ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года         п. Междуреченский            

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.

защитника Сараевой М. Р. представившей удостоверение № 953, ордер № 179 от 05 апреля 2012 года,

подсудимого Поздышева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поздышева Максима Владимировича, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поздышев М. В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К., В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут у Поздышева М. В., находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, возник умысел на причинение телесных повреждений К., в связи с высказыванием К. в отношении него. Поздышев М. В. реализуя свой умысел приискал орудие преступления - неустановленное следствием охотничье гладкоствольное ружье 12 калибра (далее ружье), которое было им взято из сейфа для хранения оружия установленного по месту его жительства, по <адрес> и снаряжено неустановленным следствием патроном 12 калибра.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Поздышев М. В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля «Форд Скорпио» государственный регистрационный знак №, с целью причинения телесных повреждений К., прибыл по <адрес>, где увидел стоящего на улице К. Остановив автомобиль на проезжей части дороги по вышеуказанному адресу Поздышев М. В. взял с заднего сидения автомобиля ружье, вышел из салона автомобиля и произвел один выстрел в К. чем причинил К. телесные повреждения в виде огнестрельного ранения (<данные изъяты>), причинившие средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного его расстройства).

При этом Поздышев М. В., производя выстрел осознавал, что заряд дроби и иных поражающих элементов, выпущенный им в результате выстрела из ружья может причинить телесные повреждения В. стоящему в непосредственной близости от К., то есть предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью В., не желал этого, но сознательно допускал эти последствия, причинив последнему одно огнестрельное дробовое ранение лица в подбородочной области, не проникающее в полости с повреждением мягких тканей лица (множественные кожные раны), нижней челюсти (оскольчатый перелом нижней челюсти), причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Подсудимый Поздышев М. В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ не признал.

Анализ исследованных доказательств и их оценка привели суд к убеждению, что вина подсудимого в совершении описанного выше деяния установлена и доказана как показаниями потерпевших и свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Подсудимый Поздышев М. В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «Форд Скорпио», принадлежащего его отцу к И., где находился его брат П., они употребили пиво. После этого они втроём поехали в бар на <адрес>. Его брат вошёл в бар, а он и И. остались на улице. Через некоторое время И. попросил его отвезти домой и он отвез И. домой, а сам немного прокатившись по поселку вернулся к бару. Его брат предложил поехать домой, он спросил у брата почему он расстроен, брат рассказал о разговоре с К., который в разговоре назвал Поздышева Максима «...». Он предложил Е. съездить и поговорить с К., Е. сказал, что не стоит поскольку там очень много людей. Он взял отвертку и взломал сейф отца, где последний хранил оружие. Взял ружье, которое он приобрёл у жителя <адрес> В. за 1000-1500 рублей, а также патроны которые находились у него в тумбочке. Ружье взял на всякий случай, для самообороны, зарядил одним патроном и положил на заднее сиденье автомобиля. Он решил съездить и поговорить с К. по поводу оскорбительных высказываний в его адрес. Когда они подъехали к бару он поставил автомобиль в пожарный проезд. Е. сказал ему, что возле бара стоит компания в которой находится К.. Он стал выходить из машины, открыл водительскую дверь, взял ружье правой рукой с заднего сидения, стволы которого были направлены вперёд, ремень ружья по видимому зацепился за что-то, он дёрнул ружье и непроизвольно нажал на курок и произошёл выстрел. Окно водительской двери в этот момент было открыто. Он при этом ни в кого не целился и не собирался производить выстрелы из ружья в сторону тех людей которые стояли у бара. Он испугался выстрела и сев в машину поехал от бара. Е. сказал, что возле бара кто-то упал, он этого испугался и поехал на автотрассу в сторону <адрес>. По дороге увидел, что за ними едет автомобиль. Поскольку посчитал, что данный автомобиль едет за ними, он выкинул ружье и патроны по ходу движения автомобиля на обочину. После этого он высадил П. возле <адрес>, а сам поехал обратно в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.     

До случившегося он К. знал как жителя <адрес>, который входит в криминальную группировку <адрес>. Каких-либо ссор, конфликтов у него с К. не было, мыслей убивать К. не было. В. он вообще не знает, увидел его первый раз в суде.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части показаний Поздышева М.В. следует, что Евгений рассказал ему, что К. предъявлял ему претензии и недовольства по поводу того, что он является братом Поздышева Максима, а тот является «...». К. он знает давно как жителя <адрес>, знает, что он в криминальной группировке поселка, был когда-то подозреваемым по убийству, и что сейчас считает себя «крутым». Из объяснения Е., по поводу чего произошла ссора, он узнал, что К. высказывал ему претензии в отношении него, что он ранее судим, считается по их понятиям ..., работает на полицию и что у «братвы» поселка к нему имеются претензии по этому поводу. Его эти высказывания задели, он посчитал их оскорбительными для себя (т. 1, л.д. 172).

Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гостиницу «Виктория», где в ресторане находился М., Т., В. и еще люди, которые отмечали день рождения дочери М.. Когда ресторан закрылся, примерно в часа ... ночи они компанией поехали в бар «БОСС» на <адрес>. В баре посидели, ни с кем не ругались. Он поговорил с П. о конфликте, который был у них в ДД.ММ.ГГГГ насчёт места в баре за столиком, после разговора они пожали друг другу руки и разошлись. П. он не оскорблял. После этого примерно в часа ... ночи он стоял с В. возле бара ближе к дороге и вдруг прозвучал выстрел сзади него, он сделал три шага, был шум в голове и упал. Конфликтов у него с Поздышевым Максимом не было, списывает всё на осень, на обострение, таких оснований, чтобы ехать и стрелять не было.

Показания потерпевшего К., которые он давал в ходе судебного следствия, оцениваются судом как достоверные и полностью подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-153) о наличии у К. телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, причинивших средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного его расстройства) и возникшие, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут.

Эксперт указывает, что учитывая множественный характер ранения, расположение ран и наличие металлического шурупа в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева, нельзя исключить, что указанное огнестрельное ранение возникло в результате одного выстрела в левую верхнюю половину спины К. из ручного огнестрельного оружия патроном, в снаряжении которого был огнестрельный снаряд из нескольких поражающих элементов (в том числе атипичный - металлический шуруп длиной 3 см).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в МУЗ Междуреченскую районную больницу после огнестрельного ранения был доставлен ранее ему не знакомый К., им была проведена хирургическая операция К., по результатам которой у К. из левой лопаточной области был извлечен инородный предмет. Также в левой надлопаточной области шеи у К., было сквозное ранение, в котором посторонних предметов не было. После окончания операции извлеченный из тела К., инородный предмет был им передан К.. (т. 3, л.д. 203-205)

Эксперт С. допрошенный в ходе судебного следствия показал, что при указанных телесных повреждениях К. признаков опасности для жизни не было. Смерть К. не могла наступить при не обращении его за медицинской помощью.

Потерпевший В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостиничном комплексе «Виктория» на дне рождения дочери М. После дня рождения они подъехали к бару «BOSS» по <адрес>, где он стоял возле машины на стоянке перед зданием бара со своими знакомыми Т., Т., К.. Во время разговора он услышал выстрел или хлопок, почувствовал боль, взялся за подбородок, увидел кровь. Спросил, что случилось, сказали, что стреляют, он присел. Т. увез его в приемное отделение МУЗ МРБ. У него конфликтов не с кем не было, он не знает в связи с чем в него стреляли.

Показания потерпевшего В., которые он давал в ходе судебного следствия, оцениваются судом как достоверные и полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-137, 244-249) о наличии у В. телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, причинивших средней тяжести вред здоровью, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья В. сроком более 21 дня.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на праздничный ужин к М. по поводу рождения дочери. Примерно в первом часу ночи, он, В., К., поехали в бар «BOSS», расположенный по <адрес>. В баре они сидели, общались, периодически выходили покурить. Конфликтов ни у кого из них ни с кем не было, в том числе и у К.. К ... часам, точное время он не помнит, они вышли перекурить, стояли напротив кафе под фонарём. Раздался хлопок, оказалось, что это был выстрел. К. схватился за левое плечо, у него появилась кровь. В. присел, закрыл руками лицо, у него хлестала кровь. После выстрела краем зрения видел, что выезжала красная машина по <адрес> в строну <адрес> с огромной скоростью. Ему телесные повреждения причинены не были. Конфликтов и ссор в баре не было.

Свои показания свидетель Т. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав об обстоятельствах причинения К. и В. телесных повреждений, указав места, где находились он, К. и В. в момент выстрела, и место, где неизвестный ему человек после выстрела запрыгнул в автомобиль красного цвета (т. 2, л.д.49-55).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с В. на праздничном ужине М. по поводу рождения дочери в ресторане «Виктория». На празднике присутствовал: К.. По окончанию празднества все присутствующие стали разъезжаться. Он и В. на его автомобиле поехали домой в <адрес>. В. попросил заехать в какой-то бар, расположенный по <адрес>, чтобы с кем-то встретиться. Они подъехали к бару на <адрес>. В. вышел из автомобиля и стал с кем то разговаривать, с кем он не помнит. В какой-то момент он услышал громкий хлопок и слева от них образовалось облако дыма. В. во время этого хлопка присел на корточки перед его автомобилем. Он сразу же подбежал к В. и увидел, что он держится за горло и нижнюю часть лица руками, а из-под них идет кровь. Он сразу же помог ему подняться, посадил на пассажирское сидение своего автомобиля и увез в больницу.

Свои показания свидетель Т. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав об обстоятельствах причинения В. телесных повреждений, указав места, где находились он, В. и Т. в момент выстрела (т. 2, л.д. 62-69).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... часов вечера она пришла в бар на <адрес>. Через некоторое время в бар пришло несколько мужчин, среди который был К.. Видела Поздышева Максима, который заходил и выходил из бара. Также видела на улице, что К. разговаривал с человеком похожим на Поздышева, разговор был спокойным. Видела, что после выстрела на улице возле бара, человек одетый как Поздышев Максим садился в машину «Форд», которая стояла справа от бара, где въезд. Конфликтов в баре не было.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в августе она руководила деятельностью бара по <адрес>. Дату она не помнит около ... часов ночи в бар пришла компания не молодых людей 6-7 человек: В., К., Т. и другие. Они никого не трогали. Часа в четыре они пошли покурить на приступке у бара, поскольку бар нужно было закрывать, она вышла на улицу и обратила внимание, что машина, как она поняла, «девятка» красного цвета, сдавала задом. Она повернулась и в это время прозвучал хлопок, все присели. У К. была кровь, В. сел на обочину дороги. Когда прозвучал хлопок «девятка» по газам и поехала в сторону администрации по <адрес>.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает экспертом Межрайонного ЭКЦ УВД по ХМАО - Югре. Он со следователем выезжал на место с понятыми и свидетелями Т. и Т.. Свидетели показывали места кто и где стоял, откуда стрелял Поздышев. Пришли к выводу, что Поздышев стрелял справой стороны у дороги, если стоять спиной к бару, по характеру выстрела. На линии огня были двое К. и В.. Выстрел был вероятно прямолинейный, утвердительный ответ дать невозможно, поскольку отсутствует оружие и патроны.

Специалист С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в следственном действии - следственном эксперименте, с участием обвиняемого Поздышева М. В. По прибытию на место обвиняемый показал каким способом он вынимал охотничье ружье из машины, ремень ружья зацепился за рукоятку коробки передач, в результате чего и произошёл выстрел. Однако при указанных обстоятельствах выстрел произведён не мог быть, поскольку человек держа ружье в правой руке, передвигая его вперед, ружье цепляется за рукоятку коробки передач, то есть оно останавливается, рука проскальзывает вперёд. Обвиняемый пояснил, что палец был на спусковом крючке, при закреплении ружья один палец уходит, второй палец толкает спусковой крючок вперёд но не назад. При отсутствии ружья, информации по боеприпасам, маловероятно, что выстрел произошёл как указывает обвиняемый.

Свидетели Ч., Л. в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они находились в баре «BOSS». Через продолжительное время они услышали хлопок. Кто-то им пояснил, что на улице кто-то в кого-то стрелял, но они этого не видели.

Из оглашённых показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в бар расположенный по <адрес> чтобы отдохнуть. В течении вечера употреблял спиртные напитки. Во сколько именно он ушел из бара не помнит, ушел оттуда после того как на улице кто то выстрелил.

Свидетель У. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на дежурство в составе следственно-оперативной группы следователем, им в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Поздышев М. В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Поздышев согласился дать показания, при которых пояснил, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом катались на машине. При нахождении у бара «БОСС» у него возникли неприязненнее отношения с К., после чего Поздышев М. В. взял ружье для того, чтобы попугать К. и произвел выстрел, скрылся с места происшествия и впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД.

Свидетели Д., С. - сотрудники ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в зале суда подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Форд» красного цвета на автодороге <адрес>. После остановки, водитель «Форда» вышел из автомобиля, подняв руки. С. применил к водителю «Форда» наручники и усадил в свой служебный автомобиль. Водителем «Форда» оказался Поздышев М.В. В его автомобиле больше никого не было.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром часов в ... был первый заказ такси на <адрес>. Он приехал, из балка вышел человек и сел в машину. После этого они поехали в <адрес>, заехали в банк, потом он отвез пассажира на <адрес>, лицо пассажира он не видел.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Р. следует, что ранее с ней проживал ее отец - В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец охотником не был, владельцем оружия официально не являлся, злоупотреблял спиртным. Однако несколько лет назад отец ей говорил что у него есть какое-то ружье, но сама она его не видела. Куда отец дел впоследствии данное ружье не знает, о том что он мог его продать Поздышеву М. В., она ничего пояснить не может (т. 2, л.д.120-122).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит её сын П. ушел из дома. Ранним утром, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что «был огнестрел».

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в ходе уборки дома под кроватью Поздышева Максима он нашёл ружье, которое было неисправно. Ружьё двуствольное, 12 калибра, стволы вертикального расположения. Поздышев М. В. сообщил, что ружье купил у друга. Данное ружье он поставил к себе в сейф. В августе, когда он находился на охоте ему позвонили и сообщили, что нужно приехать. Дома сейф с оружием был взломан. В полиции сказали, что его сын стрелял. Максим не говорил ему, что хотел убить, выстрел был случайным.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у И. дома и они пили пиво, вечером приехал Максим, и они поехали на автомашине «Форд» в бар на <адрес>. Он зашёл в бар, Максим и И. остались на улице. Через некоторое время Максим сказал, что увезёт И., а он остался в баре. Через некоторое время он вышел курить и на улице увидел К. в толпе. У них завязался спор, К. вспомнил ДД.ММ.ГГГГ. Но они после разговора пожали друг другу руки и разошлись. Когда Максим приехал, они поехали домой, он рассказал Максиму о неприятном разговоре с К.. Максим предложил съездить и поговорить с К.. Он ему сказал что нет смысла, поскольку К. не один. Максим взял ружье и сказал ему пусть валяется, раз К. не один. После этого они поехали к бару, Максим был за рулём, он на пассажирском сидении. Когда автомобиль поставили, стали выходить из машины, в этот момент прозвучал выстрел. После чего они уехали от бара, он спросил у Максима зачем он стрелял, Максим ему сказал, что он не успел ничего сделать и выглядел испуганным.

Свидетель И. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. и Поздышевым М. употребляли пиво у него дома, затем поехали в бар на <адрес>. Он в бар с Поздышевым М. не заходил, после чего Поздышев М. увёз его домой.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место происшествия, осмотрен участок местности, расположенный около здания по <адрес>, зафиксирована объективная обстановка места происшествия, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.7-13).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена парковочная площадка, расположенная по <адрес>, на которой обнаружен и осмотрен автомобиль «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком № красного цвета. В автомобиле обнаружены и изъяты: патрон охотничьего ружья 12 калибра, бейсболка светлого цвета, футболка с узором в виде разноцветных полос, два чехла с подголовников передних сидений автомобиля. Автомобиль «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком № красного цвета изъят (т.1, л.д. 14-30).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой обнаружен металлический сейф для хранения оружия. Дверь и врезной замок сейфа имеют следы взлома в виде повреждений, позволяющих открыть дверь при закрытом положении замка (т.1, л.д. 38-52).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бейсболка бежевого цвета «Adidas», футболка в поперечную полоску, составляющие части патрона 12 калибра, 2 чехла с подголовников передних сидений автомобиля, изъятые в автомобиле «Форд Скорпио» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 23-26).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что при расположении людей на местах расположения В. и К. во время выстрела ДД.ММ.ГГГГ возле здания по <адрес> В. и К. находились практически на одной прямой линии по отношению к точке, расположенной на краю проезжей части <адрес> в месте пересечения с переулочной дорогой (т. 2, л.д. 81-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных эксперту чехлах от сидений не обнаружено внедренных неметаллических частиц, похожих на несгоревшие частицы пороха. На представленных чехлах с правого и левого передних сидений присутствует сурьма (элемент, входящий в инициирующий состав капсюля-воспламенителя), в концентрациях незначительно превышающих содержание данного элемента в «холостых пробах» (контрольном тампоне), отсутствует дефиниламин (стабилизатора бездымного пороха) (т. 2, л.д. 177-179).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патрон 12 калибра, изъятый в автомобиле «FordScorpion» с государственным регистрационным знаком № красного цвета в ходе осмотра места происшествия, является боеприпасом к охотничьему, гладкоствольному, огнестрельному оружию 12 калибра, для производства выстрела пригоден, изготовлен заводским способом (т. 2, л.д. 203-207).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Поздышева М. В. по причинению вреда здоровью К. квалифицированны по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти К., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, то есть при условии, когда это лицо желало наступления преступного результата, но последний не наступил по причинам, не зависящим от воли виновного.

В то же время с юридической оценкой действий Поздышева как покушения на убийство К., не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, суд согласиться не может.

Судом установлено, что Поздышев М. В. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего К. категорически отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти К.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий. Кроме того, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Мотивируя вывод о наличии у подсудимого умысла на убийство К., государственный обвинитель исходил по существу лишь из обстоятельств совершения Поздышевым преступления и объективных данных о локализации обнаруженных у К. телесных повреждений.

Однако, суд с данной квалификацией действий Поздышева М. В. согласиться не может, поскольку в суде установлено, что какой-либо ссоры между К. и Поздышевым до произошедшего инцидента не было, ранее в каких-либо враждебных или неприязненных отношениях между собой Поздышев и К. не состояли. При этом произошедший между К. и братом Поздышева - П. разговор по незначительному поводу явных мотивов для убийства также не давал.

Из показаний потерпевшего К., видно, что между ним и П. (братом Поздышева М. В.) произошёл разговор возле бара, но они разошлись на «мирной ноте». О каких-либо фактах, прямо указывающих на то, что между К. и Поздышевым действительно был конфликт потерпевший в своих показаниях не сообщал, более того суду также пояснил, что видит Поздышева в суде впервые и его не знает. Следовательно Поздышев М. В. никаких мотивов для причинения смерти К. не имел.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, у К. и В. обнаружены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Поздышев М. В., производя выстрел из ружья, желал наступление смерти К., либо предвидел неизбежность её наступления в результате своих действий, однако она не наступила по независящим от него обстоятельствам, суду стороной обвинения не представлено.

Доводы стороны обвинения о наличии у Поздышева М. В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего К., основаны исключительно на предположениях.

Количество и локализация телесных повреждений, их тяжесть, существующие до этого отношения с потерпевшими, последующее поведение Поздышева не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего К.. Суд считает, что в данном случае имел место косвенный умысел, в связи с чем, подсудимый должен нести ответственность за фактически причиненный вред.

Действия Поздышева по взлому сейфа, приведения оружия в состояние для производства выстрела, не могут свидетельствовать о намерении совершить убийство, так как они не отражают действительного желания виновного. С учетом обстоятельств дела, суд не может сделать вывод о том, что Поздышев предвидел наступление смерти, и желал этого. У Поздышева М. В. при наличии у него умысла на убийство потерпевшего К. имелись все необходимые условия для его реализации, в том числе возможность для производства второго выстрела, однако после производства выстрела Поздышев покинул место преступления.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица судом толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы обвиняемого Поздышева М. В. о том, что он не имел умысла на покушение на убийство К. не опровергнуты не в процессе предварительного расследования дела, ни государственным обвинителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Поздышева М. В. ошибочно квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Поздышев М. В. произвел один выстрел из неустановленного следствием охотничьего ружья в потерпевшего К. и своими действиями причинил потерпевшим К. и В. средней степени тяжести вред здоровью.

При этом суд учитывает, что реальной опасности потерпевший К. для подсудимого Поздышева М. В. не представлял, какого-либо посягательства в отношении подсудимого со стороны потерпевшего не было, реальной, наличной и действительной угрозы насилием, высказывания потерпевшего К. не представляли.

Поэтому последовательные действия подсудимого Поздышева М. В. по приготовлению охотничьего ружья, снаряжению его патроном и использования ружья для производства выстрела в потерпевшего К. указывают на умышленные действия подсудимого, имеющие цель причинение потерпевшему К. насилия и средней степени вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Поздышева М. В. ошибочно квалифицированы как покушение на убийство и причинение средней тяжести вреда здоровью и, с учетом наступивших последствий, подлежат переквалификации на п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц, поскольку на почве личной неприязни к К., вызванной высказываниями последнего в адрес Поздышева, Поздышев умышленно выстрелил из неустановленного огнестрельного оружия в К., при этом к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью относился безразлично. Фактически причинив потерпевшим К. и В. средней тяжести вред здоровью.

Субъективная сторона совершённого Поздышевым М. В. преступления характеризуется косвенным умыслом, так как он, используя огнестрельное оружие, осознавал общественную опасность своих действий, стреляя в К., предвидел возможность наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям Поздышева, данным в ходе судебного следствия, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, считает, что Поздышев дает показания, реализуя свое право на защиту.

Кроме того, показания подсудимого Поздышева М. В. о случайности и производстве выстрела по неосторожности, опровергаются показаниями специалиста С., который в суде показал, что маловероятно, что выстрел произошёл как указывает обвиняемый.

К показаниям свидетеля П. данным в ходе судебного следствия суд относится критически, поскольку П. является братом подсудимого.

Поздышев не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку на него в этот момент никто не посягал, а также не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

Согласно справке МУЗ «Междуреченская районная больница» Поздышев М. В. на учёте у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3, л.д. 107). Следовательно, каким-либо психическим заболеванием или расстройством не страдает.

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Поздышев ориентируется в месте и во времени, активно осуществляет свою защиту в рамках избранной им позиции, ведет себя адекватно обстановке. Поскольку психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

При назначении Поздышеву М. В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Поздышев М. В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, состоит на учёте у фтизиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельств, смягчающих наказание Поздышева М. В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание Поздышеву М. В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» заболевания Поздышева М. В. не относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершённого преступления, совершение преступления при рецидиве суд не видит возможности для назначения наказания Поздышеву М. В. без изоляции от общества, размер наказания должен соответствовать содеянному, поэтому, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Поздышева М. В., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.

На основании ст. 58 УК РФ отбытие наказание Поздышеву необходимо назначить в колонии строгого режима.

Прокурором Кондинского района заявлен гражданский иск о взыскании с Поздышева в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежной суммы затраченной на лечение К., В. в размере ... руб. ... коп.

Согласно ч.1 ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с лиц, ответственных за причинённый вред здоровью, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы.

В соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, за исключением случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Кондинского района подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку денежная сумма указанная прокурором в просительной части иска была затрачена на лечение потерпевших от умышленных действий Поздышева М. В.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поздышева Максима Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх)лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поздышеву М. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Поздышева М. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Поздышеву М. В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск прокурора Кондинского района удовлетворить полностью. Взыскать с Поздышева Максима Владимировича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму затраченную на лечение К. и В. в размере ... руб. ... коп.

Вещественные доказательства:

автомобиль Форд Скорпио с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у П., по вступлении приговора в законную силу оставить у П. ответственное хранение отменить;

бейсболку бежевого цвета «Adidas», футболку в поперечную полоску, составляющие части патрона 12 калибра, 2 чехла с подголовников передних сидений автомобиля, марлевый тампон упакованный в конверт №, марлевый тампон упакованный в конверт №, один СКМ, со следом пальца руки, упакованный в конверт №, второй СКМ, со следом пальцев руки, упакованный в конверт №, нож в чехле, отпечатки пальцев рук Поздышева М. В. на одной дактокарте, хранящиеся в камере вещественных доказательств Урайского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через Урайский МСО СУ СК России по ХМАО - Югре.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым Поздышевым М. В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.

Судья:          Р. В. Назарук