Дело № 1- 29 /2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
22 февраля 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И. Е.,
при секретаре Шестаковой Г. Г.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е. В.,
подсудимой Папуловой А. А.,
защитника Кулаковской Ю., удостоверение № 606 и ордера № 412,
потерпевшей Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Папуловой Анастасии Анатольевны, несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Дата, Папулова А. А. на лестничной площадке адрес с целью открытого хищения чужого имущества подошла к лежавшей на лестничной площадке женской сумке Л. и, осознавая, что совершает свои противоправные действия в присутствии К., умышленно, без применения насилия, открыто, из корыстных побуждений похитила из нее сотовый телефон «SAMSUNG Е 480», стоимостью ... руб., а затем - деньги в сумме ... руб., причинив Л. имущественный ущерб в размере ... руб. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Действия Папуловой квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В предварительном слушании, после консультаций с защитником, Папулова заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании Папулова вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялась.
Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что подсудимая загладила причиненный ей вред в денежном выражении и извинилась. Пояснила, что они примирились.
Защитник поддержал данное ходатайство, указывая, что подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшей, причиненный вред заглажен.
Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон не могут быть приняты в силу следующего.
Статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по данному основанию по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.
При этом позиция государственного обвинителя по данному вопросу является мнением участника судебного разбирательства, которое суд вправе учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.
Потерпевшая согласна с прекращением уголовного дела в отношении Папуловой в связи с примирением с ней, а последняя не возражает против этого. При этом потерпевшая подтвердила возмещение ей подсудимой ущерба, причиненного преступлением, каких-либо претензий она к ней не имеет, что свидетельствует о реальном примирении сторон.
Учитывая, что на момент совершения данного преступления Папулова несудима, преступление относится к категории средней тяжести, стороны примирилась, причиненный вред заглажен, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики, согласно которым она характеризуется удовлетворительно, имеются все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Папуловой Анастасии Анатольевны в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: имущество, хранящийся в ОВД по Кондинскому району, передать по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить прокурору Кондинского района, вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись