ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А. А.,
подсудимого Минина Эдуарда Александровича,
при секретаре Папуловой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Минина Эдуарда Александровича:
ранее судимого;
.
.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата Минин Э. А. группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно с целью хищения чужого имущества подошли к магазину «У.» по адрес, принадлежащему Б., где находились денежные средства в сумме ... рублей. Для проникновения в помещение Минин Э. А. с помощью отвертки убрал штапики на окне магазина, выставил наружное стекло, поставив его рядом на землю, а внутреннее стекло разбил, затем начал разжимать прутья на решетке. Таким образом, Минин Э. А. и установленное следствием лицо пытались тайно проникнуть в магазин, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Минина Э. А. и установленного следствием лица обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте преступления сторожем Т. и с места преступления скрылись.
Подсудимый Минин Э.А. в судебном заседании вину не признал полностью и пояснил, что Дата по предложению знакомого Р. поехал с ним в адрес на автомобиле ВАЗ -2106 темно-зеленого цвета, вместе с ними находился знакомый по имени Н. по кличке «Г.». В адрес заезжали к знакомой девушке Р., а затем остановились на стоянке у магазина. Минин пошел за магазин по естественной надобности, а когда возвращался, то увидел, что Р. снимает стекло с окна магазина. Поскольку стекло падало, Минин придержал его и поставил у стены, чтобы стекло не разбилось. На вопрос Минина Р. объяснил, что они с Н. хотят залезть в магазин и совершить кражу. Минин отказался в этом участвовать и сел на заднее сиденье автомобиля. Н. стал разжимать решетку окна, но из-за магазина выбежал сторож и схватил Н.. После этого сторож отпустил Н. и подбежал к автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, посмотрел на замок зажигания, где провода были соединены напрямую и побежал обратно. Поскольку в автомобиле было темно, автомобиль был тонированный, сторож не заметил его. Р. и Н. сели в автомобиль и все вместе уехали. Сторож бросил камень в автомобиль, попал немного выше лобового стекла. После этого по просьбе Минина его отвезли домой, а Р. и Н. поехали дальше. Кражу совершать не собирался.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Минина Э. А. в совершении указанного преступления установлена, это подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Б., показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что является директором ООО и имеет в собственности магазин «У.», режим работы которого с 9 часов до 23 часов. В данном магазине имеется сторож, который в ночное время находится в помещении магазина. Дата ему позвонила заведующая магазина В. и сообщила, что в магазин пытались проникнуть двое молодых парней, которые разбили стекло в окне магазина и разогнули оконную решётку. Из магазина ничего похищено не было. (т. 1, л.д. 12-13)
Свидетель В. в ходе суда показала, что Дата ей позвонил сторож магазина «У.» Т., просил вызвать милицию, так как двое молодых людей пытались проникнуть в магазин, разбили стекло. Придя в магазин, обнаружила, что справа около входной двери в оконной раме отсутствуют стекла. Одно стекло было снято, второе стекло было разбито, металлические лучи решетки окна были разогнуты. О случившемся по телефону сообщила директору Б. и в милицию. В сейфе магазина находилась дневная выручка, примерно около ... рублей.
Свидетель Б. в ходе суда показала, что Дата она пришла на остановку около магазина «У.» в адрес, поскольку собиралась ехать в больницу. Подойдя к магазину, увидела разбитое окно в магазине и погнутую металлическую решетку в окне. Сторож магазина Т. ей рассказал, что он услышал звон разбитого стекла, выбежал на улицу и увидел около магазина автомобиль темно-зеленого цвета, возле которого находились молодые люди. Они брызнули в лицо Т. из газового баллончика и повредили руку.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве в качестве сторожа магазина «У.» Дата услышал звон разбитого стекла, выбежал из сторожки к магазину и увидел двоих парней. Один из них стоял на подоконнике окна, второй был рядом. Стекло из рамы находилось на земле возле окна. Он подбежал к стоявшему рядом автомобилю, двигатель которого работал, чтобы заглушить двигатель. Заглянув в салон автомобиля, увидел, что провода системы зажигания соединены напрямую. В салоне автомобиля никого не было. От машины вновь вернулся к парням. Стоявший на подоконнике парень спрыгнул на землю. Один из парней азиатской внешности стал наносить ему удары ногами, а второй - подсудимый Минин брызнул в лицо из газового баллончика. Затем Минин сел в автомобиль и поехал, к нему в салон на ходу запрыгнул парень азиатской внешности. Т. бросил кирпич в двигавшийся в его сторону автомобиль и попал в верхнюю часть кузова над лобовым стеклом. После этого парни уехали. Свидетель Т. в судебном заседании категорически утверждал, что ему в лицо из баллончика брызнул подсудимый Минин, которого он видел на месте преступления и узнал в судебном заседании, других лиц кроме Минина и парня азиатской внешности на месте преступления и в автомобиле не было.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. в связи с имеющимися противоречиями, установлено, что напротив входа в магазин стоял автомобиль ВАЗ - 2106, темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак С 524 ЕВ с работавшим двигателем. Стоявший на подоконнике магазина парень раздвигал решетку окна. Этот парень имел славянскую внешность, на вид лет 17-18, второй парень стоял у окна, имел темные волосы и азиатскую внешность. Парни пытались сесть в автомобиль, стоявший у входа в магазин, когда Т. им в этом препятствовал, светловолосый парень брызнул ему в лицо из баллончика, ткнул отверткой в руку, а темноволосый пытался нанести ему удары ногами. (т. 1, л.д. 16-17, 42-45).
Вина подсудимого Минина Э. А. подтверждается также письменными доказательствами.
Дата Б. обратился в Кондинский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата пытались проникнуть в магазин «У.», при этом разбили стекло окна, пытались совершить кражу (т.1, л.д. 3).
Согласно справке директора ООО Б. по состоянию на Дата остаток товара составил ... руб. ... коп. (т.1, л.д. 9).
При осмотре места происшествия Дата обнаружено, что первое справа от входа в магазин «У.» окно разбито. На верхней части наружной рамы остался фрагмент стекла. Справа от окна на земле обнаружено прислоненное к стене стекло размером 0,97 м х 1,6 м, у крыльца прислонены два куска стекла. На крыльце слева от окна прислонено стекло размером 0,51 м х 0,97 м, на одной стороне которого прикреплен скотч. Металлические прутья решетки окна погнуты, образуя расстояние на дальних изгибах 30 см. На стеклах размером 0,97 м х 1,6 м и 0,51м х 0,97 м обнаружены и изъяты на дактопленку следы пальцев рук (т.1, л.д. 4- 8).
По заключению эксперта № от Дата четырнадцать следов пальцев рук и один след ладони, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны (т. 1, л.д. 22-28).
По заключению эксперта № от Дата два следа пальцев рук, изъятые Дата со стекла размером 0,97х1,6 метра из окна магазина «У.» по адрес, оставлены указательным и средним пальцами правой руки Минина Э. А., остальные следы рук оставлены не Мининым Э. А., а другим лицом (лицами) (т.1, л.д. 85-87).
На территории Урайского ГОВД изъята и осмотрена автомашина ВАЗ-21065 темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 100-103).
Свидетель Л. допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству Минина Э. А. суду показал, что в ИВС адрес он содержался в одной камере с Мининым Э. А.. Когда Минина вывозили на суд, он узнал, что Минина обвиняют в покушении на кражу. Знает, что покушение на кражу совершили Р. и Г.. Он знал Р. и Г. с Дата и иногда общался с ними. В начале лета Дата, точное время и дату он не помнит, в 8-9 часов утра он шёл в больницу и встретил Р. и Г.. Они рассказали ему, что катались по адрес на машине, хотели ограбить магазин, но их кто-то спугнул. О том, что с ними находился Минин, Р. и Г. ему не говорили.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд полагает доказанной вину подсудимого Минина Э. А. в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимого Минина Э. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отрицание участия в преступлении подсудимого Минина Э. А. и показания Л. о непричастности Минина к преступлению суд оценивает критически и рассматривает их как способ избежать уголовной ответственности. При этом суд критически относится к показаниям Л., поскольку подсудимый Минин и свидетель Л. содержались в одной камере ИВС адрес.
Однако органами предварительного следствия Минин обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Минин это обстоятельство отрицает. Стороной обвинения не представлено доказательств алкогольного опьянения Минина в момент совершения преступления. При таких обстоятельствах суд полагает доводы Минина Э. А. об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения обоснованными и считает необходимым исключить из обвинения Минина указание на совершение им преступления в алкогольном опьянении.
Доводы Минина о противоречии показаний свидетелей обвинения обстоятельствам дела, в том числе свидетеля Т., суд не принимает во внимание, поскольку свидетель Т. суду пояснил, что противоречия в показаниях вызваны прошедшим периодом времени. Суд принимает за основу показания свидетеля Т. по обстоятельствам совершённого преступления, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены следователем через небольшой промежуток времени после совершённого преступления.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в суде свидетель Т. уверенно указывал на Минина как на парня, который пытался проникнуть в магазин с парнем азиатской внешности, которого он опознал в ходе следствия. Именно Минин Э. А. брызнул ему в лицо из баллончика.
В суде бесспорно установлено, что на выставленном из окна магазина стекле имеются отпечатки пальцев подсудимого Минина Э. А. Объяснения о причинах появления таких отпечатков пальцев подсудимого Минина, носят надуманный характер.
Приговором суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от Дата установлено, что Дата Минин и Р. группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение в адрес в магазине «Е.». Указанное преступление совершено через непродолжительное время после преступных деяний в адрес.
Согласованность действий подсудимого Минина и Р. по проникновению в помещение магазина «У.», их совместное прибытие к месту преступления в адрес Дата указывает на наличие предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества из указанного магазина.
Вступившим в законную силу приговором Кондинского районного суда от Дата Р. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества из магазина «У.» в адрес по предварительному сговору в группе с установленным следствием лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 53-55).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности являются достаточным доказательством виновности подсудимого Минина Э. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого Минина Э.А., его состояние здоровья, условия жизни, семейное и материальное положение.
Согласно ст. 15 Уголовного кодека Российской Федерации совершенное Мининым Э. А. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 160), по месту жительства, работы положительно (т. 2, л.д. 28, 29)
Преступление совершено после условно - досрочного освобождения Минина Э. А. от наказания за ранее совершенное умышленное преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание Минина Э. А., судом не установлено.
Отягчающим наказание Минина Э. А. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Минина Э. А., наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения Минину Э. А. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку это не сможет обеспечить целей наказания. Наказание подсудимому Минину Э. А. назначается с учетом требований ст. 66, 68, 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ранее вынесенный по данному делу приговор от Дата определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от Дата отменён.
Поскольку наказание приговором суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от Дата было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к приговору от Дата, который отменён, а наказание по приговору мирового судьи от Дата было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к приговору от Дата, то суд при назначении наказания по настоящему приговору, не учитывает окончательные наказания, назначенные указанными выше приговорами от Дата и Дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Минина Эдуарда Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказаний, назначенных приговорами суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от Дата и приговора мирового суда от Дата, пересчитав обязательные работы на лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений назначить Минину Эдуарду Александровичу 17 (семнадцать) лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Минину Э. А. по уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей..
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ - 21065 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца Л., оставить у Л. , отменить ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Судья: Назарук Р.В.