Дело № 1-22/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 января 2011г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В. с участием
прокурора Статных П. А.
подсудимого Середы С. Г., потерпевшего В.,
защитника Кокошкина В.Д., представившего удостоверение № 951 и ордер № 45 от 21.01.2011 года,
при секретаре Бондаренко К. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Середы Семёна Григорьевича:
ранее судимого,
.
находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дата, Середа С. Г. находясь около гаража, расположенного у дома адрес, путем повреждения запорного устройства проник в помещение вышеуказанного гаража, где умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащей В., без цели хищения подошёл к указанной автомашине и осуществляя свои намерения по неправомерному завладению автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный знак №, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания вышеуказанной автомашины, запустил двигатель данной автомашины. Затем продолжая свой преступный умысел завладел автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный знак №, после чего поехал на ней по адрес и далее в адрес, где на перекрестке улиц адрес был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району.
При ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела Середа С. Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый Середа С. Г. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший В., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Середы С. Г. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Прокурор, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что обвинение по факту угона автомашины, принадлежащей В., с которым согласился подсудимый обоснованно и действия Середы С. Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.
Преступление, совершённое Середой С. Г. в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Середа С. Г. характеризуются посредственно. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств смягчающим наказание Середе С. Г. судом не установлено.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Середе С. Г. является рецидив преступлений.
При назначении наказания Середе С. Г. суд учитывает, что Середа С. Г. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не погашена, характеризуется посредственно, не занимается общественно полезной деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказание Середе С. Г. необходимо назначить в исправительной колонии строго режима, т.к. у него имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Середу Семёна Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Середе С. Г. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Срок отбытия наказания Середе С. Г. исчислять с Дата, включив в период отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.
Вещественные доказательства - две связки ключей (по два ключа в каждой связке), автомашину ВАЗ 2107 регистрационный знак №, ключи от автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего В., ответственное хранение отменить.
Вещественные доказательства - плотницкий топор, отвертку с рукояткой светло-красного цвета, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОВД по Кондинскому району.
Вещественное доказательство - мужскую куртку - олимпийку, находящееся в комнате вещественных доказательств ОВД по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности через ОВД по Кондинскому району.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Середы С. Г. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного содержащегося под стражей, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.
Судья: Р. В. Назарук
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года приговор Кондинского районного суда от 21 января 2011 года в отношении Середы Семёна Григорьевича - изменён, в соответствии с ч.1 ст. 166 УК РФ до 01 года 10 месяцев.
В остальном приговор оставлен без изменения.