Дело № 1-16/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р.В.
с участием прокурора - Статных П. А.
защитника - Кулаковского С. М., представившего удостоверение № - 199 и ордер № - 7 от 24.01.2010 года
при секретаре Бондаренко К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Нефедова Виктора Анатольевича
ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Нефедов В. А. Дата находясь в магазине «Э.», расположенном по адрес, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что совершает свои противоправные действия, в присутствии находящейся Б., которая понимала характер его противоправных действий, без применения насилия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, пытался похитить денежные средства в сумме ... рублей из кассового аппарата ККМ АМС 100К, принадлежащие ООО «Э.», однако до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, активного сопротивления продавцов магазина.
Подсудимый Нефедов В. А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
При ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела Нефедов В. А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.
Санкция статьи, по которой квалифицированы деяния Нефедова В. А предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.
Потерпевшая Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Прокурор не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и действия Нефедова В. А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение.
Подсудимый Нефедов В. А. характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Нефедовым В. А. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Нефедову В. А. в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного, отягчающих наказание обстоятельств Нефедову В. А., согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Учитывая изложенное, наказание Нефедову В. А. необходимо назначить с учётом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведения о судимости. В период испытательного срока Нефедов В. А. вновь совершил умышленное преступление, следовательно, окончательное наказание Нефедову В. А. согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть определено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.Нефедов В. А. осуждён Дата Кондинским районным судом к условной мере наказания за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, в период условного осуждения через непродолжительный период времени совершил умышленное преступление средней тяжести.
Учитывая данные обстоятельства, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Нефедова В. А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нефедова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Кондинского районного суда Дата отменить и в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кондинского районного суда от Дата и окончательно назначить Нефедову Виктору Анатольевичу наказание в виде 6 (шести) лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Нефедову В. А. исчислять с Дата.
Вещественные доказательства по уголовному делу - кассовый аппарат находящийся на ответственном хранении у Б., оставить у Б. отменить ответственное хранение.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Нефедова В. А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи.
Судья: Р.В. Назарук