ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года п. Междуреченский Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Назарука Р. В., при секретаре Папуловой Н. В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е. В. защитника Костоусова М. В. представившего удостоверение № 984, ордер № 380 от 23 мая 2012 года, подсудимого Райского А. А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Райского Александра Анатольевича, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ), УСТАНОВИЛ: Райский А. А. виновен в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ Райский А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, из личных неприязненных отношений решил совершить убийство А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение данного преступления, Райский А. А. приискал орудие преступления - металлический лом, после чего вернулся в вышеуказанную квартиру, прошел в веранду квартиры и постучал в двери. На стук на веранду из комнаты вышел А., после чего Райский А. А., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение его убийства, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А. и желая её наступления, нанес последнему множество, не менее 8 ударов по голове и не менее 3 ударов по другим жизненно-важным частям тела металлическим ломом. В результате указанных преступных действий Райского А. А., А., причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) осложнились травматическим шоком, обильной кровопотерей и повлекли смерть А. на месте происшествия через небольшой промежуток времени. Подсудимый Райский А. А. вину в убийстве А. не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 1,5 литра пива и позвонил П., которому предложил встретиться и выпить. Они встретились и через некоторое время подъехал А., который предложил им посидеть у него. Они поехали домой к А. Дома у А. находились: он, А., П., Б., позже также пришёл В.. Они вместе сидели употребляли спиртное - водку. Выпили примерно 3-4 бутылки водки по 0,5 литра. Через некоторое время А. отвез Б. домой на буране и вернулся. Водка закончилась и А. дал ему денег ... рублей, чтобы он сходил за водкой в магазин. По дороге в магазин он стал искать деньги, но не нашёл, он вернулся к А., постучал в дверь, А. вышел, он спросил у него не находил ли А. деньги. А. стал агрессивный, стал «ставить на бабки», сказал, что должен ... рублей. Он ему сказал, что днём поговорят. После этого А. нанёс ему удар кулаком в нос и ухо, у него из носа пошла кровь. А. стал оскорблять его, унижать всяко, сказал, что если не принесёт деньги, то утром он с дружками разберётся с ним. Он стал выходить, однако А. схватил его за шиворот одежды, он увидел у А. монтажку, после чего А. нанёс ему удар монтажкой по груди, хотел второй раз ударить, но он схватил монтажку двумя руками и они стали бороться. Он держал монтажку и А. держал монтажку двумя руками. Он раза три или 4 ударил краем монтажки А. по голове, А. упал. Он остановился и больше ударов не наносил. Через некоторое время в сени вышел В., начал на него орать, ударил в грудь кулаком, в ответ на это он «помахал» монтажкой в сторону В., после чего убежал. Придя домой он закрылся, боялся, что А. придёт с В.. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и забрали его в пункт полиции. Он показания давать отказывался, был пьян и у него болела сильно грудь, он боялся, что задохнётся и подписал документы, которые составили сотрудники полиции. Убивать А. он не хотел, он лишь оборонялся. Гражданский иск прокурора на сумму ... руб. ... коп. признаёт полностью. Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда признаёт частично, поскольку заявленная сумма морального вреда в размере ... руб. является высокой. Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Райского А. А. в умышленном причинении смерти А. установлена. Это подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что А. был ее сыном, который вместе с женой А. и сыном проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днём она вместе с П. приезжали к сыну, он находился дома один, был трезв, о своих планах на вечер не говорил. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили труп А.. Она приехала домой к сыну и увидела его лежащим на полу в коридоре в луже крови. На голове А. были раны. На стенах, где лежало тело были брызги крови. В ходе её допроса ей предъявлялась металлическая монтировка, данная монтировка не принадлежала её сыну, тем более он никогда не хранил инструмент дома или на веранде. Свидетель П. в судебном заседании показал, что проживает вместе с А. Вечером в ДД.ММ.ГГГГ он с А. приехали к А.. А. был в нормальном состоянии, он забрал сани и они уехали. В ... часов утра на следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили, что обнаружен труп А.. Когда он приехал в дом к А. лежал в коридоре мертвый, голова у него была в крови и капли крови на стене, где лежало тело были снизу вверх. У А. все металлические предметы находились в гараже, дома на веранде он ничего не хранил. Свидетель А. в судебном заседании показала, что в тот день её и сына дома не было, они уехали в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать мужа и сообщила, что А. убили. Когда она приехала домой то в коридоре увидела застывшую лужу крови, на стенах «ошмётки». Свидетель В. в судебном заседании показал, что около ... часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он приехал к А. в гости, там находились: А., П., Райский и Б.. Они употребляли спиртное - водку, сидели на кухне. Он также присоединился к ним. Во время распития спиртного каких-либо ссор или конфликтов не было. Через некоторое время А. повез Б. домой на буране, а Райский пошёл в магазин за водкой. Минут через двадцать Райский и А. пришли и принесли бутылку водки. Они сели за стол и стали распивать принесённую водку. Распив бутылку водки А. попросил Райского сходить в магазин еще за водкой, дал ему ... рублей. Райского долго не было. Он с П. были на кухне, А. прилёг в комнате. Затем он проснулся от громкого стука в дверь, А. прошёл по коридору мимо кухни в сторону входа в квартиру. Он проснулся не до конца и его потянуло в сон, затем он снова проснулся от громкого звука. Он решил посмотреть где А. и стал открывать дверь, которая ведёт на верандное помещение. При открытии двери он неожиданно стал получать удары по правой части головы, при этом стал закрываться руками от ударов. Увидел, что удары ему наносит Райский А. А. он схватился за ломик которым ему наносил удары Райский, после чего оттолкнул Райского и забежал в дом стал будить П.. В этот момент зашёл Райский и увидев проснувшегося П. поставил ломик и убежал. Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Райский и предложил встретиться, он согласился. Он встретился с Райским возле магазина «Р.», после чего к ним подъехал А. и предложил поехать к нему домой, где посидеть. Они вчетвером, он, Райский, Б., А. поехали к А.. Через некоторое время к А. пришёл В.. Они находясь у А. распивали спиртное, ссор и конфликтов при нём не было. Затем Б. попросил А. отвезти домой, с ними также пошёл Райский. Он заснул и проснулся от того, что его будит В., голова которого была в крови. В этот момент в дом зашёл Райский, в руках у которого был металлический лом. Увидев их Райский поставил лом у стены и выбежал из дома. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у А. в компании вместе с А., В., Райским, П., они распивали спиртное. Ссор и конфликтов между ними не было. После этого, А. отвёз его домой на снегоходе. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, его вызвали ночью, поскольку поступило сообщение об обнаружении трупа А. Он приехал в дом к А., в квартире находились жители <адрес> - В., П., которые сообщили, что употребляли спиртное с Райским и А.. Затем Райский ушел за водкой, когда вернулся, нанёс несколько ударов ломом по голове А., этим же предметом он нанёс удары по голове В.. После этого, они поехали домой к Райскому. Райский долго не открывал, а когда открыл был взволнованный, его сильно трясло, одна нога у него была в крови. Райский рассказал, что во время распития спиртного у него произошла ссора с А., А. его ударил, после чего он отравился в магазин за водкой, взял дома «ломик» и вернувшись в А. нанёс ему этим «ломиком» удары по голове. После в помещении пункта полиции Райским добровольно была написана явка с повинной. Свидетель З. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Б. Свидетель Н. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кондинскому району. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту убийства А., была установлена причастность к данному преступлению Райского А. А. Райский был задержан, рассказал, что совершил убийство и написал явку с повинной. Свидетель Е. суду показала, что Райский А. А. является ей родным братом. Райский спокойный, уравновешенный, адекватный. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает периодически пиво. Райский сам по себе замкнутый, когда выпьет становиться веселым разговорчивым. Об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему рано утром позвонил шурин (Райский А. А. ) и сказал, что убил человека. Находясь в отделение полиции он спросил у Райского виновен ли он в убийстве, тот ответил «может и нет». Свидетель Р. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала Райскому А. А. квартиру по <адрес>. Квартира была пустая, без мебели и инструментов. Монтировок в квартире она не видела. Свидетель С. показания которой судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в ходе следствия показала, что работает фельдшером «Скорой помощи» больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов поступил вызов проехать в пункт полиции к Райскому А. А. Прибыв на вызов ей был обследован Райский, который жаловался на боль в правом боку и грудной клетке. Она осмотрела его до пояса, телесные повреждения не обнаружила, поставила ему диагноз: ситуационный <данные изъяты>. Райский громко разговаривал, употреблял при этом нецензурные выражения. Иных жалоб на здоровье, а также о причинении ему телесных повреждений Райский не говорил (т. 1 л.д. 154-156). Свидетель Ш. в суде показал, что работает водителем автомобиля «Скорой помощи». В ДД.ММ.ГГГГ был вызов на <адрес>. Согласно протоколу следственного эксперимента с участием судебно- медицинского эксперта Ц., следует, что А. Алексей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, попытался нанести Райскому удары металлическим прутом (монтажкой). Он перехватил монтажку, они стали бороться, удерживания монтажку перед собой, пытаясь вырвать ее друг у друга. При этом он нанес несколько ударов краями монтажки А., удары пришлись по голове. Затем А. упал на колени, в это время он нанес А. несколько ударов по боковым поверхностям головы. От ударов А. упал на пол веранды. Ударов, когда А. лежал на полу, не наносил. На статисте Райский А. А. показал, как именно он наносил А. удары металлическим прутом - по боковой поверхности головы справа и слева (т. 1, л.д.188-193); Из показаний эксперта Ц., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Райский А. А. в ходе следственного эксперимента показал, что удары наносились краями железного прута по боковым поверхностям головы справа и слева, когда А. сопротивлялся, удерживавшая руками прут перед собой, стоя на ногах, а затем упав на колени. Следовательно, часть телесных повреждений: <данные изъяты> могли быть получены при тех обстоятельствах, как указано Райским А. А. на следственном эксперименте, поскольку локализация для их нанесения доступна. В то же время, при указанных Райским А.А. обстоятельствах не могли быть получены остальные повреждения, указанные в заключении эксперта №, в том числе повлекшие наступление смерти -<данные изъяты>. При этом к показаниям Райского А.А. о том, что в момент нанесения ударов А. удерживал монтажку руками и мог оказывать сопротивление, следует отнестись критически, так как все удары были нанесены предметом по типу монтировки с силой, достаточной для того, чтобы повредить кости черепа. Исходя из этого, а также локализации повреждений следует, что повреждения повлекшие наступление смерти получены потерпевшим в горизонтальном положении, когда нападавший наносил удары сверху. Не исключается получение этих повреждений потерпевшим в положении стоя или на коленях с сильным наклоном головы вперед при условии, что нападавший правша, находился перед потерпевшим, удерживая орудие преступления по типу длинного прута за один из концов, при этом нанося удары с достаточной ударом силой, то есть у нападавшего был соответствующий замах, а потерпевший не удерживал орудие преступления руками и не препятствовал тем самым нанесению ударов (т. 1, л.д.215-217). Кроме показаний свидетелей вина Райского А. А. подтверждается также исследованными в ходе суда письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений у Райского А.А. не обнаружено (т. 2, л.д. 6-8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений у Райского А.А. не обнаружено. Диагнозы повреждений (<данные изъяты>) имеющиеся в представленной медицинской документации не подтверждены объективными данными и поэтому не оцениваются в судебно-медицинском отношении. Факт госпитализации и амбулаторного лечение обусловлен тактикой врачебного наблюдения за больным, предъявляющим жалобы на состояние своего здоровья (т. 2, л.д. 16-20); протоколом явки с повинной РайскогоА. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него с В. и А. возникла словесная ссора. А., сидевший слева, ударил его три раза кулаком по лицу в область носа и по уху. Он испытал физическую боль, из носа потекла кровь. Он сильно разозлился на А.. Где-то через 5-10 минут после этого в ... часа ... минут А. с В. отправили его в магазин за водкой. А. дал ему ... рублей и сказал купить одну бутылку водки. Он оделся и ушел, решил отомстить А., за причиненные телесные повреждения и унижения. Он пошел к себе домой и взял металлический многогранный ломик и пошел обратно к дому А.. Он зашел на веранду дома и стал за входную дверь дома. Время было около ... часов ... минут. После этого постучал в дверь. Через минуту открылась дверь дома, и на веранду вышел А.. Он сразу три или четыре раза ударил А. металлическим ломом по голове. А. упал на пол, на веранде лицом вниз, и у него из головы потекла кровь. Сразу после этого из дома на веранду вышел В. и увидел его с ломиком в руке. Он подумал, что В. накинется на него и изобьет. Он тоже этим ломиком ударил В. по голове два раза, В. начал защищаться руками и попал ему еще два раза ломиком по рукам. Потом В. выхватил у него ломик, и он убежал домой. Никого убивать не хотел. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 58-59); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, осмотрен труп А., обнаружен и изъят металлический лом. Зафиксирована обстановка на месте преступления и положение трупа А. - лицом вниз на веранде дома, вытянувшись во весь рост (т. 1, л.д.28-50); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ металлический лом со следами крови; протокол явки с повинной и объяснение Райского А. А. от ДД.ММ.ГГГГ из текста которых следует, что тот умышленно причинил тяжкие телесные повреждения А., нанеся несколько ударов металлическим ломом по голове (т. 1, л.д. 210-213); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа А., обнаружены следующие телесные повреждения, возникшие незадолго до смерти: <данные изъяты> <данные изъяты>. Смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> осложнившейся травматическим шоком и обильной кровопотерей. Повреждения указанные в п.п 1.1 - 1.2 выводов, возникли в короткий промежуток времени (несколько секунд, минут) незадолго до смерти. После причинения повреждений, указанных в п. 1.1, гр. А. не мог выполнять активные целенаправленные действия; остальные повреждения существенного влияния на совершение таких действий не оказывали. Расположение потерпевшего в момент возникновения повреждений (указанных в п.п. 1.1 выводов (раны №№ 1,2; кровоподтек в левой височно- теменной области и вдавленный оскольчато-фрагментарный перелом в проекции данного кровоподтека)) вероятнее всего было вертикальным. Расположение потерпевшего в момент возникновения остальные повреждений (указанных в п.п 1.1 выводов) вероятнее всего было горизонтальным (лежа на животе). Расположение потерпевшего в момент возникновения повреждений указанных в п.п 1.2 выводов могло быть различным при которых возможно возникновение данных телесных повреждений. Расположение нападавшего в момент причинения повреждений (указанных в п.п. 1.1-1.2 выводов) могло быть различным, при которых возможно причинение данных телесных повреждений. Смерть А. наступила в течении нескольких секунд, минут, после возникновения повреждений указанных п.п. 1.1 выводов. Повреждения (указанные в п.п 1.1 выводов) возникли от не менее восьми ударов с достаточной силой при которой возможно образование вышеуказанных повреждений. Повреждения указанные в п.п. 1.2 выводов возникли от не менее трех ударов с достаточной силой при которой возможно образование вышеуказанных повреждений (т. 2, л.д. 84-100); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с трупа А. обнаружены три раны; рана № могла быть образована в результате двух воздействий. Раны образовались в результате удара прямолинейным ребром твердого предмета (предметов). На препарате черепа обнаружены признаки пяти ударных воздействий твердым удлиненным предметом в затылочную область слева (1), теменную область 2) и затылочную область (2). Признаки прижизненности в области повреждений на черепе не обнаружено. Особенности конструкции рабочей (лопаточной) части лома не исключают возможность образования повреждении от действия металлического лома, представленного на экспертизу (т. 2, л.д.101-108); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кожном лоскуте с трупа А. обнаружены три раны; рана № могла быть образована в результате двух воздействий. Раны образовались в результате удара прямолинейным ребром твердого предмета (предметов). НА препарате черепа обнаружены признаки пяти ударных воздействий твердым удлиненным предметом в затылочную область слева (1), теменную область (2) и затылочную область (2). Характер металлизации железом наружной поверхности кожного лоскута указывает на общее загрязнение. Особенности конструкции рабочей (лопаточной) части лома не исключают возможность образования повреждении от действия металлического лома, представленного на экспертизу (т. 2, л.д.45-54); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови А. - «Ва». На металлическом ломе обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, в исследуемых объектах выявлены антигены В и Н, а в одном объекте и агглютинин а, что присуще «Ва» группе крови. Таким образом, не исключается происхождение крови в указанных объектах от потерпевшего А. (т. 2, л.д. 64-68); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из биологических следов на металлическом ломе и образце крови А. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Данные биологические следы на металлическом ломе могли произойти от А. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от А. составляет не менее 99,9% (т. 2, л.д. 69-75); У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении. Достоверность и допустимость приведенных доказательств по обвинению, предъявленному подсудимому, сомнений у суда не вызывает, так как они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Проанализировав исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми показаний потерпевшей А., свидетелей Б., Н., П. и А. в части того, что на стенах веранды дома А. были брызги крови потерпевшего А. разрешены судом отдельным постановлением в ходе судебного следствия. С учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого Райского А. А., его психического состояния, использование лома (монтировки), как предмета для нанесения потерпевшему телесных повреждений, характера причиняемых телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении ударов в область головы - жизненно-важного органа, умышленно причинил смерть А. Судом достоверно установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшему удары ломом (монтировкой), повлекшее его смерть. Приведенными и проанализированными судом доказательствами установлено, что между причиненным потерпевшему ударами и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Именно от действий подсудимого через короткий промежуток времени наступила смерть потерпевшего. Таким образом, судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему умышленные удары по голове металлическим предметом. Как установлено в судебном заседании, мотивом убийства А. явилась ссора между А. и Райским, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Состояние алкогольного опьянения Райского А. А., возникшее при употреблении спиртного, только снизило критику подсудимым своих действий и усилило решимость лишить жизни физически более сильного А. Согласно пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, орудие преступления, последующее его поведение, то, что подсудимый с места преступления скрылся, Райский предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускал ее наступление, относился к этому безразлично, не предпринял никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. На умышленный характер действий подсудимого указывает нанесение не одного, а нескольких (не менее восьми) ударов по голове потерпевшего. При этом как следует из показаний судебно-медицинского эксперта все удары были нанесены предметом по типу монтировки с силой, достаточной для того, чтобы повредить кости черепа. Исходя из этого, а также локализации повреждений следует, что повреждения повлекшие наступление смерти получены потерпевшим в горизонтальном положении, когда нападавший наносил удары сверху. Нанесение таких ударов явно было опасным для жизни потерпевшего (т. 2 л.д. 95). Суд не может согласиться с предложенной защитником переквалификацией действий подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данном случае, реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, по мнению суда, не было. Потерпевший не был агрессивен, не нападал на подсудимого. Помещение, в котором происходила исследуемая ситуация, было достаточных размеров, соответственно подсудимый и потерпевший не находились в стесненном пространстве, чтобы прибегнуть к такому способу защиты со стороны подсудимого. Суд приходит к выводу, что в руках А. не имелось предмета, способного причинить вред здоровью подсудимого, то есть отсутствовала реальная угроза его причинения, а также отсутствовало и само нападение со стороны А., поскольку судом установлено, что у Райского отсутствовали какие-либо телесные повреждения, наличие которых свидетельствовало бы о соответствующих противоправных действиях потерпевшего. Вместе с тем телесные повреждения А., причинившие ему смерть не могли быть получены при обстоятельствах на которые указывает Райский. Телесные повреждения причинившие смерть А. расположены в основном в затылочной части головы А., а сам труп А. на момент осмотра места происшествия располагался лицом вниз, вытянувшись во весь рост по направлению от входной двери в сторону входа в дом. Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям Райского А. А., данным в ходе судебного следствия, так как они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, считает, что Райский А. А. дает показания, реализуя свое право на защиту. Доводы Райского о нападении на него потерпевшего А. с монтировкой в руках, противоречат показаниям потерпевшей А., свидетелей П., А., которые в ходе суда указали на отсутствие у А. дома лома (монтировки). Кроме того, потерпевшая А. отрицала принадлежность монтировки погибшему А.. Поскольку посягательство в отношении подсудимого отсутствовало, то и право на необходимую оборону у него также не возникло, в связи с чем, действия Райского А. А. подлежат квалификации как умышленное причинение смерти А. Учитывая вышеизложенное, расценивать действия Райского А. А., как необходимую оборону, у суда не имеется оснований, поскольку помимо показаний Райского, противоправные действия потерпевшего, посягательства с его стороны на жизнь и здоровье подсудимого, своего подтверждения в суде не нашли. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Райского А. А. в отношении инкриминируемого деяния. В судебном заседании потерпевшей А. заявлен иск о возмещении морального вреда причинённого преступлением в размере ... рублей. С указанным исковым заявлением подсудимый Райский А. А. согласен частично, указывая о высокой сумме морального вреда. Суд считает иск потерпевшей А. подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей, требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что А. являлся сыном потерпевшей, имел несовершеннолетнего сына. Суд полагает, что истец пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей сына, неизгладимой является боль утраты близкого человека, для несовершеннолетнего сына потеря отца является огромным горем. Определяя размер суммы ко взысканию в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины Райского А. А. и его материальное положение суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление потерпевшей А. частично, взыскав с Райского А. А. в пользу потерпевшей А. ... рублей, в остальной части компенсации морального вреда отказать. Кроме того, прокурором Кондинского района заявлен гражданский иск о взыскании с Райского А. А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму затраченную на лечение В. в размере ... руб. ... коп. Райский А. А. исковые требования признал полностью. Следовательно, исковые требования прокурора Кондинского района подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении Райскому А. А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Райский А. А. совершил особо тяжкое преступление. Суд с учётом тяжести преступления - убийства, невосполнимости его последствий не видит возможности для назначения наказания Райскому А. А. без изоляции от общества, размер наказания должен соответствовать содеянному, поэтому, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Райский А. А. по месту жительства и быту характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Райского А. А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание Райского А. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Райскому А. А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает молодой возраст подсудимого, деятельное раскаяние в содеянном. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Райского А. А., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния. На основании ст. 58 УК РФ отбытие наказание Райскому А. А. необходимо назначить в колонии строгого режима. Суд полагает возможным не назначать Райскому А. А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Райского Александра Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми)лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении Райского А. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Райскому А. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск прокурора Кондинского района удовлетворить полностью. Взыскать с Райского Александра Анатольевича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму затраченную на лечение В. в размере ... руб. ... коп. Гражданский иск А. удовлетворить частично. Взыскать с Райского Александра Анатольевича в пользу А. сумму компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере ... рублей. Вещественные доказательства - протокол явки с повинной Райского А. А., объяснение Райского А. А. по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осуждённым Райским А. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи. Судья: Р. В. Назарук
Суд не усматривает в действиях Райского А. А. ни состояния аффекта. Поведение Райского А. А. на предварительном следствии и в суде не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Райский А. А. был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. Согласно имеющихся справок в деле подсудимый на учете у психиатра не состоит. Данный факт подтверждается и самим подсудимым. Свидетели Е., Е., которые большую часть времени проводили совместно с подсудимым, проживали с ним, не отмечали каких-либо психических отклонений у Райского. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.