Дело № 1-62/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2012 года        п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Загородниковой Н. В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кондинского района Николенко А. Д.,

подсудимых Ермолаевой А. В., Корболиной Л. С.,

защитника - адвоката Кокошкина В. Д., представившего удостоверение № 951, ордера № 246, 247 от 13.04.2012 г.,

представителя потерпевшего З. по доверенности от 14.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаевой Анны Васильевны,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Корболиной Людмилы Степановны,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ермолаева А. В. и Корболина Л. С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ермолаева Анна Васильевна, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Учреждения, в обязанности которой согласно должностной инструкции входит осуществление организации бухгалтерского учета, возглавлять работу по расчётам по заработной плате, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, с целью хищения денежных средств, вступила в преступный сговор с Корболиной Людмилой Степановной, которая согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером Учреждения, в обязанности которой согласно должностной инструкции входит осуществление приема, анализа и контроля табелей учета рабочего времени, принятие и контролирование правильность оформления листков о временной нетрудоспособности, а также составление установленной бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы работникам колледжа, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, действуя умышленно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств с расчетного счета Учреждения, открытого в Банке, распределив роли, согласно которых Корболина по указанию Ермолаевой произвела начисление заработной платы не соответствующей фактической, сведения о которой включила в реестр на перечисление заработной платы работникам Учреждения, а Ермолаева А. В. согласовала реестры на перечисление заработной платы работникам Учреждения, с данными о перечислении заработной платы в отношении Ермолаевой А. В. и Корболиной Л. С., несоответствующим фактическим данным, которые путем обмана и злоупотребления доверием были утверждены директором Учреждения З. и представлены в Банке на перечисление заработной платы.

Действуя согласно ранее распределённых ролей, умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение Корболина Л. С. находясь в служебном кабинете расположенном по <адрес>, используя приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении», не соответствующий действительности, произвела на своё имя и имя Ермолаевой А. В. необоснованное начисление завышенной заработной платы, не соответствующей фактической на общую сумму ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ Корболина Л. С. по указанию Ермолаевой А. В., произвела на имя последней начисление пособия по листу нетрудоспособности не соответствующей фактической на общую сумму ... руб., внесла в реестры по заработной плате работникам Учреждения, Ермолаева согласовала реестры, которые путём обмана и злоупотребления доверием были утверждены у исполняющей обязанности директора Учреждения Л. и фактически зачислили на свои лицевые счета, открытые в Банке путем перечисления денежных средств с расчётного счета Учреждения, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Учреждению на общую сумму ... руб. ... коп., чем причинили Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А. В. являясь главным бухгалтером Учреждения, в группе лиц по предварительному сговору с бухгалтером Учреждения Корболиной Л. С., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя согласно ранее распределённых ролей, согласно которым Корболина Л. С. находясь в служебном кабинете расположенном по <адрес>, используя фиктивные сведения о нахождении П. на больничном листе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела на имя П. ежемесячное начисление пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму ... руб. ... коп., часть из которых после утверждения реестров заработной платы в сумме ... руб. ... коп. зачислена на лицевой счёт Корболиной Л. С., в сумме ... руб. зачислена на лицевой счёт Ермолаевой А. В., в сумме ... руб. ... коп. зачислена на лицевой счет С., в сумме ... руб. зачислена на лицевой счёт Ф. открытые в Банке путем перечисления денежных средств с расчётного счета Учреждения, то есть совершили хищение денежных средств, принадлежащих Учреждению на общую сумму ... руб. ... коп., чем причинили Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Корболина Л. С. являясь бухгалтером Учреждения в группе лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером Учреждения Ермолаевой А. В., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, действуя согласно ранее распределённых ролей, согласно которым Корболина Л. С. находясь в служебном кабинете расположенном по <адрес>, используя фиктивные сведения о нахождении З. на листе нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ произвела на имя З. начисление пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму ... руб., часть из которых после утверждения реестров заработной платы в сумме ... руб. зачислены на лицевой счёт Ермолаевой А. В., в сумме ... рублей зачислены на лицевой счёт Корболиной Л. С. открытые в Банке путем перечисления денежных средств с расчётного счета Учреждения совершили хищение денежных средств, принадлежащих Учреждению на общую сумму ... руб., чем причинили Учреждению материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ермолаева А. В. свою вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что все выплаты в Учреждении производились обоснованно. Начисление заработной платы производил бухгалтер - Корболина, выводила реестр, она проверяла лицевую часть, подписывала реестр, после чего реестры утверждались директором, она к директору утверждать реестры не ходила. В ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы работникам Учреждения осуществлялась на основании приказа № с приложением, дополнительного табеля не требовалось. В ДД.ММ.ГГГГ у неё была нагрузка в 1,5 ставки и соответственно заработная плата начислялась ей исходя из 1,5 ставки. Данный приказ действовал в течение учебного года, на ДД.ММ.ГГГГ был издан другой приказ, которым ей также была установлена нагрузка в 1,5 ставки. Также составлялись дополнительные табеля, когда работа не входила в основное рабочее время. С ДД.ММ.ГГГГ она не работала в должности главного бухгалтера, поскольку ушла в отпуск по уходу за ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ ей дали выписку с лицевого счёт и она увидела о наличии у неё долга в сумме ... руб., который она возвратила в Учреждение. Каких-либо указаний Корболиной о выплате ей дополнительных выплат она не давала. О том, что начислялись денежные средства на директора З. и на П. ей не известно.

В судебном заседании подсудимая Корболина Л. С. свою вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных, в связи с согласием сторон, в судебном заседании показаний Корболиной Л. С. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, в присутствии защитника следует, что она работает бухгалтером в Учреждении, в её должностные обязанности входит начисление заработной платы и составление реестров по перечислению заработной платы на лицевые счета работников Учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась главный бухгалтер Учреждения Ермолаева А. В. и попросила, чтобы она произвела ей дополнительную выплату, однако в связи с чем она не пояснила. Она знает, что у Ермолаевой А. В. неоднократно происходили конфликты с директором Учреждения Л. связанные с работой. Впоследующем Ермолаева ежемесячно подходила к ней и просила произвести ей дополнительную выплату. После того, как Ермолаева обратилась к ней с просьбой о дополнительной выплате, то она решила, что таким образом может себе производить дополнительные выплаты, кроме себя решила производить дополнительные выплаты С. и Ф., так как те являлись работниками бухгалтерии. Все данные выплаты она проводила по учёту в качестве оплаты по больничным листам. Свои выплаты она тратила на ремонт дома. В ДД.ММ.ГГГГ она незаконно перечислила на свой расчётный счёт, в счет больничного П., которого на самом деле не было - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ незаконно перечислила на свой расчётный счёт, в счет больничного З., которого на самом деле не было - ... руб. (т. 2 л.д. 128-132)

Из оглашенных, в связи с согласием сторон, в судебном заседании показаний Корболиной Л. С. данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, в присутствии защитника следует, что ранее данные показания она поддерживает и дополняет, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она производила незаконные выплаты в счёт больничных листов П. и З. (т. 2 л.д. 151-154).

Протоколы допросов на предварительном следствии Корболиной Л. С. в качестве подозреваемой, полностью соответствуют нормам УПК РФ, она допрошена была в присутствии защитника и ей разъяснялись её права, в том числе и то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Суд признает показания Корболиной Л. С. на предварительном следствии достоверными доказательствами по делу, так как они последовательны, получены в соответствии с законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в связи с чем, принимает их в основу приговора.

Из явки с повинной Корболиной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась главный бухгалтер Учреждения Ермолаева А. В. с предложением произвести мошеннические действия путём незаконного перечисления денежных средств на лицевые счета Корболиной Л. С., Ермолаевой Л. В., С., Ф. При этом разница между начисленной денежной суммой по расчётным листам и реестру по перечислению денежных сумм были списаны Корболиной Л. С. на оплату больничных листов ранее уволенных с Учреждения З., П. Согласно указанию Ермолаевой А. В. Корболина Л. С. при составлении расчётов по больничным листам увеличивала необоснованно денежную сумму. Которую затем распределяла по лицевым счетам, согласно реестров, которые подписывала и утверждала Ермолаева А. В. Кому и какую сумму перечислять определяла Ермолаева А. В. В связи с тем, что в силу должностных обязанностей Корболина Л. С., Ермолаева А. В., Ф., С. могли увидеть перечисление заработной платы, распределение незаконных выплат производилось всем указанным лицам (т. 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании Корболина Л. С. отказалась от явки с повинной указав, что подписала не прочитав содержание. Изложенное в явке с повинной не соответствует действительности.

Вместе с тем, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку из её содержания следует, что она написана со слов Корболиной Л. С. Кроме того, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждаются её же показаниями, данными в качестве подозреваемой в присутствии адвоката.

Несмотря на занятую Ермолаевой и Корболиной позицию, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами по уголовному делу представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего З. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности юрисконсульта Учреждения, в его должностные обязанности входит разработка документов правового характера, составление договоров. От сотрудников колледжа он узнал, что в производстве следствия находится уголовное дело, которое возбуждено в отношении работников бухгалтерии. Известно, что работники бухгалтерии необоснованно начисляли заработную плату на З. и П.. Данные работники не работали в то время и не имели право получать зарплату. Данная зарплата распределялась на работников бухгалтерии Ермолаеву, Корболину, Ф., С.. Действиями Ермолаевой и Корболиной Учреждению причинён ущерб.

Свидетель А. суду показала, что работает бухгалтером-расчётчиком в Учреждении. В ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая программа «Пирамида» по заработной плате. Она стала разносить заработную плату по расчётным листам сотрудников и обнаружила, что не идет начисление заработной платы сотрудникам. Она стала сверять с данными старой программы и обнаружила, что идет оплата по больничным листам, оплата была начислена на уволенных работников П. и З.. Больничных листов на П. и З. в Учреждении не было, данные люди не находились на больничных листах. Были завышены заработные платы у Ермолаевой, Корболиной, Ф. и С.. В ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева и Корболина вернули на расчётный счёт Учреждения часть денежных средств, в каком размере она не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ также были выявлены нарушения по начислению заработной платы, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были завышены суммы по перечислению.

Свидетель Ш. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности главного бухгалтера Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного бухгалтера Учреждения. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ в учреждении были выявлены нарушения по начислению, перечислению заработной платы она узнала от бухгалтера А., когда её назначили приказом начислять заработную плату, переносить данные со старой базы в новую. Было установлено, что оплачивались «больничные листы» на З. и П., уволенных работников, а перечислялись на работников бухгалтерии Ермолаеву, Корболину, С.. В старую программу сведения по заработной плате вносила Корболина Л. С.

Свидетель Л. суду показала, что в настоящее время является директором Учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была установлено программа «Пирамида». В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней подошли Ш. и А. и сообщили о том, что выявлено несоответствие по заработной плате и больничным листам. Установлено было, что на уволенных работников З. и П. начислялась оплата по больничным листам, а в банк шла оплата на счета работников бухгалтерии. А. написала докладную, а она обратилась в прокуратуру для проведения проверки по факту нарушения бухгалтерской дисциплины.

Свидетель З. суду показал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он был директором Учреждения, Ермолаева была главным бухгалтером, Корболина перечисляла заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась финансовая проверка Департаментом образования, каких-либо нарушения выявлено не было. Бухгалтерские документы составляет бухгалтер, проверять должен главный бухгалтер, он как директор подписывать. Когда документы не были подписаны главным бухгалтером, он их тоже не подписывал. О начислении ему оплаты по больничному листу ему известно со слов. В ДД.ММ.ГГГГ он больничные листы в учреждение не сдавал, поскольку уже не работал.

Свидетель С. суду показала, что когда она работала бухгалтером в Учреждении, свою заработную плату не контролировала. О превышении начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Начисление заработной платы осуществляла Корболина Л. С., она же и подписывала реестры на перечисление заработной платы у директора.

Свидетель П. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в колледже техничкой. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения какие-либо листы нетрудоспособности в Учреждение не предъявляла.

Свидетель Т., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что в ходе проверки по обращению директора Учреждения Л. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что бухгалтер Учреждения Корболина Л. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение с расчётного счета Учреждения совершила хищение денежных средств. Кроме того, главный бухгалтер Учреждения Ермолаева А. В. и бухгалтер Корболина Л. С. в период ДД.ММ.ГГГГ путём завышения окладов производили начисление завышенной заработной платы. Из документов следовало, что Корболина Л. С. производила начисление заработной платы, Ермолаева А. В. подписывала реестры на перечисление заработной платы, которые предоставлялись в Банке. Таким образом в течение ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева А. В. и Корболина Л. С. производили начисление и перечисление заработной платы на свои имена. Кроме того, при изучении документов было установлено, что основанием начисления завышенной заработной платы служили приказы не соответствующие действительности (т. 3, л.д. 98-100).

Свидетель Ф. суду показала, что в настоящее время она работает в Учреждении в должности экономиста, занимается экономическими расчётами, рассчитывает штатное расписание, тарификацию, планы по всем статьям, прямые расходы. В ДД.ММ.ГГГГ у неё заработная платы была больше на ... руб. Она обратилась к Корболиной Л. С. и та ей сказала, что это премия. В ДД.ММ.ГГГГ у Корболиной и Ермолаевой по штатному расписанию была нагрузка в одну ставку, однако они работали на полторы ставки, поскольку был приказ.

Свидетель С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Учреждении в должности специалиста по кадрам. Пояснила, что было издано два приказа под одним №, что является опечаткой. Оба приказа были изданы в ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № премировались работники бухгалтерии по ходатайству Ермолаевой А. В. Второй приказ был издан летом, она делала приказы на отпуска. В настоящее время журнал регистрации приказов за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, его местонахождения неизвестно.

Свидетель Ш. суду показала, что она проводила две документальные проверки в отношении Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе проверок было установлено несоответствие, а именно на уволенных З. и П. начислялась оплата на больничные листы, а выплаты производились Корболиной, С., Ф., Ермолаевой. Также заработная плата перечислялась без отражения в расчётных листах Ермолаевой и Корболиной. За ДД.ММ.ГГГГ стоял вопрос по Корболиной и Ермолаевой по начислению заработной платы, при проверке было установлено несоответствие перечисленной и выплаченной заработной платой. На момент проверки было предоставлено штатное расписание на начало учебного года, приказ №, указывающий о дополнительной нагрузке Ермолаевой и Корболиной, а также табеля учета рабочего времени на 1 ставку. Иных приказов представлено не было, однако данные приказы при их наличии должны были быть подшиты к начисленной заработной плате с табелем рабочего времени. Дополнительных табелей, подтверждающих работу на 0,5 ставки также представлено не было.

Кроме того, виновность Ермолаевой А. В. и Корболиной Л. С. подтверждается следующими материалами дела:

протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Учреждения изъяты: папки - сшивки, а именно «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ на 343 листах; лицевые счета № на 650 листах; лицевые счета № на 709 листах; дело № Бухгалтерские документы и приложения к ним за ДД.ММ.ГГГГ на 304 листах; дело № бухгалтерские документы и приложения к ним за ДД.ММ.ГГГГ на 423 листах; папка с завязками Банк Бюджет ДД.ММ.ГГГГ, на 349 листах; папка-скоросшиватель дело № ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; папка-сшивка Банк Бюджет в/б ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 500 листах; папка-сшивка Отчет по ЕСН, ФСС ПО ХМАО, ПФ РФ за ДД.ММ.ГГГГ на 123 листах; папка-сшивка Отчет по ЕСН, ФСС ПО ХМАО, ПФ РФ, за ДД.ММ.ГГГГ, на 140 листах; папка-скоросшиватель 20, расчетные листки Корболиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, папка-скоросшиватель 22, расчетные листки Ермолаевой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; папка-скоросшиватель 24, расчетные листки С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; папка - скоросшиватель 59, расчетные листки Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах (т. 1, л.д.14-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в помещении Учреждения изъяты: докладная записка бухгалтера А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; журнал учета реестров МПУ №, на 101 листе; сшивка документов Свод начислений и удержаний по табельным номерам Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах; папка-дело авансовые отчеты Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, на 42 листах; папка-дело Учреждения Авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, на 215 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, о списании согласно заявления Корболиной денежной суммы в размере ... р., возврат переплаты по заработной плате; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, о списании согласно заявления Ермолаевой А. В. денежной суммы в размере ... р., возврат переплаты по заработной плате (т. 1, л.д. 99-102);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого в помещении Учреждения изъяты: жесткий диск Seagate; папки-сшивки расчетные листки работников Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ на 39 л.; за ДД.ММ.ГГГГ на 48 л.; за ДД.ММ.ГГГГ на 50 л.; за ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ на 50 л.; за ДД.ММ.ГГГГ на 51 л. (т. 2, л.д. 1-4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении Учреждения изъяты: папка-скоросшиватель «Приказы по личному составу» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; папка-скоросшиватель 07-03 Приказы по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 229 листах (т. 2, л.д. 5-7);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы (т. 4 л.д. 1-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты бухгалтерские документы Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102-106);

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские документы (т. 3 л.д. 102-106)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого сумма заработной платы, премий и иных выплат подлежала начислению и перечислению на лицевой счет Ермолаевой А.В. в соответствии со штатным расписанием, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Сумма фактически перечисленной заработной платы, премий и иных выплат на лицевой счет Ермолаевой А. В. - ... рублей. Необоснованно начислены Ермолаевой А. В. суммы: ... рублей в ДД.ММ.ГГГГ по листу нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ начисление суммы ....

Сумма заработной платы, премий и иных выплат подлежала начислению и перечислению на лицевой счет работника Учреждения Корболиной Л. С. в соответствии со штатным расписанием, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей. Сумма фактически перечисленной заработной платы, премий и иных выплат на лицевой счет Корболиной Л. С. - ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ начисление Корболиной Л. С. суммы ... рублей произведено не обоснованно.

Сумма излишне перечисленной заработной платы, премий и иных выплат на лицевой Ермолаевой А.В. и полученной ею по ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - ... рублей. Сумма излишне перечисленной заработной платы, премий и иных выплат на лицевой счёт Корболиной Л. С. и полученной ею по ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - ... рублей (т. 3 л.д. 217-231).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сотрудниками Учреждения необоснованно получены денежные выплаты в размере ... руб., а именно Корболина Л. С. - ... руб., Ермолаева А. В. - ... руб., С. - ... руб., Ф. - ... руб.

Необоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления пособий по временной нетрудоспособности при отсутствии первичного учётного документа (больничного листа) по Учреждению в сумме ... руб. В расчётных листках отражена необоснованная выплата за вычетом НДФЛ З. в размере ... руб., П. ... руб. Денежные средства вышеуказанным сотрудникам отражены в расчётных листах как перечисленные в банк, но фактически не выплачена, а в соответствии с реестрами на зачисление денежных средств, перечислены на лицевые счета (открытые в Банке) следующих сотрудников Учреждения: Корболиной Л. С., Ермолаевой А. В., С., Ф. (т. 3 л.д. 217-231);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Вина подсудимых Ермолаевой и Корболиной в совершении данных преступлений доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

К показаниям подсудимых в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия как Ермолаевой А. В. так и Корболиной Л. С. квалифицировались по четырём преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенное виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и пяти преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом, с использованием своего служебного положения.

В прениях сторон государственный обвинитель переквалифицировал действия как Ермолаевой так и Корболиной квалифицированные следствием по четырём преступлениям по ч. 3 ст. 160 УК РФ на четыре преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, государственный обвинитель квалифицировал действия как Ермолаевой, так и Корболиной по девяти преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ суд не может не согласиться с государственным обвинителем, переквалифицировавшим частично обвинение и выйти за пределы квалификации деяний подсудимых, измененной в судебном заседании государственным обвинителем, в связи с чем суд, учитывая мнение государственного обвинителя о применении уголовного закона принимает указанную квалификацию действий Ермолаевой и Корболиной.

Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия как Ермолаевой так и Карболиной, как одно продолжаемое преступление, так как деяния совершались по одному плану, одним и тем же способом. Деньги похищались из одного и того же источника - Учреждения и перечислялись на лицевые счета Ермолаевой и Корболиной, поэтому действия виновных носят тождественный характер.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении отдельного умысла подсудимых в период совершаемого ими продолжаемого одного преступления на совершение иных однородных преступлений в тот же период времени стороной обвинения не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает что органы предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировали действия как Ермолаевой А. В. так и Корболиной Л. С. по 9-ти преступлениям, поскольку преступление, совершенное Ермолаевой и Корболиной является продолжаемым, складывалось из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и составляющее в своей совокупности единое преступление, а потому их действия подлежат квалификации по одной статье.

Наличие квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору и использование своего служебного положения», суд усматривает в согласованности действий подсудимых, направленных согласно заранее достигнутой договоренности, на достижение общей цели - хищение денежных средств Учреждения, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием.

Мошеннические действия совершены виновными и путём злоупотребления доверием и путём обмана, поскольку Корболина являлась бухгалтером по начислению заработной платы, начисляла заработную плату, составляла реестры в которые вносила искаженные сведения, которые согласовывала, подписывала Ермолаева А. В. являясь главным бухгалтером Учреждения, с целью совершить хищение.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно было доказано, что Ермолаева и Корболина совместно совершили мошенничество, под воздействием которого получили денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ по недействительному приказу №, в ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по листам нетрудоспособности. При этом Корболина сознательно вносила заведомо ложные сведения в начисления по заработной плате, не соответствующие действительности, с целью совершить хищение по указанию Ермолаевой.

Данное хищение было совершено с корыстной целью. Получив денежные средства, подсудимые безвозмездно обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем совершили мошенничество, а Учреждению был причинен реальный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Состав преступления является оконченным, так как Ермолаева и Корболина получили реальную возможность распорядиться имуществом, которым они завладели.

Учитывая изложенное, действия Ермолаевой А. В. и Корболиной Л. С. по факту хищения денежных средств Учреждения подлежат квалификации как одно преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, суд считает, что органом предварительного следствия необоснованно предъявлено как Ермолаевой А. В., так и Корболиной Л. С. обвинение в том, что, находясь в служебном кабинете учреждения расположенном по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корболина Л. С. по указанию Ермолаевой А. В. произвела на имя Ермолаевой А. В. необоснованное начисление завышенной заработной платы не соответствующей установленному окладу на общую сумму ... руб. ... коп., часть из которой в сумме ... руб. ... коп., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., а также в указанный период времени на своё имя необоснованное начисление завышенной заработной платы не соответствующей установленному окладу на общую сумму ... руб. ... коп., часть из которой в сумме ... руб. ... коп., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп., в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. ... коп.

Таким образом, Ермолаева А. В. причинила ущерб Учреждению на сумму ... руб. ... коп., Корболина Л. С. на сумму ... руб. ... коп.

Однако данные суммы ущерба противоречат выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и при арифметическом сложении сумм, согласно предъявленного обвинения помесячно, не образуют указанные выше суммы ущерба.

Других доказательств ни орган предварительного следствия, ни государственный обвинитель, подтверждающие причинение указанного ущерба Учреждению, суду не представили.

В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом лишь по предъявленному обвинению.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 следует, что в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Учитывая изложенное, в судебном заседании государственным обвинителем не представлено доказательств совершения хищения Ермолаевой А. В. и причинения ущерба Учреждению на сумму ... руб. ... коп., совершения хищения Корболиной Л. С. на сумму ... руб. ... коп., поэтому данное обвинение предъявлено необоснованно.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательств и подлежит исключению из доказательств ввиду того, что выводы сделаны без учета приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении повышающих коэффициентов к базовому окладу работников колледжа на ДД.ММ.ГГГГ год», а также на основании штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 ставки Ермолаевой и Корболиной, вместо установленных приказом 1,5 ставок, судом не принимаются, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что экспертом был учтён указанный приказ. Кроме того, в суде свидетель Ш. показала, что документальное исследование проводилось на основании табелей рабочего времени, из которых следовало, что и у Ермолаевой и у Корболиной оплата в ДД.ММ.ГГГГ производилась из 1 ставки. Дополнительных табелей, подтверждающих работу дополнительно на 0,5 ставки представлено не было.

Заключение эксперта составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, является допустимыми, достоверность сделанных экспертом выводов у суда сомнений не вызывает, и исключать его из доказательств обвинения, оснований не имеется.

Доводы защиты о нарушении следствием прав подсудимых при назначении экспертиз и не представления им сведений об эксперте и экспертном учреждении, судом не принимаются, поскольку с постановлениям о назначении экспертиз и заключениям экспертов подсудимые в присутствии защитника были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило. Кроме того, указанные защитой обстоятельства не могут влечь признание незаконными заключения экспертов.

Учитывая изложенное, доводы защиты о законности начисления Ермолаевой в ДД.ММ.ГГГГ ... руб. по листу нетрудоспособности необоснованны, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Доводы защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествия в качестве доказательств, судом не могут быть приняты, поскольку по данному факту судом было дважды вынесено мотивированное постановление, которым ходатайство защиты отклонено.

Доводы защиты о законности выплаты поощрения в ДД.ММ.ГГГГ работникам бухгалтерии и кадров 0,5 фонда при наличии ходатайства Ермолаевой с резолюцией директора Учреждения судом приняты быть не могут, поскольку судом установлено отсутствие оригинала приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся правовым основанием для начисления данных выплат. Имеющийся оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют друг другу.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Ермолаевой и Корболиной суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление, относится к категории тяжких преступлений.

Ермолаева и Корболина ранее не судимы, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимой Корболиной в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывая явку с повинной.

Суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаевой и Корболиной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым будет справедливым наказание в виде лишения свободы, однако, с учётом положительно характеризующих данных о личности подсудимых, исправление и перевоспитание их возможно без реального отбывания наказания, в условиях применения условного осуждения. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Прокурором Кондинского района предъявлен гражданский иск к Ермолаевой, Корболиной о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Учреждения суммы ущерба в размере ... руб. ... коп.

Ермолаева, Корболина исковые требования прокурора не признали.

В судебном заседании государственный обвинитель не смог обосновать исковые требования по сумме взыскиваемого ущерба.

Учитывая изложенное, а также установление судом необоснованного обвинения, необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска и надлежащим его оформлением, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - бухгалтерские документы Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче Учреждению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ермолаеву Анну Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Корболину Людмилу Степановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Ермолаевой Анны Васильевны, Корболиной Людмилы Степановны считать условным, установив им испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого они должны доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермолаеву А. В., Корболину Л. С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Ермолаевой А. В., Корболиной Л. С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осуждённых возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осуждённым Ермолаевой А. В., Корболиной Л. С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать за прокурором Кондинского района право на удовлетворение гражданского иска и разъяснив ему о возможности предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства произведя дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска и надлежащим его оформлением.

Вещественные доказательства - бухгалтерские документы Учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и перечисленные в протоколах осмотра предметов (т. 4 л.д. 1-11, т. 5 л.д. 1-7) по вступлении приговора в законную силу передать Учреждению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Ермолаевой А. В., Корболиной Л. С. - в тот же срок со дня вручения им копий приговоров. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

.

Судья:       Р. В. Назарук