Дело № 1-117/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 г.        п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Шестаковой Г. Г.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е. В.,

подсудимых Сургучёва Д. С., Новорусова А. Е.,

защитника Павлова Ю. Е., представившего удостоверение № 880 и ордер № 15 от 01 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Сургучёва Даниила Сергеевича, в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Новорусова Алексея Евгеньевича, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступлений предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа Новорусов А. Е., находясь в <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного во дворе по <адрес>, принадлежащего Л. С целью облегчения совершения преступления, Новорусов А. Е. предложил находящемуся с ним Сургучёву Д. С. совместно совершить кражу чужого имущества и, получив от Сургучёва Д. С. согласие, вступил с последним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя совместные преступные намерения, Новорусов А. Е и Сургучёв Д. С. распределили между собой роли, согласно которых Новорусов А. Е. должен был проникнуть в гараж и похитить находящееся в гараже имущество, после чего передать похищенное Сургучёву Д. С., а Сургучёв Д. С., в это время должен был находится возле гаража, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить Новорусова А. Е. и принимать похищенное имущество.

После этого, Новорусов А. Е., реализуя совместные преступные намерения, по предварительному сговору с Сургучёвым Д. С., действуя согласно ранее распределенных ролей, действуя незаметно от окружающих, через проем между крышей и воротами незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе по <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Л.: трансмиссионное масло «ОЙЛ РАЙТ» ТАД-17 в количестве 1 канистры емкостью 3 литра общей стоимостью ... рублей, масло полусинтетическое марки «Лукойл» в количестве 1 канистры емкостью пять литров общей стоимостью ... рублей, при помощи имеющегося при нем резинового шланга и канистры с автомобиля УАЗ, не имеющего государственного регистрационного знака, 3 литра бензина АИ-80, стоимостью ... рублей 17 копеек за один литр, на сумму ... рублей ... копейка.

В это же время, Сургучёв Д. С. реализуя совместные преступные намерения, по предварительному сговору с Новорусовым А. Е., действуя согласно ранее распределенных ролей, находился возле гаража, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить Новорусова А. Е. и принимал из гаража похищенное имущество, однако Новорусов А. Е. и Сургучёв Д. С. были застигнуты на месте преступления хозяйкой гаража- Л., при этом Сургучёв Д. С. осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, пренебрегая этим обстоятельством, желая удержать похищенное имущество и опасаясь быть задержанным на месте преступления, действуя согласно ранее распределенным ролей, предупредил о возникшей опасности находившего в это время в помещении гаража Новорусова А. Е., после чего Сургучёв Д. С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В это же время Новорусов А. Е., находясь в помещении гаража, услышав предупреждение Сургучёва Д. С. о возникшей опасности, осознавая, что его действия носят открытый характер, пренебрегая этим обстоятельством, желая удержать похищенное имущество и опасаясь быть задержанным на месте преступления, выкинул канистру с похищенным бензином за ворота гаража, однако был задержан за одежду хозяйкой гаража Л., Новорусов А. Е. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий и пренебрегая этим обстоятельством, путем рывка вырвался из рук Л., подобрав канистру с похищенным бензином и резиновый шланг с места преступления скрылся.

Кроме того, Новорусов А. Е. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часа находясь в веранде <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Nokia Х2», принадлежащего Р., с этой целью в присутствии находившихся в этом же помещении Р. и М. подошел к столу, на котором лежал сотовый телефон, подсоединенный к зарядному устройству, повернулся спиной к столу, а к Р. и М. лицом, завел свои руки себе за спину, отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, и положил похищенный сотовый телефон «Nokia Х2» с находившейся внутри флеш-картой, общей стоимостью ... рублей, и находившейся в сотовом телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в карман своих брюк. Однако действия Новорусова А. Е., направленные на хищение чужого имущества, были обнаружены Р., который потребовал прекратить преступные действия и попытался вернуть свой сотовый телефон, однако Новорусов А. Е, осознавая открытый характер своих действий, пренебрегая этим обстоятельством, желая сломить сопротивление потерпевшего и с целью удержания похищенного, оказал тому сопротивление, нанес один удар металлической пепельницей по голове Р., причинив ему рану не причинившую вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства), а затем скрылся с похищенным сотовым телефоном « Nokia Х2» с места преступления, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимые Сургучёв Д. С., Новорусов А. Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью.

При ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с материалами уголовного дела заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение им понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что эти ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Санкции статей, по которым квалифицированы деяния Сургучёва Д. С., Новорусова А. Е. предусматривают наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевшие Л., Р. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства (т. 2 л.д. 145, 147).

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Сургучёва Д. С., Новорусова А. Е. по факту открытого хищения имущества Л. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Новорусова А. Е. по факту открытого хищения имущества Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказаний подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимых.

Преступления, совершённые Сургучёвым Д. С. и Новорусовым А. Е. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Сургучёв Д. С. характеризуется удовлетворительно, Новорусов А. Е. характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоят.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сургучёва Д. С., Новорусова А. Е., являются явки с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Сургучёва Д. С., Новорусова А. Е. не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом материального и семейного положения подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Приговором Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Новорусов А. Е. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В период испытательного срока Новорусов вновь совершил два умышленных тяжких преступления.

Характер совершённых преступлений, а также совершение преступлений через непродолжительный период времени после осуждения к условной мере наказания, указывает на то, что Новорусов не встал на путь исправления, следовательно, окончательное наказание Новорусову согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, учитывая недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания Новорусова А. Е. и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Новорусова А. Е., суд считает необходимым назначить Новорусову А. Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния. При этом, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Новорусова невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Сургучёва, наличие смягчающего вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о назначении Сургучёву наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства - канистра емкостью 5 литров с маслом «ЛУКОЙЛ», канистра емкостью 3 литра с маслом «Ойл Райт», сотовый телефон «Nokia Х2», металлическая пепельница с подставкой, кассовый чек, руководство пользователя сотовым телефоном «Nokia Х2» в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сургучёва Даниила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Сургучёву Д. С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сургучёва Д. С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении Сургучёва Д. С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Новорусова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Новорусову Алексею Евгеньевичу назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Кондинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Новорусову Алексею Евгеньевичу наказание в виде 3 (трёх) летлишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Новорусова А. Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Новорусову А. Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу - канистру емкостью 5 литров с маслом «ЛУКОЙЛ», канистру емкостью 3 литра с маслом «Ойл Райт», сотовый телефон «Nokia Х2», металлическую пепельницу с подставкой, кассовый чек, руководство пользователя сотовым телефоном «Nokia Х2», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшим Л., Р. через ОМВД России по Кондинскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Сургучёва Д. С., Новорусова А. Е. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья:          Р. В. Назарук