Дело № 11 - 7 /2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
п. Междуреченский 14 сентября 2010 г.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И.Е.
при секретаре Загородниковой Н.В.
с участием
представителя ответчика Яруновой Н.В., доверенность № 01-694 от 16 апреля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Ольги Анатольевны к акционерному Сберегательному коммерческому банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 июля 2010 г., которым иск удовлетворен полностью,
УСТАНОВИЛ:
Названным решением мирового судьи иск Косолаповой О.А. к Сбербанку РФ в лице Урайского отделения № о защите прав потребителей удовлетворен полностью. Пункт 3.1 кредитного договора № БКИ от Дата признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы ... руб., оплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, убытки - в размере ... руб. понесенные истцом в связи с осуществлением платежей по ссудному счету, денежная компенсация морального вреда - в размере ... руб., а всего взыскано .... руб. В доход бюджета Кондинского района с ответчика удержаны государственная пошлина в размере .... руб. , штраф в сумме .... руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права.
Истица Косолапова О.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Первоначальные требования истицей неоднократно уточнялись и мотивированы тем, что Дата сторонами заключен кредитный договор № БКИ на сумму ... руб. для личных целей под % годовых на срок по Дата
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременно .... руб. л.д. 7-9). Платеж производится из предоставленных банком кредитных средств. Данное обязательство заемщиком выполнено, что подтверждается ответчиком л.д. 11).
В исковом заявлении, возражениях на апелляционную жалобу истица обращает внимание суда на то, что указанное условие кредитного договора противоречит закону и потому является недействительным в силу его ничтожности, поскольку установление единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того, оно противоречит Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России Дата №, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Открывая ссудный счет, банк какую-либо услугу ей не предоставил и действовал в своих интересах. Не являясь субъектом отношений в сфере банковского учета, она не обязана открывать ссудный счет. Не будучи специалистом в банковской сфере, не понимая природы ссудного счета и не располагая информацией о том, что открытие такого счета не является услугой для заемщика, она согласилась на это условие кредитного договора, уплатив ответчику из средств кредита за осуществление им своей внутренней операции, а не за предоставленную услугу единовременно .... руб. Полагает, что в нарушение ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) банк виновно не проинформировал её о потребительских свойствах данной услуги и причинил ей убытки в связи с ежемесячной уплатой ею % годовых на сумму .... руб., которые составляют ... руб. Со ссылкой на ст.ст. 1095, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Закона о защите прав потребителей указывает на необходимость возврата ей названных сумм.
Указывает также, что нарушением прав потребителя, кроме убытков, ей причинен моральный вред. На претензию от Дата о возврате единовременного платежа в размере .... руб. она получила отказ банка л.д. 22), в связи с чем претерпела нервные переживания и нравственные страдания, вследствие чего у неё ухудшилось самочувствие, снизилась работоспособность, что привело к нарушениям в привычном образе жизни, в профессиональной деятельности, к бессоннице. Причиненный ей моральный вред оценивает в ... руб.
Представитель ответчика Ярунова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что мировым судьей неправомерно применены пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку постановлением Конституционного суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П положения данного пункта закона признаны неконституционными.
Указывает, что мировой судья не руководствовался Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - ФЗ «О Банке России»), согласно ст. 7 которого Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно ст.ст. 4, 56 данного Федерального закона Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведение бухгалтерского учета, принимает нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности. Так, согласно подп. 2.1 пункта 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). В связи с чем считает, что действующим законодательством предусмотрено право банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.
Также представитель ответчика ссылается на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Указывает, что согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банке России» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор № от Дата., стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Полагает, что нормами действующего законодательства такой платеж не запрещен. При этом ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 г. №№ ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", согласно которому кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Следовательно, возложение Сбербанком РФ на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета не нарушает Закон о защите прав потребителя, поскольку заемщик был проинформирован о такой оплате до подписания кредитного договора и возражений с его стороны не последовало. При этом Сбербанк РФ в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере единовременного платежа относительно ссудного счета.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что мировым судьей в нарушение ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца неправомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, поскольку вина в действиях банка отсутствует. При этом ссылается на судебную практику арбитражных судов. Кроме того, при возложении на банк ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ мировым судьей неправильно применена учетная ставка банковского процента, в связи с чем взыскание процентов по ставке % годовых является необоснованным. Также ответчик не согласен с размером взысканной государственной пошлины.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из договоров предоставления кредитов. Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются правилами ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, а также иными законами и правовыми актами Российской Федерации, в части, не противоречащей названным нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ответчик не согласен с решением мирового судьи, приведя изложенные выше доводы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Мнение представителя ответчика о неконституционности положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П несостоятельно, поскольку названное постановление таких выводов не содержит.
Ссылки представителя ответчика на п. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, необходимости соответствия его условий закону, в связи с чем он полагает, что п. 3.1 кредитного договора, обусловливающий возмездность открытия и ведения ссудного счета №, соответствует действующему законодательству, необоснованны, поскольку предусмотренная гражданским законодательством свобода договора не предполагает свободу от закона, устанавливающего обязательные для сторон требования по отдельным видам обязательств.
Доводы представителя ответчика о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на Указания Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", письмо Федеральной антимонопольной службы и ЦБР от 26 мая 2005 г. №№ ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" несостоятельны, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а нормативные правовые акты Банка России, рекомендации Федеральной антимонопольной службы России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные действующим законодательством права потребителей.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного сторонами, является законным и обоснованным.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу приведенных правовых норм вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы .... руб. также является законным и обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о незаконности взыскания в пользу истицы убытков в сумме .... руб. Как установлено выше, пункт 3.1 кредитного договора, во исполнение которого истица уплатила ответчику ... руб., признан недействительным. Мировым судьей применены последствия недействительности сделки. Таким образом, неправомерными действиями банка по взиманию оплаты за открытие и ведение ссудного счета Косолаповой О.А. причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы по правилам ст. 15 ГК РФ. Представленный истицей расчет убытков судом проверен, является обоснованным и принимается для решения.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из исследованных материалов дела суд установил, что вследствие невыполнения ответчиком требований истицы, вынужденного обращения в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате ссудного счета, она претерпела значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истице морального вреда или действия непреодолимой силы не представлены. Ссылка на сложившуюся практику арбитражных судов не может служить основанием для вывода о невиновности ответчика в нарушении закона при взыскании с граждан платежей за обслуживание ссудных счетов, поскольку споры физических лиц с кредитными организациями о защите прав потребителей арбитражному суду не подведомственны.
Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков. Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд соглашается с выводом мирового судьи и признает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве денежной компенсации морального вреда .... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Принимая во внимание, что в претензии от Дата истицей было предъявлено требование о возврате стоимости единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика, которое ответчик добровольно не удовлетворил, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере половины присужденной суммы, что составляет .... руб.
Вместе с тем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. Размер государственной пошлины в данном случае не зависит от статуса ответчика - физическое или юридическое лицо, поэтому взыскание с него производится взамен тех сумм, которые должен был внести потребитель, то есть физическое лицо.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию - в размере .... руб., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб., а всего - .... руб.
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 19 июля 2010 г. изменить.
Взыскать с акционерного Сберегательного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Урайского отделения № государственную пошлину в размере .... руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке судебного надзора президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: