Дело № 11 - 11 /2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 14 октября 2010 г.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И.Е.
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
с участием
представителя ответчика Яруновой Н.В., доверенность № 01-694 от 16 апреля 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчишен Антонины Николаевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 9 сентября 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Названным решением мирового судьи пункт 3.1 заключенного сторонами кредитного договора № от Дата в части платы за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., всего взыскано ... руб. В остальной части иска отказано.
В доход бюджета Кондинского района с ответчика удержаны государственная пошлина в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 июля 2008 г. сторонами заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на неотложные нужды под 16% годовых на срок по Дата.
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик не позднее даты выдачи кредита должен уплатить банку единовременно ... руб. Комиссия оплачивается единовременно из предоставленных банком кредитных средств л.д. 8- 12).
В исковом заявлении, возражениях на апелляционную жалобу истица обращает внимание суда на то, что указанное условие кредитного договора противоречит закону и потому является недействительным в силу его ничтожности, поскольку установление единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того, оно противоречит Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указывает также, что нарушением прав потребителя, выразившихся в удержании комиссии за обслуживание ссудного счета, ей причинен моральный вред. На претензию от Дата о возврате единовременного платежа в размере ... руб. она получила отказ банка л.д. 15, 16), в связи с чем претерпела значительные нравственные страдания, вследствие чего у неё ухудшилось самочувствие, что привело к нарушениям в привычном образе жизни. Причиненный ей моральный вред оценивает в .... руб.
Истица в суд не явилась. О причинах неявки не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращалась. О времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в её отсутствие.
Представитель ответчика Ярунова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности в один год по оспоримой сделке. Пояснила, что мировым судьей неправильно применены пункт 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку постановлением Конституционного суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П положения данного пункта закона признаны неконституционными.
Представитель ответчика ссылается также на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. В п. 3.1 кредитного договора стороны обусловили размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, права истицы банком не нарушены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что мировым судьей в нарушение ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца неправомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, поскольку вина в действиях банка отсутствует.
Также представитель ответчика считает незаконным взыскание с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из договоров предоставления кредитов. Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются правилами ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, а также иными законами и правовыми актами Российской Федерации в части, не противоречащей названным нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Ответчик не согласен с решением мирового судьи, приведя изложенные выше доводы.
Мнение представителя ответчика о неконституционности положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 13 июля 2010 г. № 15-П несостоятельно, поскольку названное постановление таких выводов не содержит.
Ссылки представителя ответчика на ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, в связи с чем он полагает, что п. 3.1 кредитного договора, обусловливающий возмездность открытия и ведения ссудного счета №, соответствует действующему законодательству, необоснованны, поскольку предусмотренная гражданским законодательством свобода договора не предполагает свободу от закона, устанавливающего обязательные для сторон требования по отдельным видам обязательств.
Доводы представителя ответчика о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные действующим законодательством права потребителей.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1 заключенного сторонами кредитного договора в части платы за обслуживание ссудного счета является правильным.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлены доказательства уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку из договора следует, что уплата комиссии является обязательным условием для предоставления кредита. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу приведенных правовых норм решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы 1400 руб. является законным и обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как признано судом выше, сделка в части несоответствия п. 3.1 кредитного договора закону является ничтожной, в связи с чем правила п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ о применении к оспоримой сделке срока исковой давности в один год применены быть не могут. В соответствии с п. 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который не истек, поскольку начинается со дня начала исполнения сделки, Дата.
Рассматривая доводы представителя ответчика о незаконности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из материалов дела суд установил, что вследствие невыполнения ответчиком требований истицы, вынужденного обращения в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате ссудного счета, она претерпела значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истице морального вреда или действия непреодолимой силы не представлены.
Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд соглашается с выводом мирового судьи и признает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Принимая во внимание, что в претензии от Дата истицей было предъявлено требование о возврате стоимости единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика, которое ответчик добровольно не удовлетворил, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере половины присужденной суммы.
Вместе с тем обжалуемое решение в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, по смыслу закона в сумме штрафа расходы на представителя, взысканные судом в пользу потребителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб., не должны учитываться. Такие затраты относятся к судебным расходам, их распределение между сторонами урегулировано вышеназванной нормой права, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком в бюджет Кондинского района, подлежит снижению до ... руб.
Также обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку мировым судьей не взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вред (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по материальному требованию - в размере ... руб., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб., а всего - ... руб.
Других оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 9 сентября 2010 г. изменить.
Взыскать с акционерного Сберегательного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Урайского отделения № 7961 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.
В остальном решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке судебного надзора президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись