Дело 11-8/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Назарука Р.В.
с участием истца Филяевой Е.М., ответчиков Таневской Е.В., Штыркова С.А.
при секретаре Папуловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таневской Елены Владимировны, Штыркова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Кондинского района от Дата по делу по иску Филяевой Елены Михайловны к Таневской Елене Владимировне, Штыркову Сергею Александровичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Филяева Е.М. обратилась к мировому судье с иском к Таневской Е.В., Штыркову С.А. о взыскании долга.
Решением мирового судьи от Дата исковые требования Филяевой Е.М. удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, Таневской Е.В., Штырковым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 328 ГПК РФ определены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в которой не предусмотрено направление дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в объеме требований закона, предусматривающего порядок рассмотрения таких дел.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Филяева Е.М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таневской Е.В., Штыркова С.А. без удовлетворения.
Ответчик Таневская Е.В. суду пояснила, что исковые требования необоснованны, поскольку задолженность по коммунальным услугам не могла образоваться. Она ежемесячно передавала истцу ... рублей в качестве оплаты за пользование жилым помещением и ... рублей за коммунальные услуги. Отношения были построены на доверии, поэтому расписок она не брала. Дата Филяева Е.М. пришла в квартиру с двумя женщинами, они осмотрели квартиру, претензий не имели.
Ответчик Штырков С.А. исковые требования также не признал, поддержал доводы изложенные Таневской Е.В.
Ответчики Таневская Е.В., Штырков С.А. пояснили, что решение мирового судьи вынесено незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Суд сделал выводы без учета заключённого между истцом и ответчиком Таневской договора, положил в основу решения показания свидетелей, которые лживые, принял во внимание расчёт задолженности, оформленный ненадлежащим образом. Просят суд отменить состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № от Дата и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Дата между Филяевой Е.М. и Таневской Е.В. заключен договор найма жилого помещения (л.д. 13-15), согласно п. 3.2 которого, наниматель оплачивает коммунальные услуги, на основании счетов соответствующих организаций.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если сроки договором не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно.
Доказательствами того, что в период с Дата по Дата ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг, являются копии квитанций из абонентской книжки РМУП (л.д. 32-35), копии квитанций из абонентской книжки ОАО (л.д. 36-38), сообщение ОАО о том, что оплата в указанный период не производилась (л.д. 49), копия лицевого счёта (л.д. 46-48)
Актом от Дата (л.д. 9) подтверждается, что на день освобождения квартиры нанимателями показания прибора учёта электроэнергии составили: ... кВт.; показания прибора учёта тепловой энергии составили ... ГК; показания счётчиков учёта расхода холодной воды в кухне - ..., в туалете - ... (всего ... л3) канализационной системы составляют 95% от общего расхода холодной воды.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что ответчики проживали в квартире истца по договору найма жилого помещения, за период их проживания образовалась задолженность по коммунальным платежам. Доказательств того, что ответчиками передавались денежные средства истцу за оплату коммунальных услуг с Дата по Дата суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Таневская Е.В., Штырков С.А. надлежащим образом не производили уплату расходов за коммунальные услуги и исковые требования о взыскании долга обоснованны.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья сделал выводы в решении без учета заключённого между сторонами договора, необоснованны, поскольку договор найма имеется в материалах гражданского дела (л.д. 13-14) и исследовался в судебном заседании.
Доводы ответчиков о том, что суд положил в основу решения показания свидетелей, которые являются лживыми, необоснованны.
У суда апелляционной инстанции нет оснований, ставить под сомнение достоверность фактов сообщенных свидетелями Д.., Г.. Данных, о какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда нет.
Доводы ответчиков о том, что мировой судья необоснованно принял во внимание расчёт задолженности истца, который оформлен ненадлежащим образом, также несостоятельны, поскольку мировой судья произвёл самостоятельный расчёт.
Учитывая тарифы РМУП», ОАО задолженность по коммунальным платежам составляет ... руб. ... коп. Данный расчёт мирового судьи является верным.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основании, предусмотренном ст. ст.362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, подлежащий применению. Доводы апелляционной жалобы Таневской Е.В., Штыркова С.А. оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ обжалуемое решение суда вынесено законно и обоснованно, основано на всех доказательствах, представленных сторонами по делу и исследованными в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства и доводы сторон, правильно дал оценку всем доказательствам представленным сторонами и справедливо пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Таким образом, исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Кондинского района соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Кондинского района от Дата. по гражданскому делу по иску Филяевой Елены Михайловны к Таневской Елене Владимировне, Штыркову Сергею Александровичу о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таневской Елены Владимировны, Штыркова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Р.В. Назарук