О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р.В.
с участием представителя истца Васильченко Е. Ю.,
при секретаре Бондаренко К. Н.
рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от 15 февраля 2011 года по материалу по частной жалобе Васильченко Е. Ю., которым постановлено: исковое заявление Гурбанова М. Р. к Губановой Л. М. о расторжении брака возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами,
У с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района ХМАО-Югры от 15 февраля 2011 года исковое заявление Гурбанова М. Р. к Губановой Л. М. о расторжении брака возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Васильченко Е. Ю. 22 февраля 2011 года обратился с частной жалобой в Кондинский районный суд, указывая, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления. Полномочия представителя были подтверждены приложенной к исковому заявлению копией доверенности. Кроме того, считает, что мировой судья исследовал и дал оценку письменным доказательствам вне судебного заседания. Представитель истца просит отменить определение мирового судьи от 15 февраля 2011 года и разрешить вопрос по существу.
Представитель истца Васильченко Е. Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы по частной жалобе истца, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 15.02.2011г. подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как видно, из представленных в суд материалов, исковое заявление Гурбанова М. Р. к Губановой Л. М. о расторжении брака подписано представителем Васильченко Е. Ю., полномочия которого подтверждены приложенной к исковому заявлению копией доверенности. В приложенной доверенности полномочия представителя определены, в том числе и с правом подписания иска и его подачи.
При изложенных в определении мирового судьи обстоятельствах, сомнениях в полномочиях представителя, а также в необходимости предоставления истцом и его представителем иных доказательств необходимых для надлежащего разрешения дела, исковое заявление подлежало оставлению без движения согласно ч.1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи отсутствовали.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 15 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Гурбанова М. Р. к Губановой Л. М. о расторжении брака подлежит отмене.
Требования представителя истца о рассмотрении вопроса по существу не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях, рассматривает исключительно мировой судья. Следовательно, вопрос о принятии искового заявления к производству необходимо передать для нового рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2011 года о возвращении искового заявления Гурбанова М. Р. к Губановой Л. М. о расторжении брака отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству мировому судье судебного участка № 2 на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Назарук Р. В.