Дело № 11 - 5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р. В.
с участием истца Кокошкина В. Д.,
при секретаре Бондаренко К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокошкина Виталия Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 07 февраля 2011 г., которым иск удовлетворен полностью,
УСТАНОВИЛ:
Кокошкин В. Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи от 07 февраля 2011 иск Кокошкина В. Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 о защите прав потребителей удовлетворен полностью. Пункт 3.1 кредитного договора № от Дата признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы ... руб., оплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, денежная компенсация морального вреда - в размере ... руб., а всего взыскано ... руб. ... коп. В доход бюджета Кондинского района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп, штраф в сумме ... руб. ... коп.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права.
Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ). Кредитный договор заключён Дата, следовательно, срок исковой давности истёк Дата.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - закон о Банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счёта, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскании с банка штрафа, у суда отсутствовали.
При рассмотрении дела суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей, и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вины банка нет. Изменение правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить основанием наличия вины Банка. Кроме того, при удовлетворении судом требований истца о компенсации морального вреда в размере ... рублей явно нарушены принципы соразмерности и разумности.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит суд решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что судом сделан правильно вывод о том, что в соответствии со ст. 168, 180 ГК РФ п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, так как нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При таких условиях считает, что судом сделан правильный вывод о том, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также полагает, что судом не нарушены и правильно применены положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Кокошкин В. Д. в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, дал пояснения, аналогичные приведенным выше.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства.
Как было установлено в судебном заседании согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременно ... руб. (л.д. 11). Платеж производится непозднее даты выдачи кредита. Данное обязательство заемщиком выполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из договоров предоставления кредитов. Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются правилами ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной ГК РФ, а также иными законами и правовыми актами Российской Федерации, в части, не противоречащей названным нормативным правовым актам.
Ссылки представителя ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, необходимости соответствия его условий закону, в связи с чем, он полагает, что п. 3.1 кредитного договора, обусловливающий возмездность открытия и ведения ссудного счета, соответствует действующему законодательству, необоснованны, поскольку предусмотренная гражданским законодательством свобода договора не предполагает свободу от закона, устанавливающего обязательные для сторон требования по отдельным видам обязательств.
Доводы представителя ответчика о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1 кредитного договора, заключенного сторонами, является законным и обоснованным.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу приведенных правовых норм вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. также является законным и обоснованным.
Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности. С учетом изложенного выше, суд полагает, что условие о взимании платы за облуживание счета не соответствует требованию закона, а следовательно данное условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор заключен истцом и исполнен в спорной части Дата, а в суд с исковыми требованиями истец обратился Дата, срок давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о незаконности взыскания с банка штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание, что в претензии от Дата истцом было предъявлено требование о возврате стоимости единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика, которое ответчик добровольно не удовлетворил, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере половины присужденной суммы, что составляет ... руб. ... коп.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из материалов дела суд установил, что вследствие невыполнения ответчиком требований истца, вынужденного обращения в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате ссудного счета, он претерпел значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы не представлены. Ссылка на сложившуюся практику арбитражных судов не может служить основанием для вывода о невиновности ответчика в нарушении закона при взыскании с граждан платежей за обслуживание ссудных счетов, поскольку споры физических лиц с кредитными организациями о защите прав потребителей арбитражному суду неподведомственны.
Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков. Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд соглашается с выводом мирового судьи и признает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб.
Исходя из исследованных как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, приведенных выше, суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 07 февраля 2011 г. по иску Кокошкина В. Д. к ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Кондинского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке судебного надзора президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: Р. В. Назарук