Дело № 11 - 9 /2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе
председательствующего Микрюкова И. Е.
при секретаре Шестаковой Г. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошманова Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 10 февраля 2011 г. и дополнительное решение того же мирового судьи от 03 марта 2011 г., которыми исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Названным решением и дополнительным решением мирового судьи признан недействительным п. 3.1 заключенного сторонами кредитного договора № от Дата г. в части уплаты единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. С ответчика в пользу истца взысканы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб., излишне уплаченные проценты по кредиту ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., всего взыскано ... руб.
В доход бюджета Кондинского района с ответчика удержаны государственная пошлина в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья не применил положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего применению, неправильно истолковал закон.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата г. сторонами заключен кредитный договор № на сумму ... руб.
Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик не позднее даты выдачи кредита должен уплатить банку единовременно комиссию в размере ... руб. из предоставленных банком кредитных средств (л. д. 8-12).
В исковом заявлении истец обращает внимание суда на то, что указанное условие кредитного договора противоречит закону и потому является недействительным в силу его ничтожности, поскольку установление единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того, оно противоречит Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, согласно которому ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указывает также, что нарушением прав потребителя, выразившихся в удержании комиссии за обслуживание ссудного счета, ему причинен моральный вред, который вред оценивает в ... руб.
Истец в суд не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в суд не явился. О причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращался. О времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о незаконном и необоснованном взыскании с ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. как не основанном на законе, ссылаясь на судебную практику суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по аналогичным требованиям.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности в один год по оспоримой сделке, указав, что мировым судьей неправильно применены пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ущемление прав потребителя не является основанием для признания ничтожности сделки.
Также представитель ответчика ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Учитывая, что в п. 3.1 кредитного договора стороны обусловили размер единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следовательно, права истицы банком не нарушены.
В апелляционной жалобе также указано на неправомерное, в нарушение ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскание денежной компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях банка отсутствует, незаконное взыскание с банка штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Возражения ответчика о ненарушении положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей относительно ущемлений прав истца взысканием единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 10 500 руб. несостоятельны.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из договоров предоставления кредитов. Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной ГК РФ, а также иными законами и правовыми актами Российской Федерации в части, не противоречащей названным нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Ответчик не согласен с решением мирового судьи, приведя изложенные выше доводы.
Ссылки представителя ответчика на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем он полагает, что п. 3.1 кредитного договора, обусловливающий возмездность открытия и ведения ссудного счета, соответствует действующему законодательству, необоснованны, поскольку предусмотренная гражданским законодательством свобода договора не предполагает свободу от закона, устанавливающего обязательные для сторон требования по отдельным видам обязательств.
Доводы представителя ответчика о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные действующим законодательством права потребителей.
В связи с изложенным вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1 заключенного сторонами кредитного договора в части платы за обслуживание ссудного счета является правильным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку из договора следует, что уплата комиссии является обязательным условием для предоставления кредита. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу приведенных правовых норм решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. является законным и обоснованным.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как признано судом выше, сделка в части несоответствия п. 3.1 кредитного договора закону является ничтожной, в связи с чем правила п. 2 ст. 181 ГК РФ о применении к оспоримой сделке срока исковой давности в один год применены быть не могут. В соответствии с п. 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который не истек, поскольку начинается со дня начала исполнения сделки, Дата г.
Рассматривая доводы представителя ответчика о незаконности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из материалов дела установлено, что вследствие невыполнения ответчиком требований истца, вынужденного обращения в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате ссудного счета, он претерпел значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истице морального вреда или действия непреодолимой силы не представлены.
Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд соглашается с выводом мирового судьи, признавшего разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб.
Выводы мирового судьи об удовлетворении требований истца в части взыскания с банка излишне уплаченных процентов в сумме ... руб. за пользование чужими денежными средствами в виде неправомерно удержанной комиссии в размере ... руб. также основаны на законе.
Уплатив ответчику комиссию в сумме ... руб. по ничтожному условию договора, истец лишился возможности распоряжения этими денежными средствами. В то же время ОАО «Сбербанк России» получил возможность их дальнейшего размещения и получения прибыли, то есть приобрел неосновательное обогащение в указанном размере.
В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Истцом сумма процентов исчислена по состоянию на день подачи иска, Дата г., и составляет ... руб. Расчет проверен судом, найден правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Вместе с тем обжалуемое решение в части размера взысканного с ответчика штрафа подлежит изменению.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, по смыслу закона в сумме штрафа расходы на представителя, взысканные мировым судьей в пользу потребителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб., не должны учитываться. Такие затраты относятся к судебным расходам, их распределение между сторонами урегулировано вышеназванной нормой права, в связи с чем сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком в бюджет Кондинского района, подлежит снижению до ... руб.
Других оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения.
Дополнительное решение по делу от 03 марта 2011 г. изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. В остальном дополнительное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке судебного надзора президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись