Дело № 11 - 7 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе

председательствующего Микрюкова И. Е.,

при секретаре Шестаковой Г. Г.,

с участием

ответчика Нагорнова В. И., его представителя адвоката Кулаковского С. М., удостоверение № 199, ордер № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Артура Михайловича к Нагорнову Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 г., которым разрешено требование истца о возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным определением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере ... руб.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его путем подачи частной жалобы, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с отсутствием по семейным обстоятельствам достаточного времени сам заниматься подготовкой искового заявления и материалов к нему не мог, для чего Дата заключил договор на оказание юридических услуг с Б., который составил исковое заявление и собрал материалы к нему, за что он уплатил ему ... руб. Истец указал, что, уменьшая размер предъявленных к взысканию расходов, мировой судья не принял во внимание объем выполненных представителем истца работ по договору на оказание юридических услуг, потраченное им время и сложившиеся в регионе цены на подобные услуги. Также мировым судьей не учтено отсутствие возражений ответчика в судебном заседании относительно данного требования.

Ответчик Нагорнов В. И. с заявленными требованиями не согласился. Представитель ответчика Кулаковский С. М. находит определение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между истцом и его представителем Б., является недостоверным доказательством, изготовленным истцом после рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку в судебном заседании у мирового судьи в качестве доказательства по делу данный документ представлен не был, сам Биушкин как представитель истца в судебном заседании не участвовал. Истец подтвердил, что не уполномочивал Б. специальной доверенностью для сбора соответствующих документов к иску. В удовлетворении требования просит отказать.

Б., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, пояснил, что, желая приобрести практический юридический опыт, в 2009 г. решил заняться оказанием юридических услуг гражданам. В связи с поручением Куликова А. М. он выезжал в адрес за сведениями о стоимости подобных работ по ремонту автомобилей, по предварительной договоренности истца обращался за справкой в страховую компанию. Почему в акте выполнения работ от Дата не перечислены виды выполненных им по договору работ, пояснил, что договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ к нему составило другое лицо, так как требования к таким документам сам он не знает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

03 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского района вынесено решение по делу по иску Куликова А. М. к Нагорнову В. И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вызванного причинением находившемуся на стоянке возле дома автомобилю истца механических повреждений принадлежащим ответчику домашним животным (коровой). В пользу истца взысканы .... руб.

25 февраля 2011 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные им в размере ... руб.

Обжалуемым определением мирового судьи расходы на представителя взысканы в размере ... руб., с чем истец не согласен, ссылаясь в частной жалобе на существенные нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и повлекшие нарушение его прав.

Рассматривая заявленное требование, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,

Суд установил, что лицо, привлеченное истцом для оказания услуг правового характера, юридическими знаниями и достаточным опытом для оказания подобных услуг не обладает. Данные обстоятельства Б. в судебном заседании подтвердил и пояснил, что занимался лишь сбором документов по данному делу по предварительной договоренности истца. В судебном заседании у мирового судьи не участвовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что взысканные мировым судьей расходы на представителя в сумме ... руб. отвечают требованиям разумности, поскольку взысканы с учетом реального участия Б. в деле. При этом существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

Руководствуясь ст.ст. 222-225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2011 г. по делу по иску Куликова Артура Михайловича к Нагорнову Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись