Дело № 11 - 14/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р. В.

при секретаре Бондаренко К. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Михаила Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 25 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Устюгов М. А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 25 апреля 2011 иск Устюгова М. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Пункт 3.1. кредитного договора № от Дата признан недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы ... руб. - единовременный платёж за выдачу кредита, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, денежная компенсация морального вреда - в размере ... руб., а всего взыскано ... руб. В доход бюджета Кондинского района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб., штраф в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных процентов в размере ... рублей ... копеек отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Указывает, поскольку кредитный договор № был заключен сторонами Дата, срок исковой давности в один год истек, в связи с чем, в иске просит отказать на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При рассмотрении дела суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей, и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку вины банка нет.

При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), не подлежащие применению при разрешении спора. Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за уплату тарифа, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскании с банка штрафа, у суда отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Устюгов М. А. в суд апелляционной инстанции также не явился, извещён надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судей правильно установлены имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства.

Как было установлено в судебном заседании согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременно ... руб. (л.д. 9-10). Данное обязательство заемщиком выполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 7).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из договоров предоставления кредитов. Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются правилами ст.ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной ГК РФ, а также иными законами и правовыми актами Российской Федерации, в части, не противоречащей названным нормативным правовым актам.

Доводы представителя ответчика о законности взимания с граждан единовременного платежа за предоставление кредита, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о недействительности пункта 3.1. кредитного договора, заключенного сторонами, является законным и обоснованным.

Кроме того, по данному вопросу правовая позиция определена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15, согласно которой условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта, не основано на законе и является недействительным (ничтожным).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в Дата, а при подписании договора не мог знать о незаконности условий подписываемого им договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу приведенных правовых норм вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца 16 400 руб. также является законным и обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о незаконности взыскания с банка штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что в претензии от Дата истцом было предъявлено требование о возврате стоимости единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика, которое ответчик добровольно не удовлетворил, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере половины присужденной суммы, что составляет ... руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Из материалов дела суд установил, что вследствие невыполнения ответчиком требований истца, вынужденного обращения в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по взысканию единовременного платежа, он претерпел значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы не представлены.

Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков. Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд соглашается с выводом мирового судьи и признает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб.

Исходя из исследованных как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции доказательств, приведенных выше, суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь абзацем 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 25 апреля 2011 г. по иску Устюгова М. А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Кондинского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке судебного надзора президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Р. В. Назарук