Дело № 11-4/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Междуреченский                                                                   17 мая 2012 года

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием ответчика Картина П.С.,

при секретаре Гайценрейдер Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Надежды Александровны к Картину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Шмаковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Федоровой Л.П. от 13 февраля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.А. полностью отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмакова Н.А. обратилась в суд с иском к Картину П.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивирует затоплением квартиры истицы <адрес> по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № 12 того же дома, 20.08.2011 и 19.09.2011. Указала, что квартиру занимает по договору социального найма. После комиссионного обследования 20.08.2011 составлен акт, которым установлено, что в результате затопления в квартире Шмаковой Н.А. из-за попадания влаги на потолке кухни происходит отслоение штукатурных листов сухой штукатурки, пятна желтого цвета, выпучивание листов сухой штукатурки в месте стыков, отслоение окрасочного слоя известки на площади более 50%, присутствие неприятного запаха сырости. 18 сентября 2011 года вновь произошло затопление её квартиры по вине ответчика Картина П.С. Актом обследования квартиры комиссией установлено, что из-за попадания влаги из квартиры № 12, расположенной выше этажом, в квартире истицы № 10 на потолке спальни произошло отслоение окрасочного слоя известки на площади более 20%, пятна желтого цвета на потолке и стенах, вспучивание и отслоение оклеенных обоев на стенах, присутствие неприятного запаха сырости. Согласного сметному расчету стоимость восстановительных работ по ремонту кухни составляет ... руб., спальни ... руб. По акту виновным лицом признан жилец, проживающий в квартире № 12 того же дома ответчик Картин П.С., с которого просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере ... руб. Повреждением жилища причинены сильнейшие эмоциональные и нравственные переживания, вызванные необходимостью терпеть неудобства, связанные с повышенной влажностью жилого помещения. В связи с указанным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Решением мирового судьи от 13 февраля 2012 года, принятым в окончательной форме 17 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истица Шмакова Н.А. не представила доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, не обосновала противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим вредом. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим вредом не установлено.

В апелляционной жалобе истица Шмакова Н.А. просит указанное решение мирового судьи отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствием правильной оценки представленных истцом доказательств, нарушением норм материального и процессуального права. Истица Шмакова Н.А. в апелляционной жалобе указала, что в процессе дела возникли вопросы по поводу причины возникновения ущерба, однако в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ судом не был поставлен вопрос о проведении экспертизы.

Истец Шмакова Н.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о проведении судебного разбирательства в её отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик Картин П.С. в судебном заседании иск не признал, так как вреда Шмаковой Н.А. не причинял. Возражает против апелляционной жалобы Шмаковой Н.А. Указал, что истица не доказала вины Картина П.С. в затоплении квартиры и причинении материального ущерба. В свою очередь им представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда                 Шмаковой Н.А, в том числе свидетельские показания и документы, подтверждающие отсутствие в квартире в момент затопления квартиры истицы. Судом не установлена причинная связь между действиями Картина П.С. и наступившим вредом. Оснований для применения ст. 79 УПК РФ не усматривает. Полагает необоснованным требование компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имущественным правам истицы                    Шмаковой Н.А. и законом компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Просит решение мирового судьи от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Н.А.- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права обоснованными.

Решение      мирового       судьи       следует отменить в части отказа во взыскании ущерба и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.А., суд неправильно истолковал указанную норму материального права, в соответствии с которой отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик. Бремя доказывания вины ответчика судом первой инстанции необоснованно возложено на истца Шмакову Н.А.

Факт причинения вреда Шмаковой Н.А. в виде затопления и порчи потолка кухни подтвержден актом обследования технического состояния жилого помещения от 20.08.2011 ( л.д.13), заявлением Шмаковой Н.А. главе администрации г.п. Междуреченский от 29.08.2011 ( л.д. 59), показаниями свидетелей З., С., М., Ш.

Шмакова Н.А. занимает квартиру <адрес> на условиях социального найма, в связи с чем осуществляет текущий ремонт жилого помещения ( л.д. 32-36).

Размер причиненного ущерба подтвержден проверенным судом локальным сметным расчетом и составляет ... руб. ... коп. ( л.д.12).

Ответчик Картин П.С. не отрицает, что постоянно проживает в квартире <адрес> является собственником квартиры.

Ответчик Картин П.А. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице Шмаковой Н.А. в результате затопления потолка кухни занимаемой истицей квартиры 20.08.2011. Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что в августе 2011 года Картин П.А. постоянно проживал дома.

При указанных обстоятельствах причиненный Шмаковой Н.А. материальный ущерб в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика Картина П.С. в соответствии с исковыми требованиями истицы Шмаковой Н.А.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в результате затопления потолка спальни Шмаковой Н.А. 19.09.2011 суд находит по существу правильным, поскольку ответчик Картин П.С. представил доказательства отсутствия своей вины. Справкой-подтверждением с места учебы, зачетной книжкой Картина П.С. подтверждается, что с 05.09.2011 по 24.09.2011 Картин П.С. находился в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет». Доводы ответчика об отсутствии по месту жительства в указанный период во время причинения ущерба Шмаковой Н.А. 19.09.2011 не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля К.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда соответствует закону.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в спорном правоотношении законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Шмаковой Н.А. уплачена государственная пошлина ... руб. ( л.д.5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу Шмаковой Н.А. следует присудить с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330 ч. п.3) ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района            Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2012 г. в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов отменить и принять новое решение. Удовлетворить частично исковые требования Шмаковой Надежды Александровны к Картину Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба.

Взыскать с Картина Павла Сергеевича в пользу Шмаковой Надежды Александровны материальный ущерб ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от                     13 февраля 2012 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                       Косолапова О.А.