Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский Датагода
Кондинский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Назарука Р.В.
при секретаре Папуловой Н.В.,
с участием представителя ответчика МОУ Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к МОУ о взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Л. обратилась в суд с иском к МОУ о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Решением Кондинского районного суда от Дата года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от Дата года решение Кондинского районного суда от Дата года отменено в части взыскания в пользу Л. заработной оплаты за время вынужденного прогула с направлением дела на новое рассмотрение.
Представитель истца К. при подготовке дела к разбирательству, ранее заявленные исковые требования к МОУ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20322 рублей 77 копеек поддержал, увеличив исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца также сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Л. и её представитель К. не явились, направив заявления о рассмотрения гражданского дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика - МОУ Р. исковые требования не признал и суду показал, что представленный истцом расчёт является не верным, поскольку расчёт произведён из расчёта 71 рабочего дня, хотя должен быть произведён из расчёта 55 рабочих дней. Фактически за время вынужденного прогула на руки Л. необходимо выплатить 16763 рубля 15 копеек, без учёта НДФЛ. В настоящее время МОУ произведены перечисления на расчётный счёт Л. указанной суммы 16 763 рубля 15 копеек, что подтверждается платёжным поручением. С исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, также не согласен поскольку, и до увольнения Л. жаловалась на своё здоровье и в течение 2009 года шесть раз была на больничном листе. Оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей является слишком завышенной и не разумной. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от Дата года установлено, что увольнение Л. ответчиком МОУ признано незаконным л.д. №).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из содержания копии приказа № от Дата года следует, что приказ от Дата года № «Об увольнении уборщика производственных помещений Л.» отменён.
В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: незаконного его увольнения.
Согласно абз. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Таким образом, истцу в связи с незаконным увольнением, ответчиком должна быть возмещена средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата включительно. Истец представил в суд свой расчёт оплаты времени вынужденного прогула, согласно которого к оплате подлежало 20322 рублей 27 копеек.
Ответчиком оспорен расчёт Л. и представлен суду свой расчёт.
Суд, изучив представленные расчёты, приходит к выводу, что расчёт представленный ответчиком произведён в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.
Среднедневной заработок Л. составляет 350 рублей 33 копейки, поэтому Л. необходимо оплатить время вынужденного прогула за 55 рабочих дней, это будет составлять 19268 руб.15 коп, с учётом НДФЛ. (55 х 350, 33).
Таким образом, размер суммы среднего заработка истца за период вынужденного прогула с Дата по Дата включительно составляет 16763 рубля 15 копеек, без учёта НДФЛ и подлежит взысканию с ответчика.
Однако, на момент рассмотрения дела в суде, установлено, что ответчиком истцу Л. перечислено на расчётный счёт без учёта НДФЛ - 16763 рубля 15 копеек. Приобщённые в суде платёжные поручения № и № от Дата года подтверждают факт выплаты ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула с учётом НДФЛ. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать Л. во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части оплаты периода времени вынужденного прогула - перечислена истцу взыскиваемая сумма.
Кроме того, в силу ст. 327 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями, или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении исковых требований Л., в части компенсации морального вреда, который она определила в сумме 100 000 руб., суд установил, что при её увольнении с работы, нарушены нормы трудового законодательства, поэтому с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к заключению об удовлетворении данных исковых требований в части, а именно в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что истец просил суд взыскать 20000 рублей на оплату услуг представителя, с учётом сложности дела, суд, руководствуясь разумными пределами уменьшил размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей по требованиям имущественного характера, 4000 руб. по требованию компенсации морального вреда, от уплаты которых истец был освобожден при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
Исковые требования Л. к МОУ о взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 35000 рублей.
Взыскать с МОУ госпошлину в доход Кондинского района в размере 4600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Р.В. Назарук