о взыскании невыплаченного пособия

Дело №

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский Дата

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Назарук Р.В.

с участием истца А.

при секретаре Селянкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291 по иску А. к ООО о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась с иском к ООО о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 71133 руб. 03 коп. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 100 000 рублей.

Истец А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что работает в ООО с Дата года в должности заместителя главного бухгалтера. С Дата года находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С Дата по Дата не получала пособие по уходу за ребенком в связи с отсутствием на предприятии денежных средств. Просит взыскать с ответчика начисленное, но не выплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 71133 руб. 03 коп. Ее семья состоит из трех человек, доход семьи составляет ниже прожиточного минимума, работает один муж. Приходится обращаться в социальную защиту за выплатой адресной помощи, что приносит ей нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Ответчик ООО в лице конкурсного управляющего надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением в командировке. Подтверждающих документов о нахождении в командировке в суд не представил. Истец А. настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав мнение истца, считает, что убытие ответчика в командировку не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку он заранее лично был извещён о времени и месте рассмотрения дела, до убытия в командировку.

При имеющихся обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО не считая при этом нарушенными его права, так как участие в суде является правом, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец А. работала в ООО старшим бухгалтером с Дата г., переведена и продолжает работать заместителем главного бухгалтера с Дата г. (л.д. №).

А. является матерью А. Дата года рождения л.д. №).

Согласно расчету работодателя задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком А. составляет 71133 руб. 03 коп. и истцом не оспаривается л.д.№).

Ответчик возражений относительно исковых требований истца в суд не представил.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от Дата года №ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплачивал истцу пособие по уходу за ребенком с Дата по Дата - в связи с чем требования о взыскании пособия по уходу за ребенком в сумме 71133 руб.подлежат удовлетворению.

Моральный вред, в силу ст. 237 ТК РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой пособия по уходу за ребенком истцу был причинён моральный вред, размер возмещения которого определяется судом, так как соглашение о компенсации морального вреда между сторонами трудового договора не имеется.

С учётом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 20000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2333 руб. 99 коп. по требованиям имущественного характера и 4000 рублей по требованиям компенсации морального вреда, а всего государственную пошлину в размере 6333 руб. 99 коп., которая согласно ст.61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ООО о взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу А. невыплаченное пособие по уходу за ребенком за период с Дата по Дата в размере 71133 (семьдесят одну тысячу сто тридцать три) рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего в размере 91133 (девяносто одна тысяча сто тридцать три) рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 6333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

судья Назарук Р.В.