Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Междуреченский Дата года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.
с участием:
истца К,
представителя истца М,
представителя ответчика З,
при секретаре Гребенщиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к МУ ДОД об отмене приказа о лишении премии Дата.,
УСТАНОВИЛ:
Истец К обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить приказ о лишении его премии за ноябрь 2009 г.
В обоснование иска указал, что он работает в МУ ДОД в должности методиста. Дата г. приказом № лс он был лишен премии за Дата на 50 % за халатное отношение к должностным обязанностям и невыполнение производственного задания. Считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано в чем выразилось его халатное отношение к должностным обязанностям и когда. Кроме того, перед вынесением приказа у него не брали объяснения. Просит отменить вышеуказанный приказ.
В суде истец и его представитель М действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Представитель истца пояснил, что трехмесячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. Так первоначально истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда, поскольку ему долго не отвечали он был вынужден обратиться в прокуратуру адрес, в связи с чем пропустил установленный законом срок. Просит его восстановить.
Представитель ответчика З действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, заявил, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Обращение в иные органы за разрешением трудового спора не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец К работает методистом в МУ ДОД Дата г. лишен премии на 50 % за халатное отношение к должностным обязанностям и невыполнение производственного задания. В приказе имеется ссылка на положение о моральном и материальном поощрении работников и воспитанников МУ ДОД без указания пункта в соответствии, с которым К был лишен премии на 50 % л.д. №
Согласно п. 4.3 указанного положения текущее премирование может быть снижено за замечания по качеству выполненной работы до 20 %, за невыполнение производственного задания на 50% л.д. №
В суде не установлено, из обжалуемого приказа л.д. № не усматривается когда и в чем выразилось халатное отношение К к должностным обязанностям, когда и какое производственное задание он не выполнил. Объяснения от К по указанным фактам не отбирались.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования К об отмене приказа № лс от Дата г., компенсации морального вреда в ходе судебного заседания обоснованными доказанными.
Однако в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Приказ о снижении премии в № г. К издан Дата г№ К ознакомлен с приказом в тот же день, о чем имеется его подпись в приказе.
Истец обратился в суд с иском Дата г., что усматривается из штампа входящей корреспонденции Кондинского районного суда, то есть после истечения трехмесячного срока обращения в суд, уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом и его представителем не представлено.
Довод представителя истца о том, что обращение истца в государственную инспекцию труда и прокуратуру свидетельствуют об уважительности причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд, несостоятелен.
Поскольку в соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Статьей 392 ТК РФ установлен специальный трехмесячный срок для судебной защиты.
Таким образом, исковые требования истца К к ответчику МУ ДОД об отмене приказа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска К к МУ ДОД об отмене приказа о лишении премии за Дата г., компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме Дата г.
Судья