Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Междуреченский Дата года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.
с участием:
истца К,
представителя истца М,
представителя ответчика З,
К.,
при секретаре Гребенщиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к МУ ДОД об отмене приказа о лишении премии за Дата.,
УСТАНОВИЛ:
Истец К обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить приказ о лишении премии за Дата г.
В обоснование иска указал, что он работает в МУ ДОД в должности методиста. Дата г. приказом № он был лишен премии за Дата на 100 % за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей методиста, невыполнение приказа директора от Дата г. №, выразившееся в нарушении сроков предоставления ежемесячной и недельной отчетности. Считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано когда и какую отчетность он предоставил с нарушением установленных сроков. Кроме того, перед вынесением приказа у него не брали объяснения. Просит отменить вышеуказанный приказ.
В суде истец и его представитель М действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали. Истец пояснил, что все выполняемые им отчеты он сдает своевременно, должностные обязанности выполняет надлежащим образом, просит за незаконное лишение премии взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Представители ответчика К. действующий на основании прав по должности, З действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме. Считают, что К обоснованно лишен премии за Дата поскольку несвоевременно представил еженедельный отчет Дата. Представитель ответчика К. также считает, что К и Дата г. несвоевременно подготовил еженедельный отчет. Однако документов подтверждающих несвоевременность сдачи отчета истцом в суд не предоставили.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К работает в должности методиста в МУ ДОД Дата г. в отношении него издан приказ о невыплате ему премии по итогам работы за Дата. из-за ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей методиста, невыполнения приказа директора от Дата г. №, выразившегося в нарушении сроков предоставления ежемесячной и недельной отчетности. В приказе имеется ссылка на положение о премировании без указания пункта в соответствии, с которым К был лишен премии на 100 % №
Приказом директора МУ ДОД от Дата г. № л.д.№ утвержден порядок предоставления отчетной информации, сам порядок предоставления отчетной информации оформлен приложением 1. Работники ответственные за предоставление отчетной информации ознакомлены с приказом, что следует из подписей указанных работников в приказе. Ознакомлены ли они с приложением 1 к приказу, суду стороной ответчика сведений не предоставлено и из приказа либо приложения 1 не усматривается. К в суде пояснил, что с предоставленным суду приложением 1 не ознакомлен. Однако пояснил, что какие отчеты должен сдавать, и в какие сроки знает, так как сдает отчеты с момента работы методистом в учреждении с Дата г. Кроме того, в приложении 1 не указано приложением к чему оно является.
В суде установлено, что в МУ ДОД положения о премировании не существует, в учреждении действует положение о моральном и материальном поощрении работников и воспитанников МУ ДОД в соответствии с разделом 4 которого ежемесячно до 25 числа текущего месяца директору предоставляется информация о выполнении условий премирования подчиненными работниками, текущее премирование может быть снижено за следующие упущения - за замечания по качеству выполненной работы до 20 %, за невыполнение производственного задания руководством от 50% до 100 % л.д. №.
В суде не установлено, из обжалуемого приказа № не усматривается когда и какие должностные обязанности К выполнил ненадлежащим образом, когда и какую отчетность сдал несвоевременно. В приказе не отражено, на основании чего он издан. Объяснения от К по указанным фактам упущений не отбирались. Обжалуемый приказ издан Дата г., в нем указано «не уплачивать К премию по итогам работы за Дата. в размере 100 %».
К в суде утверждал, что в Дата. должностные обязанности выполнял надлежащим образом, все выполняемые им отчеты сдал своевременно.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования К об отмене приказа Дата от Дата г., в ходе судебного заседания обоснованными доказанными и подлежащими удовлетворению. Поскольку из приказа не следует на основании чего и за совершение, какого упущения руководитель учреждения Дата г. пришел к выводу о невыплате работнику премии. В суде фактов совершения в Дата. К упущений, за которые в учреждении производится уменьшение текущего премирования либо фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей не установлено.
Довод представителей ответчика о том, что К 6, Дата г. предоставил несвоевременно еженедельную отчетность, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден. Кроме того, в обжалуемом приказе нет указания на несвоевременное предоставление К еженедельной отчетности именно в эти даты.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действия ответчика по невыплате истцу премии по итогам работы за Дата неправомерны и нарушают его трудовые и конституционные права, в результате чего истец испытывал нравственные страдания. То есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Принимая во внимание изложенное, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу К компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. №
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Кондинский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск К к МУ ДОД об отмене приказа о лишении премии Дата., компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.
Приказ № от Дата г. признать незаконным и отменить.
Взыскать с МУ ДОД в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 20 000 руб.
Взыскать с МУ ДОД государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме Дата г.
Судья