Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Междуреченский Дата года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.
с участием:
истца К,
представителя истца М,
представителя ответчика З,
при секретаре Гребенщиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к МУ ДОД об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец К обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование иска указал, что он работает в МУ ДОД в должности методиста. Дата г. приказом № вз на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу без уважительной причины. Считает данный приказ незаконным, просит его отменить.
В суде истец и его представитель М действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали. Истец пояснил, что на работу приходит вовремя, в Дата опозданий на работу не допускал. Дата г. в отношении него руководителем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в методическом кабинете с Дата. В соответствии с трудовым договором он принят на работу методистом в МУ ДОД», в договоре не конкретизировано его рабочее место. Дата г. он пришел на работу в Дата не заходя в методический кабинет, где находится его рабочий стол, прошел через спортивный зал в гараж, чтобы поздороваться с водителем, оттуда около Дата прошел в методический кабинет. Когда он пришел на работу в Дата, то в коридоре встретил вахтера - уборщицу С, которая делала уборку в методическом кабинете. Кроме того, в гараже находился водитель П Когда на него директор составлял акт об отсутствии на рабочем месте, он пояснял ему, что вовремя пришел на работу и что, данный факт могут подтвердить работники учреждения, тогда директор заставил его составить акт о присутствии на рабочем месте, что он и сделал, акт, подписанный С и П передал работодателю, где акт находится сейчас, не знает.
Представитель ответчика З действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме. Считает, что приказ издан законно, К обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, поскольку Дата г. опоздал на работу на 15 мин., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте. Считает, что рабочим местом К непосредственно является кабинет методиста, где работник обязан находиться в течение рабочего времени, из чего это следует пояснить не смог.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
К работает в должности методиста в МУ ДОД. Дата г. в отношении него издан приказ о дисциплинарном взыскании за опоздание на работу без уважительной причины, на основании акта об отсутствии на рабочем месте и его объяснительной в виде замечания.
В суде установлено, что Дата г. К пришел на работу в здание МУ ДОД расположенное по адресу: адрес адрес адрес (далее по тексту здание) в Дата., однако в кабинет методиста, где находится его рабочий стол не прошел. Так как прошел через здание спортшколы в гараж, чтобы поздороваться с водителем. Когда шел по коридору здание, встретил вахтера - уборщицу С, которая делала уборку в методическом кабинете, данный факт С подтвержден в суде. К пробыв несколько минут в гараже, прошел в кабинет методиста, где в Дата. на него директором был составлен акт об отсутствии на рабочем месте л.д.№, данный акт подписан заместителем директора по учебной и воспитательной части Б, делопроизводителем Т, которые в суде пояснили, что подписали вышеуказанный акт, поскольку методист К с Дата. в кабинете методиста, которое они считают его непосредственным рабочим местом, и где он обязан находиться в течение всего рабочего времени, отсутствовал. Был ли он в это время в здании спортшколы или нет, не знают.
Из акта № от Дата г. следует, что директором МУ ДОД К.А.В. в присутствии заместителя директора по учебно-воспитательной работе Б, делопроизводителя Т Дата г. в Дата составлен настоящий акт об отсутствии К на рабочем месте в течение Дата Взяты с К объяснения или нет из акта, не усматривается.
В суде К пояснил, что писал несколько объяснительных, так как директора не устраивало содержание объяснительных. Кроме того, по просьбе директора он составил акт о присутствии на рабочем месте, который был подписан вахтером-уборщицей С и водителем П, данный факт С подтвердила в суде.
Однако представитель ответчика ни объяснительные, ни акт о присутствии на рабочем месте суду не предоставил.
В соответствии с трудовым договором от Дата г. заключенным между работником К и работодателем МУ ДОД К принят на работу в МУ ДОД здание, расположенный по адресу: адрес, адрес на должность старшего методиста. Из чего следует, что рабочим местом К является здание МУ ДОД расположенное по адресу: адрес, адрес.
Таким образом, в суде достоверно установлено, показаниями свидетеля С подтверждено, показаниями свидетелей Б, Т не опровергнуто, что К Дата г. пришел на работу в здание МУ ДОД расположенное по адресу: адрес, адрес в Дата. то есть своевременно, наложение на К дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ № вз от Дата г. подлежит отмене.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного взыскания неправомерны и нарушают его трудовые и конституционные права, в результате чего истец испытывал нравственные страдания. То есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Принимая во внимание изложенное, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу К компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. л.д.№
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Кондинский район надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск К к МУ ДОД об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.
Приказ № вз от Дата г. признать незаконным и отменить.
Взыскать с МУ ДОД в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 13 000 руб.
Взыскать с МУ ДОД государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме Дата г.
Судья