Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Междуреченский Дата года
Кондинский районной суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р.В.
при секретаре Папуловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора в интересах МО в лице МУ ЦГБ к М. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,
У с т а н о в и л:
Прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах МО в лице МУ ЦГБ к М. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего М.
Исковые требования прокурора мотивированы тем, что уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу Дата года. Потерпевший М. находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии-реанимации МУ ЦГБ с Дата года по Дата года; в хирургическом отделении - с Дата года по Дата года. На его лечение из средств бюджета МУ ЦГБ затрачено 221804,86 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с М. денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего М.
В судебное заседание, назначенное на Дата года истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. л.д. №) Полномочия представителя надлежащим образом оформленной доверенностью на участие в деле не подтвердил, в связи с чем согласно требованиям ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, не считая при этом нарушенными права истца, так как участие в суде является правом, а не обязанностью, и суд приходит к выводу о нежелании прокурора воспользоваться своим правом.
Представитель МУ ЦГБ просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МУ ЦГБ
Ответчик - М., извещён по указанному в исковом заявлении адресу надлежащим образом. Согласно судебной повестке ответчик по указанному адресу не проживает, место нахождения не известно. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Карпову Л.Д. в качестве представителя ответчика - М., поскольку место нахождения ответчика неизвестно.
Адвокат Карпова Л.Д. просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, поскольку М. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое является неумышленным. Взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением Урайского городского суда от Дата года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу Дата года л.д.№).
Согласно информации МУ ЦГБ потерпевший М., находился на стационарном лечении, в отделении анестезиологии - реанимации с Дата года по Дата года включительно, лечение составило 20к/дн. Всего стоимость лечения больного составила 221804,86 рублей л.д. №).
МУ ЦГБ затратило бюджетные средства на лечение потерпевшего, которые как считает прокурор должны быть возмещены лицом, причинившим вред.
С такой позицией прокурора согласиться нельзя, поскольку она не основана на нормах материального права.
Из постановления Урайского городского суда от Дата года о прекращении уголовного дела следует, что действия М. были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, М. обвинялся в совершении не умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины.
Согласно ч.1 ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от Дата средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с лиц, ответственных за причинённый вред здоровью, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы.
Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от Дата о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам.
Ни в ст. 67, ни в других статьях Основ не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
В соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от Дата № «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» взысканию подлежат средства, затраченные на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, за исключением случаев причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Таким образом, Указом Президиума Верховного Совета СССР от Дата также не предусмотрено такое возмещение.
Названный Указ не противоречит ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» и в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от Дата о порядке введения в действие указанных Основ подлежит применению.
Из анализа приведенных выше норм можно сделать вывод, что действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от Дата № «О практике применения судами Указа Президиума Верховного совета СССР от Дата «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» (с изменениями от Дата) установленная Указом ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями, суды должны иметь ввиду, что её нельзя возлагать на лиц, совершивших преступление по неосторожности. По смыслу Указа предусмотренная им ответственность может возлагаться только на то лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда (в том числе без назначения наказания, с освобождением осуждённого от наказания и при условном осуждении). Все иные акты, содержащие указание на виновность причинителя вреда (… постановление судьи…), основанием возложения такой ответственности не являются.
Ссылка в исковом заявлении на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованной, поскольку эти нормы регулируют отношения по возмещению вреда, причиненного потерпевшим вследствие противоправных действий, в частности, физических лиц, а не по возмещению затрат лечебным учреждениям. Возмещение таких затрат определяется на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от Дата, ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья гражданам».
Следовательно, поскольку судом установлено, что ответчик совершил преступление по неосторожности, значит с него не могут быть взысканы средства затраченные на лечение потерпевшего М. в пользу МУ ЦГБ. К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ в обзоре практики за 3 квартал 2003 года (вопрос № 49) и на это обстоятельство обращено внимание судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК ПФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах МО в лице МУ ЦГБ к М. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение десяти дней со дня принятия.
Председательствующий: Р.В. Назарук