Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Датагода п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р.В.,
при секретаре Папуловой Н.В.,
с участием истца К., его представителя М.,
представителя ответчика - ГУ УПФ Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ГУ УПФ о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями органов государственной власти.
Дата года с согласия истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - ГУ УПФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ранее Кондинским районным судом рассматривалось исковое заявление К. к ответчику об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии по старости досрочно. Дата года иск был удовлетворён полностью. Кассационным определением от Дата года решение Кондинского районного суда от Дата года оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу. В соответствии со ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Ответчик обязан возместить ему причинённый вред: оплату госпошлины за оформление доверенности на представителя в размере 200 руб., госпошлину за подачу иска в суд 100 руб., услуги банка в размере 50 руб., услуги представителя по защите его прав и интересов в досудебном и судебном порядке в размере 15000 руб., а также госпошлину в суд по взысканию расходов в размере 400 руб., услуги банка в размере 50 руб., услуги представителя в размере 5000 руб. Кроме того просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал и суду пояснил, что им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по двум договорам об оказании юридических услуг и затрачены денежные средства на судебные расходы в общей сумме 800 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с судебной защитой своих прав у него обострилось заболевание, и он вынужден был проходить лечение в больнице.
Представитель истца М. поддержала исковые требования и суду пояснила, что услуги представителя и понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением иска К. к ГУ УПФ письменно подтверждены документами, находящимися в материалах дела. Кроме того, действиями ГУ УПФ по отказу в назначении пенсии К. причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях К., который неоднократно приезжал в адрес из адрес для решения вопроса о назначении пенсии. Переезды, стрессы, всё влияло на его здоровье, поскольку К. находится в преклонном возрасте. В результате отказа ГУ УПФ в назначении К. пенсии он перенёс сильный стресс, в связи, с чем у него обострилось хроническое заболевание. Просит суд удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости.
Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности с полным объёмом прав стороны в процессе исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя и судебные расходы в общей сумме 20800 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку решением Кондинского районного суда от Дата года исковые требования К. к ГУ УПФ удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу. Однако в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда с Пенсионного фонда. Кроме того, п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 25.12.2005 года содержит разъяснение судам о необходимости отказа гражданину в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Кондинского районного суда от Дата года исковые требования К. к ГУ УПФ об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии по старости досрочно удовлетворены. л.д. №)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от Дата года решение Кондинского районного суда от Дата года оставлено без изменения л.д. №)
Из содержания искового заявления следует, что истец просит суд взыскать понесённые им издержки, а также компенсацию морального вреда с ответчика.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон и проживание, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К. и его представителем М. представлены два договора на оказание юридический услуг, заключённых с ООО квитанции об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данную сумму суд считает разумной с учетом времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, объема оказанной помощи, поэтому считает возможным взыскать ее с ответчика.
Кроме того, истцом представлена в суд доверенность, за оформление которой истцом уплачено 200 рублей, квитанция по уплате госпошлины на 400 рублей и копия квитанции по уплате госпошлины на 100 рублей, чеки об оплате услуг банка на 100 рублей. Суд, приходит к выводу о доказанности факта расходов в общей сумме 800 рублей, поэтому считает возможным взыскать ее с ответчика.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Судом в ходе судебного заседания была обозрена медицинская карта К., из которой следовало, что действительно у К. с Дата ухудшилось состояние здоровья, поставлен диагноз - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, синдром вертеброгенной люмбиларгии справа, хроническое течение.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, которые могут быть защищены таким способом, перечислены в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в других случаях (т.е. при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) должна быть специально предусмотрена законом.
В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действия ответчика - ГУ УПФ не нарушили личные неимущественные права истца К. и не посягали на принадлежащие ему другие нематериальные ценности. В данном случае, вред причинен имущественным правам К.
Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 25.12.2005 года следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК ПФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования К. к ГУ УПФ о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями органов государственной власти удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ УПФ в пользу К. судебные расходы и оплату услуг представителя в сумме 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение десяти дней.
Федеральный судья Р.В. Назарук