Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Междуреченский Дата года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.,
с участием:
представителя истца Я,
ответчика М.С.,
при секретаре Гребенщиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ к М.С., М.Н., Г о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ обратился в суд с иском к М.С., М.Н., Г о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 547486, 91 руб., указывая, что по кредитному договору № от Дата года М.Н. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей сроком пользования до Дата г. с условием ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом, под 17 % годовых. Обеспечением по возврату кредита является поручительство М.Н., Г по договорам поручительства №, № от Дата г. М.С. свои обязательства по гашению кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, имеет просроченную задолженность в размере 547486, 91 руб. Поручители в добровольном порядке также свои обязательства не исполняют.
Ответчики М.Н., Г в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, от М.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Г причин неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков М.Н., Г
Представитель истца Я исковые требования в судебном заседании поддержала. Просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту в сумме 547486, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8674, 87 руб.
Ответчик М.С. против удовлетворения исковых требований не возражал, сумму иска не оспаривал. Пояснил, что когда получал в банке кредит, он ему был выдан за минусом18750 руб., он посчитал, что с него был удержан первоначальный платеж по кредиту, что это плата за получение кредита и ведение ссудного счета он не знал. Стал несвоевременно и не в полном объеме вносить платежи по кредиту, поскольку потерял работу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата года М.С. заключил кредитный договор № на получение в АКБ кредита в сумме 750 000 руб., согласно данного договора процентная ставка определена за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 17 % годовых, срок пользования кредитными средствами установлен до Дата г. л.д. 10-12).
В обеспечение кредитного договора Дата года заключены договоры поручительства с М.Н., Г л.д. 13-14).
Согласно расходного кассового ордера № л.д. 8) М.С. Дата г. выдан кредит в сумме 750 000 рублей.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора кредитования л.д. 10-12) гашение кредита и процентов должно производится М.С. ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцом получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, п. 5.2.4 названного кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и/ или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита, предъявить аналогичные требования поручителю.
Из расчета задолженности по кредиту л.д. 9) усматривается, что М.С. имеет задолженность по кредиту - 547486, 91 руб., в том числе 171254 руб. 90 коп просрочка ссуды, 8572 руб. 23 коп. - просрочка процентов, 597 руб. 22 коп. - пеня за просрочку ссуды.
Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона согласно ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с условиями договоров поручительства №, 1384/2 от Дата года л.д. 12-13) у М.Н., Г возникли солидарные обязательства перед АКБ по гашению кредитной задолженности М.С.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительств л.д.12-13) поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик М.С., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Учитывая, что М.С. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: несвоевременно и не в полном объеме осуществляет платежи по кредиту, и процентам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АКБ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора, и не вызывает сомнения у суда.
Однако согласно п. 3.1 вышеприведенного кредитного договора л.д. 10-12) кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает единовременный платёж в размере 18750 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Суд считает данный пункт договора кредитования недействительным, поскольку он противоречит требованиям гражданского законодательства по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы с заемщика М.Н. за открытие и ведение ссудного счета при выдаче ему кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом его права - потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Следовательно, п. 3.1 кредитного договора заключённого между АКБ и М.С. является незаконным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства что, однако, не влечёт недействительность всего кредитного договора (статья 180 ГК РФ).
Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного АКБ к М.С., М.Н., Г о досрочном взыскании кредита необходимо удовлетворить частично в сумме 528736, 91 руб., без учёта, уплаченного М.Н. при получении кредита единовременного тарифа за открытие ссудного счёта в сумме 18750 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях с каждого в сумме 2891, 62 руб.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Взыскание государственной пошлины солидарно с ответчиков ни гражданско-процессуальным кодексом, ни федеральными законами о налогах и сборах не предусмотрено. Указание в договоре на солидарное взыскание с поручителей и заемщика государственной пошлины противоречит действующему законодательству и не подлежит применению. Статьей 363 ГК РФ регулируется ответственность поручителей по возмещению судебных издержек. Понятие судебных издержек шире понятия государственной пошлины, которая хотя и входит в судебные издержки, но вместе с тем законом предусмотрен порядок, сроки ее взимания и возврата и их изменение в договорном порядке невозможно, так как не предусмотрено законом. Таким образом, условия договора поручительства в части ответственности поручителей по возмещению расходов кредитора по оплате государственной пошлины не должны противоречить нормам ГПК РФ и налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АКБ к М.С., М.Н., Г о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата г. заключенного между АКБ и М.С. в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 18750 рубл.
Взыскать солидарно с М.С., М.Н., Г в пользу АКБ - 528736 руб. 91 коп., в возмещение кредитной задолженности.
Взыскать с М.С. в пользу АКБ - 2891 руб. 62 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с М.Н. в пользу АКБ - 2891 руб. 62 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Г в пользу АКБ - 2891 руб. 62 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение десяти со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме Дата г.
Судья подпись
Копия верна:
Судья