Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием истца Сарапионова О.Н., представителей истца Сарапионовой М.Г., Сарапионовой А.Н.,
представителя ответчика Малышева М.В.,
прокурора Бугорковой А.В.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапионова Олега Николаевича к муниципальному унитарному предприятию К. о признании недействительными приказа № от Дата., приказа № от Дата г., уведомления № от Дата., отмене приказа № от Дата г., восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке за № от Дата г. недействительной, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сарапионов О.Н. обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию К. с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Сарапионов О.Н., представители истца Сарапионова М.Г., Сарапионова А.Н., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования поддержали, просят признать незаконными приказ № от Дата. об объявлении истцу замечания, приказ № от Дата об объявлении истцу выговора, уведомление № от Дата г. о переводе на другую работу, отменить приказ № от Дата г. об увольнении истца, восстановить Сарапионована О.Н. на работе механиком, взыскать за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня рассмотрения дела в суде среднюю заработную плату № руб. № коп., взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение № рублей, взыскать оплату за работу в выходные и праздничные дни в Дата года в двойном размере в сумме № руб. № коп. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя Сарапионовой М.Г. № руб., расходы по оформлению доверенности представителю Сарапионовой М.Г. № руб. Пояснили, что Сарапионов О.Н. с Дата года переведен механиком МУП «К. с испытательным сроком 3 месяца, при этом с должностными обязанностями механика не ознакомлен. На основании служебных записок и.о. главного инженера М. от Дата и Дата Дата июня Сарапионову О.Н. объявлено замечание приказом №, до применения взыскания объяснение не истребовалось, от его представления истец не отказывался. Полагают, что дисциплинарных проступков не истец совершал, поскольку о содержании своих обязанностей механика не знал. Дата года руководством предприятия Сарапионову было предложено добровольно перейти на прежнюю работу водителем, фактически работу механика в этот день не предоставили, а также вручили уведомление № о переводе на другую работу. В уведомлении не указаны конкретные причины, по которым Сарапионов считается не выдержавшим испытание при приеме на работу. В этот же день в конце рабочего дня директор предприятия сообщил Сарапионову о поломке трактора на автодороге Междуреченский - Леуши, предложил направить к месту поломки технику, что Сарапионов исполнил. Однако на основании служебной записки и.о. главного инженера М. приказом от Дата за непринятие мер в связи с поломкой трактора Сарапионову объявлен выговор. До наложения взыскания объяснение дать не предлагалось, с приказом ознакомлен Дата года. Поскольку не согласен был перейти на работу водителем, уволен приказом №-к от Дата года на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По указанию и.о. главного инженера М. выходил на работу механиком в выходные и праздничные дни в Дата а также Дата, однако приказ о его работе в указанные дни не издавался и работа механика не оплачивалась. Поскольку работа в МУП «К. являлась началом трудового стажа, к её выполнению относился добросовестно и старательно, потому испытывал глубокие нравственные страдания в связи с несправедливыми дисциплинарными взысканиями и незаконным увольнением, что отрицательно сказалось на здоровье, стал больше курить, переживал. В связи с этим причинен значительный моральный вред. Услуги представителя Сарапионовой М.Г. по подготовке искового заявления и представительству в суде оказаны на основании договора поручения, за что по расписке уплачено № рублей. Несмотря на совместное проживание истца с представителем матерью Сарапионовой М.Г., истец имеет собственные денежные средства и несет расходы, потому настаивают на возмещении Сарапионову понесенных судебных расходов.
Представитель ответчика Малышев М.В. исковые требования полностью не признал, при этом согласен, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий труда) произведено неправильно, поскольку никаких изменений в технике и технологии производства не произошло. Пояснил, что следовало уволить Сарапионова О.Н. по ст. 71 ТК РФ, однако работодатель не желал увольнять Сарапионова в связи с неудовлетворительным результатом испытания и потому предложил прежнюю работу, от которой Сарапионов отказался. В связи с этим истец уволен по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания Сарапионова полагает законными, а порядок их применения не нарушенным. Истец не справлялся со служебными обязанностями, исполнял их ненадлежаще, ему предлагалось дать объяснения, но Сарапионов отказался, о чем составлены акты от Дата и Дата. В выходные и праздничные дни Сарапионов О.Н. исполнял возложенные на него дополнительно обязанности диспетчера, за что произведена надлежащая оплата. Приказы о его работе в выходные и праздничные дни как механика не издавались и к такой работе он не привлекался. Полагает необоснованно завышенным размер морального вреда, который в судебном заседании не обоснован. Возражает против возмещения расходов по оплате услуг представителя Сарапионовой М.Г., матери истца, с которой они являются членами одной семьи.
Свидетель П. пояснила, что по служебным запискам и.о. главного инженера М. от Дата и Дата она предложила Сарапионову дать письменные объяснения Дата года после выхода истца на работу с больничного. Ранее служебные записки находились у директора предприятия. По докладной записке от Дата года предложила дать объяснение Сарапионову Дата., в это же день был издан приказ об увольнении истца с Дата. При переводе на работу механиком Сарапионова с должностными обязанностями не знакомили, поскольку должностная инструкция не была разработана.
Свидетель О. подтвердил, что с должностной инструкцией механика Сарапионов при переводе не ознакомлен, изменений в технике и технологии производства на предприятии не происходило, уволен Сарапионов в связи с отказом вернуться на прежнюю работу после неудовлетворительного результата испытания. В период работы Сарапионова ухудшилась дисциплина среди механизаторов. Техника на поля своевременно не выходила, на что указывалось и работниками администрации района при инспекционных выездах в МУП К. Дата не успел предупредить замещавшего в период болезни истца работника о выходе Сарапионова и потому путевые листы подписал временный работник, а не Сарапионов, которого от работы Дата не отстраняли.
В связи с поломкой трактора на трассе вечером Дата предлагал Сарапионову обеспечить ремонт техники, однако к месту поломки выехал главный инженер М. Приказы о работе механика Сарапионова в выходные и праздничные дни в Дата года не издавались, он привлекался к работе в указанные дни как диспетчер, за что произведена оплата. Устных распоряжений о работе в выходные дни О. как директор предприятия не давал.
Поскольку Сарапионов не выдержал испытание при переводе механиком, уведомлением от Дата г. № истца предупредили о переводе в автотракторный парк водителем с Дата, а после отказа от такого перевода уволили.
Свидетель М. пояснил, что Сарапионов переведен механиком по его предложению, однако с работой не справлялся, в связи с чем были поданы служебные записки от Дата и Дата. За время работы Сарапионова дисциплина в гараже упала, водители распивали спиртное на рабочем месте, техника выходила на работу с опозданием. Дата произошла поломка трактора на автотрассе. Однако механик Сарапионов к месту поломки не выехал, направил тракториста, в связи с чем М. самому пришлось выезжать для устранения поломки и контролировать возвращение трактора в гараж. По этому поводу также подана служебная записка от Дата, в которой неверно указана дата поломки трактора. Свидетель М. также пояснил, что с должностной инструкцией механика Сарапионов не был ознакомлен, однако со слов М. и из опыта знал о своих должностных обязанностях.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Бугорковой А.В., полагавшей иск Сарапионова О.Н. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогул, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сарапионова О.Н. частично.
В соответствии с п.7) ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Установлено, что с Дата г. Сарапионов О.Н. принят на работу оператором кисло-молочной продукции МУП К., с Дата г. переведен водителем в автотракторный парк, с Дата года переведен механиком в автотракторный парк с испытательным сроком 3 месяца с пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями (л.д. 10-13, 18-20).
О неудовлетворительном результате испытания, установленного при приеме на работу, Сарапионов О.Н. извещен уведомлением от Дата г. № персонально под расписку Дата. Одновременно указано о переводе водителем в автотракторный парк с предупреждением об увольнении в случае отказа от такого перевода (л.д.9).
Приказом № от Дата Сарапионов О.Н. уволен с должности механика по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ за «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонам» на основании уведомления № от Дата г., с приказом ознакомлен Дата г. (л.д.25). Запись об увольнении за № от Дата г. внесена в трудовую книжку Сарапионова (л.д.26).
Ответчик не представил суду доказательств изменения организационных и технологических условий труда, которые повлекли невозможность сохранения определенных с Сарапионовым условий трудового договора.
При таких обстоятельствах увольнение истца Сарапионова О.Н. на основании п.7) ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, приказ об увольнении № от Дата г. подлежит отмене, запись об увольнении в трудовой книжке Сарапионова за № от Дата года является недействительной.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленному расчету, не оспариваемому сторонами, размер среднего заработка Сарапионова О.Н. за 1 рабочий день на момент увольнения составил № руб. № коп. Время вынужденного прогула составляет период с Дата г. по Дата года. Требования истца Сарапионова О.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму № руб№ коп.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказом № от Дата г. Сарапионову за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор в связи с тем, что на основании служебной записки и.о. гл. инженера М. № от Дата г., № от Дата г. в автотрактортном парке техника не выходит своевременно на линию, дисциплина упала (л.д. 7).
Актом № от Дата г. подтверждается, что Дата г. Сарапионову были зачитаны служебные записки М. № и № в течение двух рабочих дней работником не были представлены письменные объяснения (л.д.42).
Приказом № от Дата г. Сарапионову за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлено замечание в связи с тем, что на основании служебной записки и.о. гл. инженера М. от Дата г. Сарапионов в указанный день был предупрежден о поломке трактора на трассе Междуреченский-Лиственичный, но мер не принял (л.д.8).
Актом № от Дата г. подтверждается, что Дата г. Сарапионову зачитана служебная записка М. от Дата г., от представления письменного объяснения отказался (л.д.43).
Судом бесспорно установлено, что с трудовыми обязанностями механика истец Сарапионов при переводе на работу не ознакомлен, содержание таких обязанностей истцу не известно и суду не представлено. Потому невозможно определить, возлагались ли на истца трудовые обязанности, за неисполнение которых применены дисциплинарные взыскания обжалуемыми приказами № и №
При истребовании объяснений от Сарапионова до применения дисциплинарных взысканий нарушено требование ст. 193 ТК РФ о сроках представления такого объяснения работником, поскольку бесспорно установлено, что акты об отказе от объяснений составлены ранее истечения 2 рабочих дней. Акт об отказе от объяснений от Дата г. составлен после применения дисциплинарного взыскания выговора и после увольнения Сарапионова с работы.
При таких обстоятельствах приказ № от Дата г. «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей» и приказ № от Дата г. «О применении дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» являются незаконными.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку истец Сарапионов дважды незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с нарушением закона, его требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда Сарапионову, суд принимает во внимание степень вины работодателя, доводы истца и его представителя о нравственных страданиях и ухудшении самочувствия. С учетом обстоятельств дела суд полагает размер требований, заявленных истцом в сумме № руб., неоправданно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения Сарапионову денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании установлено, что приказов о работе механика Сарапионова в выходные и праздничные дни в Дата года ответчиком не издавалось, устных указаний о такой работе от работодателя не поступало. Истец Сарапионов и его представители указали, что требования о работе в выходные и праздничные дни исходили от главного инженера М., который не является работодателем истца. При таких обстоятельствах оснований для оплаты работы Сарапионова в выходные и праздничные дни Дата года суд не усматривает, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Оспариваемое уведомление № от Дата г. носит информационный характер, само по себе не влечет для Сарапионова правовых последствий и потому не подлежит проверке на предмет соответствия закону. В удовлетворении исковых требований о признании указанного уведомления незаконным следует отказать в связи с отсутствием спора о праве.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору поручения от Дата г. Сарапионовой М.Г. истцом Сарапионовым О.Н. поручается выполнение в его интересах юридических действий - подготовка и составление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Распиской от Дата года подтверждается уплата Сарапионовым О.Н. представителю Сарапионовой М.Г. в соответствии с условиями п.1.2 договора поручения № руб. Суд полагает заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя № рублей разумными и подлежащими возмещению.
Согласно доверенности от Дата г., выданной истцом Сарапионовой М.Г., при нотариальном удостоверении доверенности взыскано по тарифу № рублей (л.д.36).
Расходы истца на оформление доверенности представителя Сарапионовой М.Г. суд признает необходимыми по делу и подлежащими возмещению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 74, 77, 192, 193, 393- 396 Трудового кодекса РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
Признать незаконными приказ № от Дата г. «О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей», приказ № от Дата г. «О применении дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей», отменить приказ №-к от Дата г. об увольнении Сарапионова О.Н. на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке за № от Дата г. об увольнении Сарапионова О.Н. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Восстановить Сарапионова Олега Николаевича механиком автотракторного парка муниципального унитарного предприятия К. Взыскать в пользу Сарапионова Олега Николаевича с муниципального унитарного предприятия К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула № руб. № коп.
Удовлетворить частично исковые требования Сарапионова Олега Николаевича к муниципальному унитарному предприятию К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения дисциплинарных взысканий и увольнения и взыскать с муниципального унитарного предприятия К. в пользу Сарапионова Олега Николаевича № рублей.
В остальной части исковых требований Сарапионова Олега Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «К. отказать.
Решение в части восстановления на работе Сарапионова Олега Николаевича подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия К. в пользу Сарапионова Олега Николаевича судебные расходы № рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия К. в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с Дата года.
Судья О.А.Косолапова