Дело № 2- 287 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 22 июня 2010 года
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием представителя истца Ениной В.И. Кулаковского С.М.,
представителя ответчика Узикова П.Е.,
прокурора Бондаренко А.А.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Енина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» ( далее ООО «Электросетьстрой») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула №., компенсации морального вреда №.
Истец Енина В.И. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствует, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Ениной В.И. с участием её представителя Кулаковского С.М.
В судебном заседании представитель истца Кулаковский С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставляющей ему права истца, иск о восстановлении на работе и компенсации морального вреда поддержал, увеличил размер подлежащего возмещению среднего заработка. Просит восстановить Енину В.И. на работе заместителем генерального директора по экономике ООО «Электросетьстрой» в связи с нарушением закона при увольнении и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения решения судом в сумме № Обосновывая исковые требования, представитель истца Кулаковский С.М. пояснил, что истец Енина В.И. в апреле 2010 года исполняла обязанности генерального директора ООО «Электросетьстрой», не совершала прогул 4 и 5 мая 2010 года, так как находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 28 апреля по 6 мая 2010 года включительно. В период отпуска приходила на работу для дачи необходимых распоряжений, поскольку других руководящих работников не оставалось. 7 мая 2010 года явилась на работу, однако не была допущена на предприятие охранником в связи с увольнением. С 6 мая 2010 года приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем телеграммой известила ООО «Электросетьстрой». Приказ об увольнении получила у сторожей ООО «Электросетьстрой». До издания приказа об увольнении письменное объяснение от неё работодателем не затребовано, в связи с чем она была лишена возможности объяснить причину своего отсутствия на работе. Увольнение Ениной В.И. по п.п.а) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ считает незаконным. В результате увольнения истица испытывала нравственные страдания, переживала, потеряла сон, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика Узиков П.Е. исковые требования полностью не признал и пояснил, что по определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.04.2010 г. руководителем ООО «Электросетьстрой» назначен Узиков Е.П., по доверенности которого 30 апреля 2010 г. Узиков П.Е. прибыл на предприятие и предложил находившейся на работе Ениной В.И. передать документы, печати и материальные ценности, однако она ответила отказом. В связи с этим было направлено сообщение в ОВД по Кондинскому району, составлен акт. О своем отпуске Енина В.И. Узикову П.Е. не сообщила, записей об отпуске в личной карточке также не имеется. В дальнейшем 4 и 5 мая 2010 года Енина В.И. не вышла на работу, о чем составлены акты. Поскольку Енина В.И. не сообщила своевременно о причинах своего отсутствия, она была уволена за прогул приказом от 6 мая 2010 года. Письменное объяснение от Ениной В.И. не потребовали, так как не знали, где её найти. 7 мая 2010 года Енина В.И. и Енин Н.Н. - бывший генеральный директор- приглашались телеграммой на предприятие для передачи дел, однако не явились. Полагает увольнение Ениной В.И. законным, в связи с чем возражает против взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свидетель Т.В.В. пояснил, работает сторожем ООО «Электросетьстрой». Истец Енина В.И. приходила на работу в ООО «Электросетьстрой» 4.05.2010 г. в 7 час. 50 мин., прошла по территории и ушла. В последующем от Узиковой Е.Ф., которую Т.В.В. считает представителем руководства предприятия, поступило указание не пускать Енину В.И. на территорию предприятия до прихода руководителей, то есть примерно до 9 часов утра. Потому 6. 05.2010 г., когда Енина В.И. пришла на работу около 8 часов утра, Т.В.В. не пропустил её и предложил придти позднее в 9 часов.
Свидетель Г.В.В. пояснил, что работает сторожем ООО «Электросетьстрой». 8 мая 2010 года, заступив на дежурство. В помещении сторожей увидел на стене приказ об увольнении Ениной В.И. и по телефону сообщил Ениной В.И. о приказе. Через некоторое время пришла Енина В.И., сняла приказ со стены и ушла.
Выслушав стороны, заключение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего иск Ениной В.И. удовлетворить, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.4) ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ( статьи 71 и 81 ТК РФ).
Согласно подпункта а) пункта 6 части 1 ст. 74 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( её ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что в соответствии с приказом № 45а от 01.04.2008 г. Енина В.И. принята на работу в ООО «Электросетьстрой» экономистом, с 01.06.2009 г. переведена заместителем генерального директора по экономике (л.д. 5-6 ).
Приказом без номера от 06 мая 2010 г. Енина В.И. уволена по подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 04.05.2010 г., от 05.05.2010 г. Сведений об ознакомлении с приказом не представлено (л.д. 7).
Согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2010 г. исполнение обязанностей генерального директора ООО «Электросетьстрой» возложено на Узикова Е.П.
Стороны не оспаривают фактическое руководство предприятием Ениной В.И. до 29.04.2010 года.
Об отсутствии Ениной В.И. на работе составлены акты от 4 и 5 мая 2010 года. При этом в журнале приема-сдачи дежурств охранников указано, что Енина В.И. пришла на работу 4.05.2010 г. в 7 час. 50 мин., 05.05.2010 г. Енина В.И. отсутствовала целый день.
Истцом суду представлен приказ № 12 от 27.04.2010 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Ениной В.И. с 28 июня 2010 года на 8 календарных дней с 28 апреля 2010 г. по 6 мая 2010 года, подписанный зам. генерального директора Ениной В.М. Согласно табелю учета рабочего времени 28,29,30 апреля 2010 года указаны днями отпуска.
Телеграммой от 6 мая 2010 года Енин Н.Н., Енина В.И. извещены о необходимости передачи документации Узикову 7 мая 2010 года.
Енина В.И. приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем сообщила работодателю телеграммой 06.05.2010 г.
Ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие истицы Ениной В.И. на работе 4 и 5 мая 2010 года без уважительной причины. Приказ о предоставлении Ениной В.И. отпуска без сохранения заработной платы на указанные дни не отменен и не оспорен, доводы истца о нахождении в отпуске не опровергнуты.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Ениной В.И. письменное объяснение. При этом ответчику было известно о местонахождении Ениной В.И., что подтверждается фактом обмена телеграммами.
Таким образом, ответчик не доказал, что при увольнении Ениной В.И. соблюдены требования закона, потому исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленному расчету, проверенному судом, средний заработок Ениной В.И. за время вынужденного прогула составляет 47939 руб. 06 коп., который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец Енина В.И. уволена с нарушением закона, её требования о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного Ениной В.И. в результате незаконного увольнения, суд принимает во внимание степень вины работодателя, которому достоверно не было известно об отпуске Ениной В.И., доводы представителя истицы о её нравственных страданиях.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер требований, заявленных истцом в сумме 100000 руб., неоправданно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения Ениной В.И. денежной компенсации морального
вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскмваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е ШИ Л :
Восстановить Енину Валентину Ивановну на работе в должности заместителя генерального директора по экономике общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».
Взыскать в пользу Ениной В.И. с ООО «Электросетьстрой» компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать в пользу Ениной В.И. с ООО «Электросетьстрой» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере №
В остальной части исковых требований Ениной В.И. с ООО «Электросетьстрой» отказать.
Решение в части восстановления на работе Ениной В.И. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Электросетьстрой» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 2038 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 27 июня 2010 года.
Судья О.А.Косолапова