Дело № 2- 202 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием истца прокурора Клочкова С.А.,
представителя ответчика Ганина М.В.,
представителя третьего лица Ганина М.В.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к администрации сельского поселения Болчары о возложении обязанности принять меры по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения,
У С Т А Н О В И Л :
Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельское поселение Болчары ( далее администрации с.п. Болчары) о признании незаконным бездействия при эксплуатации дамбы в д. Кама Кондинского района ХМАО-Югры, возложении обязанности проведения преддекларационного обследования, составления декларации безопасности, получения разрешения на эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение дамбу в д. Кама Кондинского района ХМАО-Югры.
В судебном заседании представитель истца прокурор Клочков С.А. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по мотивам нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Пояснил, что построенное в 1993 году в д. Кама берегоукрепляющее сооружение дамба предназначено для организации защиты населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и потому является гидротехническим сооружением. Вопреки требованиям закона право собственности на дамбу, переданную в собственность ответчика 30.01.2009 г., до настоящего времени не зарегистрировано, эксплуатация дамбы осуществляется с грубыми нарушениями природоохранного законодательства и законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в отсутствие разрешительных документов, в том числе без разрешения на эксплуатацию и декларации безопасности гидротехнического сооружения, а также соответствующего обследования дамбы с участием представителей органа надзора.
Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений, охраны окружающей природной среды, а также о неисполнении ответчиком возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах поселения, поскольку ввиду неудовлетворительного состояния дамбы при её размыве могут быть нарушены условия жизнедеятельности населения д. Кама.
Представитель ответчика и третьего лица администрации Кондинского района Ганин М.В. иск не признал, пояснил, что имеющийся в районе д. Кама на правом берегу р. Конда земляной вал не относится к гидротехническим сооружениям и не является дамбой в соответствии с федеральным законом от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Техническая документация на указанный земляной вал, акт приемки в эксплуатацию отсутствуют, сооружение строилось неизвестными организациями
хозяйственным способом и названо дамбой по неустановленным основаниям. В реестр муниципальной собственности это сооружение включено без каких-либо правоустанавливающих документов и в органах надзора не зарегистрировано. Местоположение указанного земляного вала не соответствует указанию в акте его обследования, поскольку это сооружение расположено на другом берегу р. Конда. Указанная дамба списана и исключена из реестра муниципального имущества ответчика в связи с разрушением 27.02.2010 года. Утверждает, что ответчик принимает меры по исполнению обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах поселения, выделяя для этого необходимые средства и планируя соответствующие мероприятия. Кроме того, закон не содержит требований о государственной регистрации права собственности в определенные сроки, потому исковые требования в этой части не основаны на законе.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Уральское Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору надлежаще извещено о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ ( далее Федеральный закон № 117-ФЗ) «О безопасности гидротехнических сооружений» указанный закон распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся в том числе сооружения ( дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (Регистр).
В силу ст. 10 названного Федерального закона № 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Поступление в орган надзора за безопасностью гидротехнического сооружения декларации безопасности является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
Судом установлено, что 18 июня 2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ХМАО-Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности гидротехнического сооружения дамбы обвалования на р. Конда, д. Кама, расположенной на левом берегу р. Конда и защищающей часть д. Кама от весеннее-летнего половодья, балансодержатель Администрация сельского поселения Болчары. Согласно заверенной помощником прокурора Бузаевым С.В. копии акта проверки от 18 июня 2009 года строительная, исполнительная документация, а также технический паспорт сооружений и мероприятий инженерной защиты д. Кама от затопления и подтопления отсутствуют, состояние дамбы и её конструктивных элементов неудовлетворительное, декларация безопасности не разработана (л.д.10-13). Подлинник акта либо заверенная в установленном порядке его копия суду не представлены.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района техническая документация и правоустанавливающие документы на дамбу в д. Кама в комитете по управлению муниципальным имуществом отсутствуют.
По справке Ханты-Мансийского окружного управления водных путей и судоходства от 29 апреля 2010 года деревня Кама Кондинского района расположена на правом берегу 63 км реки Конда.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие в д. Кама на левом берегу р. Конда гидротехнического сооружения дамбы, ограждающей хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ именно такие дамбы отнесены к гидротехническим сооружениям.
Не представлено доказательств, что обследованная в ходе проверки 18 июня 2009 г. дамба обвалования относится к гидротехническим сооружениям, поскольку какая-либо проектная, строительная либо техническая документация с указанием наименования и назначения обследованного объекта, его местоположения суду не представлена. В судебном заседании не опровергнуто утверждение представителя ответчика Ганина М.В. о наличии на другом ( правом) берегу р. Конда в районе д. Кама полуразрушенного земляного вала, не относящегося к гидротехническим сооружениям.
В качестве единственного доказательства наличия у ответчика гидротехнического сооружения дамбы истец представил копию акта проверки от 18 июня 2009 года, не отвечающую требованиям допустимости доказательств. Сведений о включении дамбы в Регистр истец не представил.
В связи с изложенным сделать определенный вывод о том, относится ли обследованная дамба обвалования в д. Кама к гидротехническим сооружениям, не представляется возможным. Потому требования Федерального закона № 117-ФЗ в части обеспечения безопасности гидротехнических сооружений не подлежат применению.
По утверждению представителя ответчика Ганина М.В. правоустанавливающие документы на земляной вал, возведенный хозяйственным способом, отсутствуют и основания включения указанного сооружения в реестр муниципальной собственности документально не подтверждены. Обратное истцом не доказано.
Установлено, что согласно не заверенному в установленном порядке акту приема-передачи объектов муниципального имущества, передаваемых в порядке разграничения муниципальной собственности, от 30 января 2009 года МО Кондинский район передано МО сельское поселение Болчары в том числе берегоукрепляющее сооружение дамба, протяженность 450 пог.м на левом берегу р. Конда, д. Кама (л.д.16-17). Указанное сооружение принято в муниципальную собственность с.п. Болчары и включено в реестр казны муниципального образования с.п. Болчары распоряжением от 26 мая 2009 года № 119 (л.д. 18-21).
Согласно акту № 2 от 05.07.2007 г., незаверенная в установленном порядке копия которого приобщена истцом к иску, собственником дамбы в д. Кама является муниципальное унитарное предприятие «Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство». Указанная дамба постройки 1993 года, частично разрушена в результате наводнения весенне-летнего паводка, высокого уровня воды и сильных ветров в июне 2007 года (л.д.22). Берегоукрепляющее сооружение дамба в д. Кама списано как объект основных средств и исключено из состава казны муниципального образования сельское поселение Болчары 27 февраля 2010 года в связи с неудовлетворительным состоянием, невозможностью восстановления и использования (л.д. 101, 103-107).
По смыслу закона и в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Иные доказательства наличия права муниципальной собственности у ответчика на обследованный объект суду не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности обследованной дамбы обвалования ответчику на праве собственности, ином вещном праве, подлежащем государственной регистрации.
Согласно ч.1 ст. 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения ( обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов. Сроки государственной регистрации прав на указанные сооружения их правообладателями, возможность возложения обязанности по государственной регистрации права законом не установлены.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности государственной регистрации права собственности на обследованную дамбу обвалования не основано на законе.
Заявленные истцом требования вытекают из предполагаемого неисполнения обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций органом местного самоуправления администрации с.п. Болчары. Нарушения законодательства об охране окружающей природной среды при разбирательстве дела не установлено. Ответчик представил сведения об отсутствии угрозы затопления д. Кама в период с 2002 года, а также сводный реестр мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации весеннего паводка, финансируемых из резервного фонда, в том числе ремонт защитного вала в с. Кама (л.д. 93-99, 102).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ответчика при эксплуатации дамбы в д. Кама не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО сельское поселение Болчары о признании незаконным бездействия при эксплуатации дамбы в д. Кама Кондинского района ХМАО-Югры, возложении обязанности проведения преддекларационного обследования, составления декларации безопасности, получения разрешения на эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение дамбу в д. Кама Кондинского района ХМАО-Югры.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 09 июня 2010 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Косолапова О.А.