об обжаловании решения военного комиссара



Дело № 2 -364/ 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 6 августа 2010 г.

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.

с участием:

истца Столяренко Н.В.,

представителя ответчика Военного

комиссариата ХМАО - Югры Шанина А.В.,

при секретаре Гребенщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяренко Натальи Владимировны к военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа отдел по Кондинскому району об обжаловании отказа в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки, о признании незаконным извещения о гибели,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столяренко Н.В. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа отдел по Кондинскому району о признании незаконным: отказа в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки, извещения военкомата о гибели сына и об обязании выдать удостоверение о праве на меры социальной поддержки, извещения о гибели С. с формулировкой - смерть связана с исполнением обязанностей военной службы, указав следующее. Дата г. при исполнении обязанностей военной службы погиб С. который приходился ей сыном. Истица считает, что как мать военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, приравнена к членам семьи погибшего ветерана боевых действий и имеет право на меры социальной поддержки. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки предоставляются на основании удостоверения установленного образца. В выдаче удостоверения ответчиком ей отказано, по причине того, что гибель сына истицы, по их мнению, не связана с исполнением обязанностей военной службы. Истица считает доводы ответчика незаконными и необоснованными. Так как определение формулировки связи гибели военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы находится, исключительно в компетенции командира части, где проходил службу военнослужащий. В приказе от Дата г. № командира военной части №, в которой проходил службу сын истицы С. указано, что его смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

В судебном заседании Столяренко Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ч. 2 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрены случаи, когда военнослужащий или гражданин проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, данные случаи в законе приведены исчерпывающе и расширительному толкованию не подлежат. Смерть сына не связана с указанными случаями.

Представитель ответчика Шанин А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы личного дела С.., приходит к следующему.

Из извещения Военного комиссариата ХМАО - Югры Отдел по Кондинскому району от Дата г. № л.д. 9) следует, что Столяренко Н.В. известили о смерти Дата г. ее сына рядового С.., проходившего службу по контракту, указав причину смерти: от механической странгуляционной асфиксии, развившейся от сдавливания шеи петлей при повешении. Смерть С. не связана с исполнением обязанностей военной службы. В извещении указано, что оно выдано на основании извещения командира в/ч № № от Дата г.

С позицией военного комиссариата согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так в извещении командира в/ч № № от Дата г л.д. 10) не содержится информации о причинах и обстоятельствах смерти , и не содержится вывод о наступлении смерти при исполнении обязанностей военной службы либо в период прохождения военной службы.

Органами следствия установлено, что Дата г. около 13 ч. 30 мин. командиром взвода войсковой части № лейтенантом М.Е.А. в лесополосе, расположенной вблизи грунтовой дороги, на расстоянии 1800 м от высоты «Курган Батальонный» в северном направлении был обнаружен труп рядового С., висящий в петле л.д. 98-109).

В ч. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53 - ФЗ перечислены случаи исполнения военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе п. «в» настоящей статьи в качестве одного из случаев исполнения военнослужащим обязанностей военной службы предусмотрено - несение боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнение обязанностей в составе суточного наряда.

В ходе проверки военным следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мулинскому гарнизону по факту гибели Дата г. военнослужащего в/части № рядового С. установлено, что Дата г. совместно с рядовым Ш. заступил в суточный наряд по охране техники, привлекающейся для участия в учениях в Белоруссии л.д.98-109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть рядового связана с исполнением обязанностей военной службы.

Выдача военным комиссариатом извещения о смерти с формулировкой «смерть С. не связана с исполнением обязанностей военной службы» не основана на законе. Частью 2 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53 - ФЗ предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подп. «л», «м», «н», «о», «р» п. 1 настоящей статьи; добровольного приведения себя в состояние опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. Указанные случаи являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. Как установлено в суде, смерть не связана с перечисленными в ч. 2 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № 53 - ФЗ обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с приказами Минобороны № и № определение формулировки связи гибели военнослужащего с исполнением обязанностей военной службы находится, исключительно в компетенции командира части, где проходил службу военнослужащий.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от Дата г. рядовой контрактной службы С., механик - водитель 4ГСАБ 2ГСАДн, умерший Дата г. (причина смерти не установлена) исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы л.д.8).

Истица Столяренко Н.В. приходится матерью, умершему Дата г. С. л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий, распространяются на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 28 указанного закона, предусмотрено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 г. либо Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.16 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов ВОВ, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных ФЗ «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 г. № 69, права и льготы, установленные ФЗ «О ветеранах» предоставляются членам семей военнослужащих, погибшим при исполнении обязанностей военной службы, указанным в ст. 21 ФЗ «О ветеранах» - на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 23 февраля 1981 г. № 209. Удостоверение выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании документов о прохождении военной службы или участии в боевых действиях погибшим (умершим), свидетельства о смерти, документов, подтверждающих родственное отношение к погибшему (умершему), пенсионного удостоверения или справки о праве на пенсию по случаю потери кормильца (с учетом пункта 2 ст. 21 ФЗ «О ветеранах»). В удостоверении производится отметка о праве на льготы, установленные ст. 21 ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, отказ военного комиссариата Столяренко Н.В. в выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки в связи с гибелью ее сына С. при исполнении обязанностей военной службы не основан на законе.

В суде ответчик исковые требования Столяренко Н.В. признал в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а наоборот восстанавливает нарушенные права истицы.

При установленных обстоятельствах исковые требования Столяренко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать незаконными:

- извещение военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа отдел по Кондинскому району № от Дата г. о гибели С.,

- отказ военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа отдел по Кондинскому району в выдаче Столяренко Наталье Владимировне удостоверения о праве на меры социальной поддержки.

Обязать военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа отдел по Кондинскому району выдать Столяренко Наталье Владимировне:

- извещение о гибели сына С. с формулировкой - смерть С. связана с исполнением обязанностей военной службы;

- удостоверение о праве на меры социальной поддержки.

Взыскать с военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа отдел по Кондинскому району в пользу Столяренко Натальи Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2010 года.

Судья