Дело № 2-6/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
п. Междуреченский «19» августа 2010г.
Судья Кондинского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р.В., с участием
представителя ответчика Кулаковского С.М., доверенность от Дата,
при секретаре Папуловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узикова Евгения Павловича к Балантаевой Нине Серафимовне, ООО «Электросетьстрой» о признании недействительными договоров займа и залога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Узиков Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Балантаевой Н.С. о признании недействительными договора займа № от Дата, заключенного между Балантаевой Н.С. и ООО «Электросетьстрой» на сумму № руб., договоров залога № от Дата и № от Дата, заключёнными между теми же лицами.
Определением Кондинского районного суда от Дата к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Электросетьстрой», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдел судебных приставов по Кондинском району.
В судебное заседание истец Узиков Е.П., не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Балантаева Н.С., также в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Балантаевой Н.С.
Представитель ответчика ООО «Электросетьстрой», также в суд не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Кондинскому району, также извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.
Представитель ответчика Балантаевой Н.С. - Кулаковский С.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку гражданское дело по аналогичному спору рассматривалось в арбитражном суде ХМАО-Югры и по нему вынесено решение от Дата, которое вступило в законную силу.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из содержания искового заявления Узикова Е.П. к ответчикам Балантаевой Н.С. и ООО «Электросетьстрой», истец просит суд признать недействительным договор № денежного займа от Дата заключённый ООО «Электросетьстрой» с физическим лицом Балантаевой Н.С. на денежную сумму № рублей, а также просит суд признать недействительными договор залога № от Дата заключённый ООО «Электросетьстрой» с Балантаевой Н.С. к договору денежного займа № от Дата в обеспечение денежного займа в сумме № рублей, договор залога № от Дата заключённый ООО «Электросетьстрой» с Балантаевой Н.С. к договору денежного займа № от Дата, в обеспечение денежного займа в сумме № рублей.
По данному вопросу по спору между теми же сторонами: истцом Узиковым Е.П. и ответчиками ООО «Электросетьстрой», Балантаевой Н.С. о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда ХМАО-Югры от Дата, которым в удовлетворении таких же требований истцу Узикову Е.П. отказано (т. №.д. №).
Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика Кулаковского С.М. подлежит удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Узикова Евгения Павловича к Балантаевой Нине Серафимовне, ООО «Электросетьстрой» о признании недействительными договоров займа и залога прекратить в связи с имеющимся по этому вопросу вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение десяти дней со дня вынесения.
Федеральный судья Р.В. Назарук