Дело № 2-366/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Междуреченский 19 августа 2010 года
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.,
с участием:
представителя истца Гильфанова Э.О.,
ответчика Мищенко В.И.,
при секретаре Гребенщиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Михалевич Петру Владимировичу, Мищенко Владимиру Ивановичу о досрочном взыскании кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице Урайского отделения № 7961 обратился в суд с иском к Михалевич П.В., Мищенко В.И. о досрочном взыскании кредита в сумме 60426, 71 руб., указав, что по кредитному договору № от Дата Михалевич П.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 75000 рублей сроком пользования до Дата г. с условием ежемесячного гашения кредита и процентов за пользование кредитом, под 17 % годовых. Обеспечением по возврату кредита является поручительство Мищенко В.И. по договору поручительства № от Дата г. Михалевич свои обязательства по гашению кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, имеет просроченную ссудную задолженность в размере 60426, 71 руб. Поручитель в добровольном порядке также свои обязательства не исполняет.
Ответчик Михалевич П.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Михалевич П.В.
Представитель истца Гильфанов Э.О. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме и пояснил, что задолженность Михалевич по кредиту составляет 60426, 71 руб. Просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредиту в сумме 60426, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012, 81 руб.
Ответчик Мищенко В.И. возражает против удовлетворения исковых требований, сумму иска не оспаривает. Пояснил, что заёмщик Михалевич работоспособен, поэтому имеет возможность своевременно платить за кредит.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата Михалевич П.В. заключил кредитный договор № на получение в Урайском отделении № 7961 Сбербанка России кредита в сумме 75 000 руб., согласно данного договора процентная ставка определена за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 17 % годовых, срок пользования кредитными средствами установлен до Дата г. л.д. 9-11).
В обеспечение кредитного договора Дата года заключен договор поручительства с Мищенко В.И. л.д. 12).
Согласно расходного кассового ордера № л.д. 8) Михалевич П.В. Дата г. выдан кредит в сумме 75 000 рублей.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора кредитования л.д. 9-11) гашение кредита и процентов должно производится Михалевич П.В. ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцом получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, п. 5.2.4 названного кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и/ или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита, предъявить аналогичные требования поручителю.
Из расчета задолженности по кредиту л.д. 7) усматривается, что Михалевич П.В. имеет задолженность по кредиту - 60426, 71 руб., в том числе 55820 руб. 45 коп. - просрочка ссуды, 145 руб. 34 коп. - просрочка процентов, 1225 руб. 97 коп. - неустойка за просроченный кредит, 3234 руб. 95 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона согласно ст. 309 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора поручительства № от Дата года л.д. 12) у Мищенко В.И. возникли солидарные обязательства перед Урайским отделением № акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО по гашению кредитной задолженности Михалевич П.В.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства л.д.12-13) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Учитывая, что Михалевич ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора: несвоевременно и не в полном объеме осуществляет платежи по кредиту, и процентам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Урайского отделения № 7961 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы иска произведен исходя из условий кредитного договора, и не вызывает сомнения у суда.
Однако согласно п. 3.1 вышеприведенного кредитного договора л.д. 9-11) кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает единовременный платёж в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Суд считает данный пункт договора кредитования недействительным, поскольку он противоречит требованиям гражданского законодательства по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан, не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы с заемщика Михалевич за открытие и ведение ссудного счета при выдаче ему кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом его права - потребителя.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Следовательно, п. 3.1 кредитного договора заключённого между АК СБ в лице Урайского отделения 7961 и Михалевич П.В. является незаконным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства что, однако, не влечёт недействительность всего кредитного договора (статья 180 ГК РФ).
Учитывая изложенное, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Урайского ОСБ № 7961 к Михалевич П.В., Мищенко В.И. о досрочном взыскании кредита необходимо удовлетворить частично в сумме 57426, 71 руб., без учёта, уплаченного Михалевич П.В. при получении кредита единовременного тарифа за открытие ссудного счёта в сумме 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в сумме 1922 руб.80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961 к Михалевич Петру Владимировичу, Мищенко Владимиру Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от Дата г. заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Михалевич П.В. в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей.
Взыскать солидарно с Михалевич Петра Владимировича, Мищенко Владимира Ивановича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Урайское отделение № 7961 - 57426 руб. 71 коп., в возмещение кредитной задолженности, 1922 руб. 80 коп. - расходы по оплате госпошлины, всего в общей сумме 59349 руб.51 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение десяти со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 августа 2010 г.
Судья подпись
Копия верна:
Судья