Дело № 2-367/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
п. Междуреченский 26 августа 2010 года
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи - Назарука Р.В.,
с участием представителя истцов Сосуновой Л.Г. по доверенности от Дата, представителя ответчика Тихомировой Е.М. по доверенности от Дата,
при секретаре - Папуловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367 по иску Бутченко Натальи Владимировны, Бутченко Ивана Пантелеевича к администрации городского поселения Мортка о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бутченко Н.В. и Бутченко И.П. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Мортка о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в Дата истцы от работников администрации узнали про программу переселения из адрес в адрес. В администрации им сказали, что они имеют на это право, но им необходимо собрать документы: справки об инвалидности, о трудовом стаже, об отсутствии у них жилья. Они решили переехать всей семьёй и прописали у себя дома сына с его семьёй. Позже специалист администрации им сказала, что субсидию на сына и его семью им не дадут, так как прописаны они в их доме меньше пяти лет. В связи с чем, они вынуждены были доплатить для приобретения квартиры в адрес 132044 рубля. Их сын оформил кредит на указанную сумму, и она была выплачена за квартиру в адрес.
Истцы считают, что во время сбора документов представители администрации нарушив свою обязанность, не разъяснили им все их права, что привело к тому, что их сын Б.., проживавший на тот момент с ними не был включён в состав семьи и на него субсидию не дали, в связи с чем им пришлось внести 132044 рубля из их собственных средств. После перечисления субсидии к истцам стали приходить письма из администрации с указаниями об оформлении документов на дом, однако при сборе документов на получение субсидии администрации были предоставлены все справки о том, что жилья нет.
Затем администрация городского поселения Мортка обратилась в суд с иском к ним, о понуждении их к регистрации права собственности на жилую квартиру и передачу её в собственность муниципального образования городского поселение Мортка в связи с приобретением для них квартиры в адрес. Администрация городского поселения Мортка обратилась в суд фактически с просьбой о выселении из дома, оказывая на истцов психологическое давление, вынуждая сменить привычные для них условия жизни. Подав на них в суд, имея на руках недобросовестно оформленные документы, специалисты администрации, имеющие высшее образование, унизили и оскорбили их, надругавшись над старостью и немощью. Также они нарушили моральные нормы общества, такие как совесть, честность, порядочность, милосердие, уважение к старости, в связи с чем они испытали нравственные страдания.
В судебном заседании было установлено, что администрация городского поселения Мортка, которая занималась сбором и оформлением документов на предоставление истцам субсидии недобросовестно отнеслась к данному вопросу, должным образом не оформила документы, что было подтверждено решением суда, которое в настоящее время вступило в законную силу.
Действиями администрации городского поселения Мортка им причинён моральный вред, в связи с чем они также испытали физические страдания. Бутченко Н.В. после выписки из больницы Дата предписано врачом-кардиологом «ограничение тяжёлых и средней интенсивности физических нагрузок, исключение психоэмоционального напряжения», однако с 3 Дата по Дата ей пришлось несколько раз добираться до здания суда, у Бутченко И.П. испортилось здоровье, несколько раз пришлось вызывать врача на дом в связи с гипотоническим синдромом, многочисленные судебные заседания довели истцов до стрессового состояния, что отрицательно сказалось на их здоровье. Истцы просят суд возместить причинённый им действиями администрации городского поселения Мортка моральный вред, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Истцы Бутченко Н.В. и Бутченко И.П. в суд не явились, ранее просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в присутствии их представителя Сосуновой Л.Г. Суд рассмотрел дело в отсутствии истцов.
Представитель истцов по доверенности Сосунова Л.Г. с полным объёмом прав стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, пояснив, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств - не разъяснении прав по программе переселения, истцы вынуждены были выплатить 132044 рублей в счёт приобретения жилья в адрес. Последующее обращение ответчика в суд с необоснованными исковыми требованиями к истцам стало причиной длительного дискомфортного состояния истцов, ухудшения их здоровья и психологического состояния. Просит взыскать с ответчика 100000 рублей. Представитель ответчика Тихомирова Е.М., действующая по доверенности от Дата, иск не признала, показав суду, что требования истцов необоснованны. Участие в программе по переселению граждан из ХМАО в иные субъекты РФ для проживания является добровольным и подразумевает возмездное строительство жилья на территории Российской Федерации для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Выделением субсидии администрация городского поселения Мортка не занимается и никогда не занималась, вопросами о размере и выделении субсидии занимается департамент строительства ХМАО - Югры. Истцы стали участниками программы по переселению без каких-либо понуждений и угроз со стороны администрации городского поселения Мортка. Обращение в суд с иском к истцам само по себе не может являться действиями нарушающими права истцов. Подавая иск в суд о понуждении истцов к регистрации права собственности и передаче его в собственность муниципального образования администрация тем самым защищала свои права на получение жилого помещения, занимаемого истцами, взамен выплаченной субсидии, и ни в коем случае не преследовала цель причинения какого-либо вреда истцам. Администрация городского поселения Мортка со своей стороны никаких нравственных, физических страданий своими действиями не причинила истцам. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Указания на ухудшившееся состояние здоровья истцов не состоятельны, так как плохое состояние здоровья истцом может быть обусловлено их престарелым возрастом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что в исковых требованиях Бутченко Н.В. и Бутченко И.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, следует отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что администрацией городского поселения Мортка был предъявлен иск к Бутченко Н.В., Бутченко И.П. о понуждении к регистрации права собственности на жилую квартиру и передачи её в собственность муниципального образования городского поселение Мортка. Решением суда от 21.05.2010 года в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Мортка отказано. Решение суда вступило в законную силу 04.06.2010года. Рассмотренный судом иск относится к имущественным спорам. (л.д. №)
Из ответа на запрос суда следует, что Бутченко И.П. состоит на диспансерном учёте. Дата обращался за медицинской помощью Дата вызывал фельдшера на дом, с Дата по Дата лечился амбулаторно на фельдшерско-акушерском пункте. Бутченко Н.В. состоит на диспансерном учёте. Дата обращалась за медицинской помощью, Дата госпитализирована в терапевтическое отделение МУЗ МРБ, Дата проводился контроль сахара, Дата проводился плановый осмотр фельдшером. (л.д. №)
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов дела, истцы связывают свои требования о компенсации морального вреда с требованиями о том, что нарушены их права при получении субсидии, то есть с нарушением их имущественных прав, а также в связи с судебным процессом, в котором они выступали ответчиками по имущественному спору.
Между тем, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Поскольку в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданам нарушением их имущественных прав, то оснований для его взыскания у суда не имеется.
Кроме того, судом установлено, что имущественные права истцов ответчиком нарушены не были, поскольку обращаясь в суд с иском о понуждении Бутченко И.П. и Бутченко Н.В. к регистрации права собственности и передаче его в собственность муниципального образования администрация городского поселения Мортка полагала, что защищает свои права на получение жилого помещения, занимаемого истцами, взамен выплаченной субсидии и не преследовала цель причинения какого-либо вреда истцам.
Кроме того, истцы и их представитель по доверенности не представили суду доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются в исковом заявлении, а именно того, что в связи с неразъяснением прав участия в программе переселения и получения субсидии, а также в связи с судебным процессом истцам причинён моральный вред. Не представили истцы и доказательств в подтверждение причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинённым моральным вредом.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании ст.151 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бутченко Натальи Владимировны, Бутченко Ивана Пантелеевича к администрации городского поселения Мортка о взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с Дата.
Федеральный судья Р.В. Назарук