Дело № 2-326/2010
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 августа 2010года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р.В.
при секретаре Папуловой Н.В.
с участием представителя истца по доверенности Васильченко Е.Ю. Дата, представителя ответчика - администрации Кондинского района Грубцова С.А., доверенность № от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326 по исковому заявлению Шияновой Елены Анатольевны к администрации Кондинского района, открытому акционерному обществу «Болчаровское ПТП» о признании права собственности на здание магазина (кулинарии) в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шиянова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Кондинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание магазина (кулинарии), расположенного по адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата между истцом и директором ОАО «Болчаровское ПТП» был подписан договор купли-продажи недвижимости (здания кулинарии) по адрес. Однако заключённый договор является ничтожным, поскольку не отвечает требованиям ст. 554 ГК РФ. Однако с момента подписания данного договора истец фактически осуществлял открытое владение имуществом в виде здания кулинарии по адрес. Согласно постановления администрации Кондинского района № от Дата ОАО «Болчаровское ПТП» было зарегистрировано и фактически владело недвижимым имуществом - зданием кулинарии с Дата, без оформления на него своих прав. Поскольку законодательство РФ позволяет присоединить ко времени владения имуществом все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости - здание кулинарии, расположенное по адрес в силу приобретательной давности присоединив ко времени, в течение которого она владеет недвижимостью, все время в течении которого имуществом владело ОАО «Болчаровское ПТП», чьим правопреемником, она фактически является.
Определением Кондинского районного суда от 15 июля 2010 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Болчаровское ПТП».
Определением Кондинского районного суда от 27 июля 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечен Кондинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Васильченко Е.Ю., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав стороны в процессе, исковые требования поддержал, дополнив требования, суду пояснил, что из представленных в суд документов следует, что зданием кулинарии изначально владело АОЗТ. С Дата здание кулинарии в результате реорганизации АОЗТ перешло на баланс ОАО «Болчаровское ПТП». Однако не АОЗТ», не ОАО «Болчаровское ПТП» надлежащим образом не оформили право собственности на здание кулинарии. Дата ОАО «Болчаровское ПТП» продало Шияновой Е.А. здание кулинарии, однако заключённый договор не соответствует требованиям закона. Шиянова Е.А. после заключения договора устно обратилась в регистрационную службу за регистрацией права собственности, но ей отказали по причине ничтожности заключённого договора, письменного отказа не было. Несмотря на ничтожность заключённого договора, фактически прослеживается воля ОАО «Болчаровское ПТП» по продаже здания кулинарии. Учитывая изложенное, просит суд присоединить время владения зданием магазина (кулинарии) торговым предприятием АОЗТ», ОАО «Болчаровское ПТП» ко времени сингулярного правопреемника Шияновой Е.А. в размере девяти лет фактического владения и признать право собственности в силу приобретательной давности на здание магазина (кулинарии) по адрес за Шияновой Е.А.
Ответчик ОАО «Болчаровское ПТП» извещено по юридическому адресу надлежащим образом. От представителя ответчика - ОАО «Болчаровское ПТП» поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая изложенное, с учётом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо - Кондинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, также извещёно о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. В суд представитель третьего лица не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Представитель ответчика - администрации Кондинского района Грубцов С.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что у Шияновой Е.А. не возникло право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости. Сам факт приобретательной давности не может быть установлен, поскольку в договоре купли-продажи объекта недвижимости от Дата не отражены наименование объекта и его место нахождения. Переход права собственности на спорный объект недвижимости не регистрировался. Требования истца о присоединении времени владения недвижимым имуществом в качестве правопреемника необоснованны, поскольку законом не предусмотрено правопреемство прав и обязанностей юридического лица физическим лицом. Истцом не представлены доказательства и документы, подтверждающие реорганизацию АОЗТ в ОАО «Болчаровское ПТП».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, находит исковое заявление Шияновой Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от Дата ОАО «Болчаровское ПТП» продало Шияновой Е.А. здание кулинарии. (л.д. №) В соответствии с актом приёма-передачи от Дата вышеуказанный объект недвижимости передан Шияновой Е.А. (л.д. №) При этом не из договора, не из акта приёма-передачи основных средств не следует, о том какое здание продано и его местонахождение.
Копия технического паспорта на здание магазина, расположенного по адрес, подтверждает наличие данного недвижимого объекта, по данному адресу, но не по адрес, на который указывают истец и его представитель, как адрес местонахождения спорного объекта недвижимости (л.д. №).
В соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из представленных в суд документов не следует, что ранее право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ОАО «Болчаровское ПТП», что подтверждают выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от Дата (л.д. №), уведомление УФСГРКиК об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на здание по адрес (л.д. №)
Из представленных в суд документов следует, что ОАО «Болчаровское ПТП» является правопреемником АОЗТ что подтверждается учётными данными налогоплательщика (л.д. №) Однако из содержания свидетельства о государственной регистрации предприятия (л.д. №) следует, что ОАО «Болчаровское ПТП» учреждено АОЗТ КТД. Обратного суду не представлено.
Из содержания выписки собрания акционеров ЗАО следует, что в связи с реорганизацией ЗАО в ОАО «Болчаровское ПТП» основные средства переданы во вновь образованную организацию, однако здание кулинарии в данном списке основных средств, расположенное по адрес отсутствует. Иных доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости ОАО «Болчаровское ПТП суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал в суде в порядке ст. 56 ГПК РФ наличие всех условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности ст. 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.
Истцом в суде не представлено доказательств подтверждающих добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным.
Давностное владении является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В суде же установлено, что истец приобрела спорный объект недвижимости у ОАО «Болчаровское ПТП» по договору купли-продажи.
Истцом и его представителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правопреемство между АОЗТ и ОАО «Болчаровское ПТП». Не представлен устав и учредительный договор ОАО «Болчаровское ПТП», иные документы, из которых бы следовало, что действительно АОЗТ реорганизовано в ОАО «Болчаровское ПТП». Более того, из содержания свидетельства о государственной регистрации предприятия (л.д. №) следует, что ОАО «Болчаровское ПТП» учреждено АОЗТ КТД, а не АОЗТ
Истцом и его представителем также не доказано в суде владение спорным объектом недвижимости как своим собственным, не представлены суду доказательства подтверждающие бремя содержания спорного недвижимого имущества истцом (налоговые декларации и.т.п.).
Что касается длительности владения, то закон допускает возможность присоединить ко времени владения всё время, в течение которого имуществом владел тот, чьим правопреемником является лицо, ссылающееся на давность владения.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о присоединении времени владения спорным недвижимым имуществом АОЗТ ОАО «Болчаровское ПТП» ко времени владения недвижимым имуществом сигнулярным правопреемником Шияновой Е.А., поскольку не ОАО «Болчаровское ПТП», не АОЗТ в установленном законом порядке право на спорный объект недвижимости не оформили. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт пользования спорным имуществом. Доказательств передачи АОЗТ ОАО «Болчаровское ПТП» здания кулинарии по адрес суду не представлено.
Правопреемником является лицо, к которому перешли права и (или) обязанности правопредшественника в соответствии с законом, условиями сделки, передаточным актом, заявлением или по иному правовому основанию. При правопреемстве новый субъект в правоотношении (правопреемник) занимает место первоначального (правопредшественника), а перешедшие к правопреемнику права совпадают с правами правопредшественника.
При сингулярном (частном) правопреемстве к правопреемнику переходит отдельное правомочие правопредшественника или права последнего применительно к конкретному правоотношению.
Суд приходит к выводу, что в данном случае физическое лицо - Шиянова Е.А. не может являться правопреемником юридического лица - ОАО «Болчаровское ПТП», поскольку ОАО «Болчаровское ПТП» в установленном законом порядке не оформило право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, в настоящее время ОАО «Болчаровское ПТП» является действующей организацией, не реорганизовано и не ликвидировано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Болчаровское ПТП» являлось безтитульным владельцем спорного объекта недвижимости, а договор купли-продажи от Дата подтверждает, что спорное имущество приобретено Шияновой Е.А. на основании договора купли-продажи. На момент получения спорного объекта недвижимости от ОАО «Болчаровское ПТП» истцу был известен его собственник.
На основании ст. 234 ГК РФ право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано только в том случае, если владение имуществом осуществлялось не на основании договорных обязательств.
Таким образом, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.
Как следует из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом, осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шияновой Елены Анатольевны к администрации Кондинского района, открытому акционерному обществу «Болчаровское ПТП» о признании права собственности на здание магазина (кулинарии) в силу приобретательной давности отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с Дата.
Федеральный судья Р.В. Назарук