Дело № 2 - 346 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 20 августа 2010 г.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Микрюкова И.Е.
при секретаре Загородниковой Н.В.,
с участием
истца Смолова И.В.,
представителя истца Черновой А.Е., доверенность от 3 июня 2010 г.,
представителя ответчика Семеновой Н.П., доверенность от 28 июля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верьяну Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Смолов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что Дата, на проселочной дороге адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд принадлежащего ответчику Верьяну А.М. автомобиля Шевроле-Нива под управлением Петрушкина Ю.Л. на автомобиль Шевроле-Круз под управлением его жены Смоловой Н.И., вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.
По расчету истца сумма ущерба равна руб. и состоит из разницы между страховой выплатой и реальными убытками, в том числе: невыплаченной стоимости ремонта - руб., утраты товарной стоимости автомобиля - руб., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика - руб.
В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель истца Чернова А.Е. пояснила, что размер оплаченной страховщиком страховой выплаты составил руб., с чем истец не согласен, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Фактически истец потратил на ремонт автомобиля руб. При этом сослалась на отчеты независимых оценщиков. Кроме того, страховщиком не оплачены утрата товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хотя последнее предусмотрено пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Верьян А.М., третье лицо Петрушкин Ю.Л. в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
В возражениях на иск ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, указал, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, оплате подлежат лишь восстановительные расходы.
Представитель ответчика Верьяна А.М. Семенова Н.П. исковые требования не признала и пояснила, что заявленные истцом суммы возмещения в виде затрат на ремонт автомашины и утраты товарной стоимости транспортного средства необоснованны, поскольку ответчик Верьян А.М., виновник ДТП Петрушкин Ю.Л. для осмотра и оценки поврежденного автомобиля истцом не приглашались, чем нарушены их права и интересы. Полагает, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП подлежат взысканию со страховщика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата, на проселочной дороге адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Верьяну А.М. автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак У648ТО86, под управлением Петрушкина Ю.Л., и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак О106УВ86, под управлением его жены Смоловой Н.И., вследствие чего последний автомобиль получил механические повреждения.
По факту ДТП страховщиком ООО "Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по ОСАГО л.д. 19).
Определением от Дата г. инспектора ДПС ОГИБДД по Кондинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрушкина Ю.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно отчету независимого оценщика К № от Дата г., выполненному по заказу Смолова И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп л.д. 58).
По отчету независимого оценщика С № утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет руб. л.д. 21).
В соответствии с экспертным заключением № от Дата А, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. Указанную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило Смолову И.В., что истцом не оспаривается.
Из административного материала по факту ДТП суд установил, что виновником ДТП является Петрушкин Ю.Л., управлявший принадлежащим ответчику Верьяну А.М. автомобилем Шевроле-Нива. Данное обстоятельство усматривается из объяснений самого Петрушкина Ю.Л., объяснений водителя автомобиля Шевроле-Круз Смоловой Н.И., схемы места ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по Кондинскому району л.д. 77-84). Анализируя приведенные доказательства, суд установил, что Петрушкин Ю.Л. не учел особенности дорожных условий и совершил наезд на остановившееся встречное транспортное средство Шевроле-Круз.
Таким образом, Петрушкин Ю.Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение Петрушкиным Ю.Л. п. 10. 1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с последствиями от дорожно-транспортного происшествия.
При этом из объяснений представителя ответчика Верьяна А.М. Семеновой Н.И., данных в предварительном судебном заседании, суд установил, что Петрушкин Ю.Л. управлял автомобилем Шевроле-Нива без законного основания. Доверенность на право управления транспортным средством либо иной распорядительный документ собственником автомашины Верьяном А.М. ему не выдавались. Как пояснила Семенова Н.И., в момент ДТП Петрушкин Ю.Л. владел машиной Шевроле-Нива с устного разрешения собственника. При таких обстоятельствах имущественная ответственность собственника транспортного средства Верьяна А.М. наступает по правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО».
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Однако суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Верьяна А.М. Семеновой Н.И. о недействительности результатов оценки причиненного в результате ДТП вреда имуществу, проведенной оценщиками К и С
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" независимую техническую экспертизу транспортных средств проводит эксперт-техник. В соответствии с пунктом 5 Постановления экспертом-техником является физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Согласно приказу № 235 от 31 декабря 2003 г. экспертам-техникам выдается свидетельство о включении в государственный реестр, ведение которого возлагается на Минюст РФ.
Целью проведения экспертизы является, в том числе, установление стоимости ремонта транспортного средства, влияющей на выплату страхового возмещения (подп. «в» п. 2 Правил № 238).
Из объяснений истца, его представителя установлено, что при определении стоимости ремонта автомобиля Шевроле-Круз и утраты товарной стоимости нарушен установленный порядок. Так, осмотр транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины выполнен независимым оценщиком К, а относительно утраты товарной стоимости автомобиля - независимым оценщиком С без участия ответчика Верьяна А.М., виновника ДТП Петрушкина Ю.Л.
В материалах дела отсутствуют сведения об их извещении о месте и времени проведения экспертизы, тогда как согласно п. 4.1.3. Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" виновник ДТП подлежит вызову на осмотр поврежденного автомобиля. Извещение об этом должно быть вручено не позднее чем за 3 дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе, и за 6 дней - иногороднему (не считая дня вручения и времени на дорогу к месту осмотра).
Таким образом, отчеты о размере восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля Шевроле-Круз даны независимыми оценщиками с нарушением действующего законодательства, в связи с чем заключение независимого оценщика К № от Дата, отчет независимого оценщика С № судом во внимание приняты быть не могут.
На этом основании в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков сумм стоимости ремонта в размере руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика - руб. надлежит отказать.
Рассматривая требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена истцом кассовым чеком и договором на оказание транспортных услуг от Дата л.д. 35, 36-40), суд соглашается с доводами представителя истца Черновой А.Е., поскольку выплата указанных расходов прямо предусмотрена подпунктом «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.
В связи с поломкой в результате ДТП левой передней фары самостоятельное движение автомобиля Шевроле-Круз было невозможно (п. 2.3.1 Правил дорожного движения), в связи с чем у истца возникла необходимость прибегнуть к услугам эвакуатора.
Страховая сумма согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более рублей. Страхователю же выплачено страховщиком руб. Таким образом, имеются основания для удовлетворения данного требования в пределах страховой суммы за счет страховщика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 98 ГПК РФ с него же в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении иска к Верьяну Алексею Михайловичу отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смолова Игоря Викторовича расходы на доставку транспортного средства к месту ремонта в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья