Дело № 2- 356/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 13 августа 2010 г.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Микрюкова И.Е.
при секретаре Загородниковой Н.В.
с участием
представителя истца Злыгостева А.А., доверенность № 7 от 21 июля 2010 г.,
ответчиков Григоренко А.А., Малышева М.В.,
представителя ответчиков Моталиной Л.Е., действующей по устному заявлению ответчика Григоренко А.А., по доверенности ответчика Малышева М.В. от 10 августа 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думы Кондинского района к Григоренко Александру Александровичу, Малышеву Михаилу Викторовичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите деловой репутации, требуя опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, изложенных в статье «За честные выборы!», опубликованной на странице 1 информационно-правовой газеты «Дело» № 20 (43) от 20 мая 2010 г. Ответчики являются учредителями газеты. Автор статьи не указан.
В статье приведены следующие сведения, оспариваемые истцом:
- «Произвол со стороны чиновников Кондинского района нарастает. Пример тому попытка внести в Устав Кондинского района изменений касающихся выборов главы Кондинского района. Действия районных властей направленные на изменения Устава дошли до тотальной фальсификации результатов публичных слушаний проекта изменений в Устав района. Имели место массовые нарушения и использование административного ресурса при сборе подписей за внесение антинародных изменений в Устав, превратившее саму процедуру внесения изменений Устава района в постыдный фарс. Демократические ценности, о которых так любят повторять наши власти, - давным-давно попраны. Налицо полное отсутствие демократии. Жителей района пытаются лишить гарантированных Конституцией прав - выбирать и быть избранным, ссылаясь при этом на экономию бюджетных средств. Но обосновать, чем будет выражена экономия, ни один чиновник не может!»;
- «сегодня навязывается «редикульцевской» администрацией»;
- «фальсифицированных в газете «Кондинский вестник» итогов, публичных слушаний»;
- «как основанного на фальсифицированных результатах публичных слушаний»;
- «антинародным»;
- «придворных» депутатов».
Доказывая факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также их порочащий характер, представитель истца Злыгостев А.А. пояснил, что в статье приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Думы Кондинского района сведения, содержащие утверждения и создающие впечатление об использовании сотрудниками аппарата Думы и районными депутатами своих должностных обязанностей в личных целях, нарушении избирательных прав граждан путем внесения изменений в устав района, фактах фальсификации документов, о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении сотрудников аппарата Думы и депутатов, что позволяет дать негативную оценку деятельности районной Думы, умаляет её деловую репутацию, подрывает авторитет. Данные сведения распространены среди широкого круга лиц и направлены на чинение препятствий успешной деятельности Думы, создание отрицательного общественного мнения о Думе района с целью оказания влияния на результаты предстоящих в октябре 2010 г. выборов районных депутатов.
Указывает, что данной публикацией Думе Кондинского района причинен моральный вред, выраженный в нанесении ущерба её деловой репутации как представительному органу местного самоуправления вследствие снижения к ней доверия населения, зарождения сомнений в законности принятых районной Думой решений, создания препятствий в работе Думы, беспокойства и неудобств, испытываемых сотрудниками аппарата Думы и депутатов. Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Думы Кондинского района в качестве компенсации морального вреда 1000 000 руб. В качестве доказательств порочащего характера опубликованных сведений и причинения морального вреда сослался на материалы дела, показания свидетелей Г, Р, Б.
Обосновывая свои доводы, представитель истца указал, что в соответствии с постановлением Думы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2010 г. № 4844 «О поддержке инициативы Ханты-Мансийского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления» была одобрена инициатива о внесении изменений в уставы муниципальных образований, в соответствии с которыми глава муниципального образования избирается представительным органом из своего состава, глава администрации муниципального образования назначается на должность по контракту по результатам конкурсного отбора.
Решением Думы Кондинского района от 21 апреля 2010 г. № 968 «О проекте решения Думы Кондинского района «О внесении изменений и дополнений в устав Кондинского района» был одобрен проект изменений и дополнений в районный устав, по которому 12 мая 2010 г. были назначены публичные слушания. На слушаниях были приняты заявления и письма граждан, обращения организаций и учреждений. По результатам публичных слушаний за изменения и дополнения в районный устав выступило 1182 человека, против изменений - 1157 человек. Большинство населения одобрило изменения в устав Кондинского района. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в районной газете «Кондинский вестник» № 21 (881) от 21 мая 2010 г. В том же номере опубликовано заключение комиссии по редакции устава Кондинского района, которым был одобрен и внесен для рассмотрения на очередное заседание районной Думы проект решения Думы «О внесении изменений и дополнений в устав Кондинского района».
Решением Думы Кондинского района от 27 мая 2010 г. № 973 «О внесении изменений и дополнений в устав Кондинского района» были приняты изменения в районный устав, касающиеся в том числе избрания главы района представительным органом муниципального образования из своего состава. После регистрации 28 мая 2010 г. в Минюсте РФ вносимых изменений указанное решение Думы было опубликовано в районной газете «Кондинский вестник» № 23 (883) от 4 июня 2010 г. При государственной регистрации изменений и дополнений в районный устав органы юстиции проверяют соблюдение порядка принятия изменений и их содержание. Каких-либо замечаний о незаконности вносимых в устав изменений органами юстиции не выявлено.
Указывает, что опубликованные в оспариваемом печатном материале сведения о фальсификации результатов публичных слушаний проекта изменений в устав района не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию районной Думы, поскольку утверждения о фальсификации опровергаются итогами проверки прокуратуры Кондинского района, куда была направлена подписанная группой граждан резолюция акции протеста от 24 мая 2010 г. После соответствующей проверки факты фальсификации публичных слушаний подтверждения не нашли. Не выявлено при этом и нарушений действующего законодательства.
Указывает, что опубликование таких выражений как «редикульцевской» администрацией», «антинародным», «придворных» депутатов» также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию районной Думы, так как указанные фразы содержат негативную окраску депутатского корпуса.
Ответчики Малышев М.В. и Григоренко А.А., их представитель Моталина Л.Е. возражают против удовлетворения иска, поскольку не считают, что в публикации содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.
При этом ответчик Малышев М.В. пояснил, что интересы районной Думы в оспариваемой статье не затронуты, так как данный орган муниципальной власти в публикации не упоминается. В иске просит отказать.
Ответчик Григоренко А.А. со ссылкой на ст. 3 Закона РФ "О средствах массовой информации" указал на недопустимость цензуры, проявление которой имеет место, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что Дума Кондинского района не давала согласия автору статьи на распространение относительно себя каких-либо сведений. Пояснил, что резолюция акции протеста, принятая 24 мая 2010 г., подписана 56 участниками митинга, в связи с чем является авторским документом. Он тоже был участником митинга. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях. В силу ст. 42 названного Закона отсутствует возможность редактирования принятого документа, в связи с чем после оглашения данной резолюции на митинге она без внесения каких-либо изменений была опубликована в газете «Дело». Полагает, что данное обстоятельство на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" исключает ответственность редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.
Представитель ответчиков Моталина Л.Е. пояснила, что с требованиями истца не согласна, так как сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, в данной статье не усматривает, поскольку публикация к Думе Кондинского района отношения не имеет. Представитель истца соответствующие доказательства не привел. Не представлены доказательства и относительно претерпевания районной Думой морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, в том числе ознакомившись со статьей «За честные выборы!», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Как видно из материалов дела, в № 20 (43) от 20 мая 2010 г. информационно-правовой газеты «Дело» опубликована статья «За честные выборы!», содержащая вышеназванные сведения и выражения л.д. 9).
В статье помещена резолюция акции протеста от 24 мая 2010 г. с подзаголовком «Против внесения изменений в Устав Кондинского района! За честные всенародные выборы главы Кондинского района!».
Резолюция направлена губернатору ХМАО - Югры, прокурору Кондинского района, в Думу Кондинского района, главе Кондинского района с требованиями: 1. Отмены фальсифицированных в газете «Кондинский вестник» итогов публичных слушаний проекта устава Кондинского района, проведенных 12 мая 2010 г. 2. Отмены заключения комиссии по редакции устава Кондинского района, как основанного на фальсифицированных результатах публичных слушаний. 3. Официальной публикации действительных результатов публичных слушаний по изменению устава Кондинского района. 4. Немедленного роспуска комиссии по редакции устава Кондинского района и формирования новой комиссии с включением в ее состав представителей общественных организаций и инициативных групп граждан.
По мнению представителя истца, ряд фрагментов текста оспариваемой публикации, приведенных в иске, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию районной Думы.
Истец считает, что распространением названных сведений ответчиками нанесен ущерб деловой репутации Думы Кондинского района, причинен моральный вред.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии с п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые решения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и др., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Суд не соглашается с доводами ответчика Григоренко А.А. о том, что резолюция акции протеста от 24 мая 2010 г. является авторским произведением, так как создана и подписана 56 участниками митинга, и что данные обстоятельства в силу ст. 42 Закона РФ "О средствах массовой информации" исключают возможность редактирования принятого документа, в связи с чем на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 указанного Закона ответчики не несут ответственности.
Резолюция принята и оглашена на митинге, проведенном в установленном порядке. Документ является публичным и имеет общественное значение, однако не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 1259 Гражданского кодекса РФ к объекту авторских прав, по смыслу которой авторское произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения.
Тем не менее суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений по отношению к Думе Кондинского района представителем истца не доказан.
Как видно из контекста статьи, особенностью оспариваемой публикации является то, что она несет в себе неполную информацию, в целом адресована неопределенному кругу лиц (чиновники Кондинского района, районные власти, наши власти и т. п.), что делает невозможным защиту прав и интересов лиц, возможно, пострадавших в результате оспариваемых высказываний.
Таким образом, содержание обжалуемой публикации не позволяет идентифицировать Думу Кондинского района. Данный представительный орган муниципального образования ни в преамбуле статьи, ни в помещенной в ней резолюции акции протеста от 24 мая 2010 г. не поименован. Следовательно, оспариваемые истцом сведения к районной Думе не относятся и опровержению не подлежат.
Указание на Думу Кондинского района дано лишь в редакционной ссылке к статье следующего содержания. «…Когда выйдет этот номер газеты, Дума Кондинского района примет решение по проекту изменений в Устав и скорее всего это решение будет антинародным. А что, собственно, ожидать от «придворных» депутатов…».
Анализируя редакционную ссылку, суд приходит к выводу о том, что каких-либо не соответствующих действительности сведений порочащего характера относительно истца в ней не содержится. Из контекста редакционной ссылки следует, что приведенные фразы не являются утверждениями о фактах, а носят предположительный характер, о чем свидетельствует стиль их изложения с использованием вводных слов «скорее всего». Фразы в том числе словосочетание «придворных» депутатов» содержат субъективное мнение редактора, которое не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов редактора газеты, не могут быть проверены на предмет их действительности.
Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а её восприятие человеком, может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной реальности.
По этой же причине суд из анализа опубликованных в статье фраз: «сегодня навязывается «редикульцевской» администрацией»; «фальсифицированных в газете «Кондинский вестник» итогов, публичных слушаний»; «как основанного на фальсифицированных результатах публичных слушаний»; «антинародным» не усмотрел сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Г, Р, Б. о том, что после опубликования оспариваемой статьи в силу её негативного характера резко упало доверие избирателей к районной Думе.
Надлежащих доказательств этому обстоятельству истцом суду не представлено, хотя в силу ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, из показаний свидетелей Г, Р суд установил, что в связи с летним периодом отпусков и депутатскими каникулами встреч со своими избирателями для обсуждения возникших у граждан после прочтения статьи вопросов у них как у районных депутатов не было. Журналы регистрации либо другие объективные доказательства об обращении к ним избирателей представить не могут. Свидетель Б. также не привел достоверных доказательств снижения деловой репутации районной Думы.
Поскольку показания названных свидетелей об умалении ответчиками деловой репутации Думы Кондинского района не подкреплены соответствующими доказательствами, суд для настоящего решения принять их не может.
Что касается требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 2005 г. юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, наличие которых подлежит доказыванию в суде. При этом истцу следует доказать как факт причинения таких страданий, так и обосновать заявленную сумму компенсации документально.
Объяснения представителя истца о претерпевании районной Думой морального вреда суд для решения принять не может, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Думы Кондинского района к Григоренко Александру Александровичу, Малышеву Михаилу Викторовичу о защите деловой репутации, компенсации морального (репутационного) вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья