о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

Дело № 2- 352/ 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Междуреченский 11 августа 2010 г.

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Микрюкова И.Е., при секретаре Загородниковой Н.В. с участием

представителя истца Злыгостева А.А., доверенность № 27-2010 от 25 июня 2010 г.,

ответчика Григоренко А.А.,

представителя ответчиков Моталиной Л.Е., действующей по устному заявлению ответчика Григоренко А.А., по доверенности ответчика Малышева М.В. от 10 августа 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кондинского района к Григоренко Александру Александровичу, Малышеву Михаилу Викторовичу о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, требуя опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений, изложенных в статье «Как жить - решать нам! Или страшный сон кондинцев», опубликованной в информационно-правовой газете «Дело», № 21 (44) от 3 июня 2010 г. Ответчики являются учредителями газеты, автором статьи - ответчик Григоренко А.А.

В статье приведены следующие сведения, оспариваемые истцом:

- «неуважаемой «редикульцевской» районной власти порулить до «скончания века»;

- «слуги народные» быстренько приняли антинародное решение по изменениям в Устав, администрация в лице г. Р на следующий день быстренько-быстренько зарегистрировала его в округе»;

- «Народ и решил по результатам опроса, что «ЕГО» не устраивают выборы главы из состава людей. И что «ОН», народ, хочет переизбрать главу района всенародно. Но мнение людей давно уже не интересует «зажравшихся чиновников»;

- «К сожалению, «брата» депутата «уговорить» не сложно. Примеров хоть отбавляй. Это и подряды на пассажироперевозки, которые, по всей видимости, наобещали депутату О. из Кондинского, а Г. из Междуреченского, за лояльность к администрации, вообще дали зеленый свет, сначала по вопросу выкупа общественной бани, потом в создании жилищно-управляющей компании. Кого-то просто не трогают, а кого-то прямо «покупают». Конечно, когда на кону трехмиллиардный бюджет района, можно и обещания раздавать, проходили, знаем - ОБЕЩАТЬ, НЕ ЖЕНИТЬСЯ»;

- «Так что совесть и вечные законы человеческой морали для чиновников даже не второстепенны, а просто абстрактные понятия».

Доказывая факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также их порочащий характер, представитель истца Злыгостев А.А. пояснил, что в статье приведены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Кондинского района сведения, так как содержат утверждения и создают впечатление об использовании работниками администрации своих должностных полномочий в личных целях путем проявления инициативы по внесению изменений в устав района, о фактах коррупции в администрации района. Содержат утверждения о нарушении сотрудниками администрации района действующего законодательства, их неэтичном поведении, что вызывает негативную оценку её деятельности, следовательно, умаляет и порочит деловую репутацию администрации района как органа местного самоуправления, подрывая тем самым авторитет местной власти. Данные сведения распространены среди широкого круга лиц и направлены на создание отрицательного общественного мнения жителей Кондинского района об администрации района с целью оказания влияния на результаты предстоящих в октябре 2010 г. выборов депутатов в представительный орган местного самоуправления муниципального образования Кондинский район.

Указывает, что администрации района причинен моральный вред, выраженный в нанесении ущерба её деловой репутации как органу местного самоуправления вследствие снижения к ней доверия населения после опубликования данной статьи, зарождения сомнений в законности действий администрации, создания препятствий в управлении, беспокойства и неудобств, испытываемых работниками администрации. Просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу администрации Кондинского района в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб. В качестве доказательств порочащего характера опубликованных сведений и причинения морального вреда сослался на материалы дела, показания свидетелей Г., Р., И., М.

Конкретизируя свои доводы, указал, что словосочетание «порулить до скончания века» является оскорбительным для истца, поскольку согласно словарю русского языка С.И. Ожегова рулить возможно какими-либо техническими средствами. Словами «редикульцевской власти» фразе придан смысл о наличии культа личности главы района, следовательно, эти фразы имеют аморальный оттенок.

Относительно обжалуемых фрагментов статьи в виде «слуги народные» быстренько приняли антинародное решение по изменениям в Устав, администрация в лице г. Р. на следующий день быстренько-быстренько зарегистрировала его в округе» и «Народ и решил по результатам опроса, что «ЕГО» не устраивают выборы главы из состава людей. И что «ОН», народ, хочет переизбрать главу района всенародно. Но мнение людей давно уже не интересует «зажравшихся чиновников» представитель истца указал, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку распространены от имени народа, не согласного, по мнению автора, с изменениями в устав района, тогда как по проекту изменений о порядке избрания главы района проводились публичные слушания, по итогам которых большинство граждан, принимавших участие в слушаниях, высказалось за их принятие. Считает, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат неверную информацию, из которой можно сделать вывод о том, что народ был против такого решения, подразумевается, что при принятии изменений в устав района нарушены нормы морали, закон, в то время как администрация района действует в интересах населения.

Поясняя свои доводы относительно предложения «Так что совесть и вечные законы человеческой морали для чиновников даже не второстепенны, а просто абстрактные понятия», представитель истца указал на оскорбительный характер высказывания, поскольку после его прочтения можно сделать вывод о том, что чиновники районной администрации бессовестны и способны на аморальные поступки. Полагает, что это высказывание порочит деловую репутацию и доброе имя истца.

Ответчик Малышев М.В. в суд не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Моталиной Л.Е.

Ответчик Григоренко А.А., представитель ответчиков Моталина Л.Е. возражают против удовлетворения иска, поскольку не считают, что в публикации содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

При этом ответчик Григоренко А.А. пояснил, что слово «порулить» является жаргонизмом, и согласно словарю русского языка С.И. Ожегова в переносном смысле означает управлять, руководить чем-либо и оскорбительного значения для истца не содержит. Указал, что в данном фрагменте статьи отсутствует утверждение о том, что народ не уважает «редикульцевскую» районную власть, пояснил, что здесь выражено его личное мнение, так как сам он местную власть не уважает. Пояснил, что словосочетание «до скончания века» - достаточно известный и общеупотребительный фразеологизм. Наличие кавычек означает переносный смысл фразы. В ней не содержится буквального указания о намерении «редикульцевской» администрации руководить районом до бесконечности. То же относится к словосочетанию «слуги народные». Все эти слова несут эмоциональную нагрузку к основному тексту и являются мнением автора, на что он как журналист имеет право согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации». Полагает, что вышеуказанные фразы не порочат администрацию района, поскольку такие выражения в СМИ встречаются часто и не являются уничижительными, привел примеры: «чубайсовская энергетика», «путинская администрация». Указывает на их метафорическое, т.е. переносное значение.

Относительно фрагментов текста статьи

«Народ и решил по результатам опроса, что «ЕГО» не устраивают выборы главы из состава людей. И что «ОН», народ, хочет переизбрать главу района всенародно. Но мнение людей давно уже не интересует «зажравшихся чиновников»,

а также

«Народ и решил по результатам опроса, что «ЕГО» не устраивают выборы главы из состава людей. И что «ОН», народ, хочет переизбрать главу района всенародно. Но мнение людей давно уже не интересует «зажравшихся чиновников»,

а также

«К сожалению, «брата» депутата «уговорить» не сложно. Примеров хоть отбавляй. Это и подряды на пассажироперевозки, которые, по всей видимости, наобещали депутату О. из Кондинского, а Г. из Междуреченского, за лояльность к администрации, вообще дали зеленый свет, сначала по вопросу выкупа общественной бани, потом в создании жилищно-управляющей компании. Кого-то просто не трогают, а кого-то прямо «покупают». Конечно, когда на кону трехмиллиардный бюджет района, можно и обещания раздавать, проходили, знаем - ОБЕЩАТЬ, НЕ ЖЕНИТЬСЯ»

ответчик Григоренко А.А. пояснил, что данные высказывания к районной администрации не относятся, следовательно, к предмету иска отношения не имеют.

По поводу предложения «Так что совесть и вечные законы человеческой морали для чиновников даже не второстепенны, а просто абстрактные понятия» пояснил, что оно также не относится к чиновникам Кондинского района. Речь в нем идет о неких трех абстрактных чиновниках, следовательно, порочащих сведений об истце данное предложение не несет.

Представитель ответчиков Моталина Л.Е. пояснила, что оспариваемая публикация содержит оценку личности третьих лиц, а не оценку деловых качеств чиновников администрации Кондинского района. Указала, что исходя из смысловой характеристики текста статьи, в ней не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца. В публикации имеют место субъективные суждения и мнения автора статьи Григоренко А.А., которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку носят предположительный характер и не могут быть проверены на соответствие их действительности. Полагает, что представителем истца не доказано, что сведения, содержащиеся в статье, порочат деловую репутацию истца.

Так, указала, что выражение «редикульцевской» относится конкретно к главе района, а не к администрации района, содержит оценку личности физического лица. О культе личности главы района это выражение не свидетельствует, оскорблением не является и, следовательно, истца не порочит.

Относительно фрагмента текста в виде «слуги народные» быстренько приняли антинародное решение по изменениям в Устав, администрация в лице г. Р. на следующий день быстренько-быстренько зарегистрировала его в округе» пояснила, что эти сведения не распространяются на администрацию района, а относятся исключительно к депутатам районной Думы. Умаления деловой репутации истца не усматривает, поскольку порочащих сведений в этом фрагменте текста нет. Не вытекает такая оценка и из высказываний автора статьи.

Об оспариваемой части текста статьи, связанной с принятием изменений в устав района пояснила, что данные сведения не носят порочащего характера, так как содержат оценку народа, а не администрации района, указывает, что умаления деловой репутации истца здесь не усматривается.

Относительно предложения «Так что совесть и вечные законы человеческой морали для чиновников даже не второстепенны, а просто абстрактные понятия» представитель ответчиков пояснила, что данная информация содержит оценку личностей неких третьих лиц, а не оценку моральных качеств чиновников районной администрации, в связи с чем опорочивание деловой репутации истца в этом предложении отсутствует.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, в том числе ознакомившись со статьей «Как жить - решать нам! Или страшный сон кондинцев», суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как видно из материалов дела, в № 21 (44) от 3 июня 2010 г. информационно-правовой газеты «Дело» опубликована статья «Как жить - решать нам! Или страшный сон кондинцев», содержащая вышеназванные выражения и фразы.

В данной статье читателям сообщается, в частности, о конфликтной ситуации, возникшей в связи с принятием районными депутатами изменений в устав района, связанных с избранием главы Кондинского района. Ряд фраз в публикации не соответствует действительности и содержит в себе смысловую нагрузку, порочащую деловую репутацию истца. По мнению истца, порочащими его деловую репутацию являются фрагменты статьи, изложенные в исковом заявлении.

Истец считает, что распространением названных сведений ответчиками нанесен ущерб его деловой репутации, причинен моральный вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые решения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и др., которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, соответствие действительности вышеприведенных сведений, опубликованных в газете "Дело", обязаны доказать ответчики Григоренко А.А. и Малышев М.В..

Рассмотрев представленный текст оспариваемой статьи, суд пришел к выводу, что автор освещает деятельность именно администрации Кондинского района в лице её главы Р. Поэтому относительно фразы «неуважаемой «редикульцевской» районной власти порулить до «скончания века» суд считает, что она носит негативный характер, поскольку слова «редикульцевской», «скончания века» взяты в кавычки, тем самым им придан отрицательный оттенок. После прочтения данной фразы следует безусловный вывод о том, что районная власть отождествлена с конкретным лицом - «редикульцевская», потому она не уважаема населением. Кроме того, из смысла слов «до скончания века» следует, что эта власть не против остаться у руководства районом навсегда (словарь С.И. Ожегова, 1982 г., стр. 644). Между тем общеизвестен факт, что в любой районной администрации служат десятки чиновников различного уровня, каждый с соответствующими управленческими полномочиями. Следовательно, речь в данной фразе идет именно об администрации Кондинского района. Учитывая, что каких-либо доказательств соответствия действительности данного утверждения о неуважении гражданами районной администрации, а также суждения о том, что по времени она намерена руководить районом бесконечно, ответчиками не представлено, высказывания носят негативный характер, они подлежат опровержению как порочащие деловую репутацию истца.

Что касается таких оспариваемых сведений, как «слуги народные» быстренько приняли антинародное решение по изменениям в Устав, администрация в лице г. Р. на следующий день быстренько-быстренько зарегистрировала его в округе», а также сведений в виде «Народ и решил по результатам опроса, что «ЕГО» не устраивают выборы главы из состава людей. И что «ОН», народ, хочет переизбрать главу района всенародно. Но мнение людей давно уже не интересует «зажравшихся чиновников», суд приходит к аналогичному выводу о том, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации Кондинского района. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

Так, приставка «анти» в слове антинародное означает принятие решения не в интересах народа, что не соответствует действительности, так как изменения в устав Кондинского района принимались с соблюдением установленной процедуры - публичных слушаний. Согласно ответу и.о. прокурора Кондинского района от 04.06.2010 г. л.д. 83) нарушений действующего законодательства при опубликовании сведений о результатах публичных слушаний по проекту решения Думы Кондинского района «О внесении изменений и дополнений в устав Кондинского района» не выявлено. За изменения проголосовало 1182 человека, против - 1157 человек л.д. 115-118). Результаты публичных слушаний опубликованы в газете «Кондинский вестник» от 21 мая 2010 г. л.д. 120-122). Таким образом, изменения в устав района приняты большинством участвовавших в публичных слушаниях граждан. Следовательно, указанная часть публикации не соответствует действительности и носит порочащий характер, так как антинародное решение, по смыслу слов, направлено против населения, значит, оно порочит деловую репутацию истца, поскольку общеизвестно, что районная администрация призвана служить интересам народа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» при регистрации уставов муниципальных образований регистрирующий орган в том числе проверяет соответствие устава муниципального образования действующему законодательству, а также проверяет соблюдение установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования.

В настоящее время указанные изменения и дополнения в устав Кондинского района зарегистрированы соответствующим органом Министерства юстиции РФ в ХМАО - Югре. Каких-либо замечаний при регистрации из органов юстиции не поступило л.д. 119).

Учитывая, что при внесении изменений в устав района нарушений не выявлено, администрация Кондинского района не регистрировала эти изменения, а лишь направила в соответствующий орган необходимые для регистрации документы, суд находит, что приведенный фрагмент статьи порочит деловую репутацию истца, поскольку из него подразумевается, что чиновники администрации Кондинского района совершили против народа незаконный поступок.

Как установлено выше из контекста статьи определенно видно, что она имеет отношение к администрации Кондинского района. После прочтения данного фрагмента можно сделать вывод, что администрация муниципального образования наделена государственной функцией по регистрации нормативных правовых актов муниципального уровня и изменений к ним. Следовательно, у населения может сложиться неправильное впечатление об осуществлении этой функции, хотя администрация Кондинского района лишь направила документы на государственную регистрацию, а не «зарегистрировала» изменения в устав, как указано в оспариваемой статье.

Поскольку из содержания публикации усматривается, что в целом она касается районной администрации, следовательно, в указанном фрагменте статьи автор имел в виду чиновников администрации Кондинского района. Поэтому доводы ответчика Григоренко А.А. и его представителя о том, что данный текст к администрации района не относится, так как она в нем не поименована, не могут быть приняты. Мнение Григоренко А.А. о том, что словосочетание «зажравшихся чиновников» использовано как семантическая структура, жаргонизм, поскольку согласно словарю русского языка С.И. Ожегова слово «жрать» означает наедаться и, написанное в кавычках, имеет переносное значение «бездушные чиновники», несостоятельно. Приведенное словосочетание «зажравшихся чиновников», также как и по версии ответчика Григоренко А.А. слова «бездушные чиновники», носит резко отрицательный характер. Каких-либо доказательств соответствия этого утверждения действительности ответчиками не представлено, в связи с чем оно подлежит опровержению.

Рассматривая фрагмент статьи в части текста «К сожалению, «брата» депутата «уговорить» не сложно. Примеров хоть отбавляй. Это и подряды на пассажироперевозки, которые, по всей видимости, наобещали депутату О. из Кондинского, а Г. из Междуреченского, за лояльность к администрации, вообще дали зеленый свет, сначала по вопросу выкупа общественной бани, потом в создании жилищно-управляющей компании. Кого-то просто не трогают, а кого-то прямо «покупают». Конечно, когда на кону трехмиллиардный бюджет района, можно и обещания раздавать, проходили, знаем - ОБЕЩАТЬ, НЕ ЖЕНИТЬСЯ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения и факты, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Относительно данного фрагмента статьи истец не доказал, что сведения, содержащиеся в нем, являются сведениями, порочащими его деловую репутацию, в связи с чем в удовлетворении требования об опровержении этой части оспариваемой публикации надлежит отказать.

Что касается предложения «Так что совесть и вечные законы человеческой морали для чиновников даже не второстепенны, а просто абстрактные понятия» суд находит, что предложение носит негативный характер, поскольку из смысла предложения усматривается, что чиновники районной администрации представлены как лица, не соблюдающие нормы общественной и политической жизни, допускающие недобросовестность при осуществлении своих служебных обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что эти сведения тоже не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и подлежат опровержению. Доказательства соответствия их действительности ответчиками не представлены.

Доводы ответчика Григоренко А.А. о недопустимости цензуры в отношении средств массовой информации, что, по его мнению, имеет место со стороны администрации Кондинского района со ссылкой на ст. 29 Конституции РФ, ст.ст. 3, 47, 58 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также на Декларацию о свободе выражения мнения и информации Комитета министров Совета Европы за 1982 год, на Декларацию «О свободе политической дискуссии в СМИ» Комитета министров Совета Европы за 2004 год о том, что при распространении информации, защищаемой статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускается большая степень преувеличения и даже провокации, в данном случае не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно положениям Декларации Комитета министров Совета Европы «О свободе политических дискуссий в СМИ» за 2004 год политики и чиновники открыты и не могут быть вне публичного внимания и публичной критики. То же самое высказал и Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Пленум заявил, что местная власть подлежит критике.

Под цензурой в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О средствах массовой информации» понимается требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

Однако доказательства попытки введения политической цензуры в отношении газеты «Дело» со стороны администрации Кондинского района ответчиками суду не представлены. Суд находит, что присутствующая в исковом заявлении фраза «администрация не давала согласие автору на распространение каких-либо сведений» является личным мнением представителя истца, подписавшего заявление.

В то же время из системного толкования положений Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массой информации», а также вышеназванных международных правовых актов следует, что осуществление этих свобод, как-то: придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными … ограничениями или санкциями ….. в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, несоответствие действительности при опубликовании тех или иных сведений допускается лишь при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Об этом же разъяснено в абзаце четвертом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации".

Как установлено выше, доказательства соответствия действительности опубликованных сведений, оспариваемых истцом, ответчиками суду не представлены. Следовательно, рекомендации международного права о необходимости соответствия опубликованных сведений фактической стороне дела ответчиками не соблюдены. Негативный характер опубликованных сведений, порочащий деловую репутацию администрации Кондинского района, установлен в судебном заседании.

Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Г., Р., И., М., согласно которым к каждому из них обращались отдельные граждане Кондинского района за разъяснениями относительно опубликованных в данной статье сведений о деятельности администрации Кондинского района. Из бесед с гражданами им стало известно о снижении доверия населения района к администрации района после прочтения последними данной негативной публикации.

Доводы ответчика Григоренко А.А. о недоверии к показаниям указанных свидетелей, поскольку двое из них являются депутатами районной Думы, а двое других - руководителями общественных организаций района, а, кроме того, они тесно сотрудничают с районной администрацией, суд находит несостоятельными. Показания перечисленных свидетелей суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, и принимает их для решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи…

Сообщение хотя бы одному лицу недостоверного факта, характеризующего с отрицательной стороны другое лицо, является распространением порочащих сведений.

Истцом в материалы дела представлена копия информационно-правовой газеты «Дело», № 21 (44) от 3 июня 2010 г. л.д. 66-69), в которой опубликованы оспариваемые сведения, признанные судом не соответствующими действительности, ставшие известными широкому кругу читателей газеты.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, за исключением названных, путем публикации в средстве массовой информации статьи «Как жить - решать нам! Или страшный сон кондинцев», а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем они подлежат опровержению.

Что касается требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 2005 г. юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, наличие которых подлежит доказыванию в суде. При этом истцу следует доказать как факт причинения таких страданий, так и обосновать заявленную сумму компенсации документально.

Объяснения представителя истца о претерпевании истцом морального вреда суд для решения принять не может, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков администрации Кондинского района причинен моральный вред, в материалы дела не представлены. Его доводы о предстоящих расходах истца на освещение деятельности администрации района с целью восстановления в глазах населения её деловой репутации несостоятельны, поскольку будущие расходы не подтверждают причинение администрации района репутационного вреда, а свидетельствуют лишь о предполагаемых расходах истца в будущем, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Кондинского района следующие сведения, изложенные в статье «Как жить - решать нам! Или страшный сон кондинцев», опубликованной в информационно-правовой газете «Дело», № 21 (44) от 3 июня 2010 г.:

- «неуважаемой «редикульцевской» районной власти порулить до «скончания века»;

- «слуги народные» быстренько приняли антинародное решение по изменениям в Устав, администрация в лице г. Р. на следующий день быстренько-быстренько зарегистрировала его в округе»;

- «Народ и решил по результатам опроса, что «ЕГО» не устраивают выборы главы из состава людей. И что «ОН», народ, хочет переизбрать главу района всенародно. Но мнение людей давно уже не интересует «зажравшихся чиновников»;

- «Так что совесть и вечные законы человеческой морали для чиновников даже не второстепенны, а просто абстрактные понятия».

Обязать Григоренко Александра Александровича, Малышева Михаила Викторовича опубликовать на страницах 1-2 информационно-правовой газеты «Дело» резолютивную часть настоящего решения в течение четырнадцати дней со дня вступления его в законную силу тем же шрифтом, каким были изложены признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Кондинского района сведения, в количестве 999 экземпляров.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Григоренко Александра Александровича, Малышева Михаила Викторовича в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: