Дело № 2-471/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 1 октября 2010 г.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И.Е.
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавских Михаила Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании незаконными сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома по состоянию на 01.01.2010 г., к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным налогового уведомления, обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представить в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома согласно оценке по техническому паспорту объекта от Дата,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском.
Требования мотивированы незаконностью сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащего ему жилого дома адрес, представленных Кондинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре (далее - БТИ) в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО - Югре (далее - МРИ № 2) по состоянию на 01.01.2010 г., повлекших незаконность налогового уведомления № от Дата, согласно которому истцу необходимо уплатить налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере ... руб.
Стороны в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
В заявлении истец указывает, что, являясь собственником вышеназванного жилого дома, в августе 2010 г. он получил из МРИ № 2 налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере .... руб. л.д. 116). Из уведомления следует, что инвентаризационная стоимость (налоговая база) объекта составляет ... руб. Согласно же техническому паспорту жилого дома, составленному на Дата, его инвентаризационная стоимость равна .... руб. В период с 2008 г. по 2010 г. в БТИ за проведением технической инвентаризации дома он не обращался, обследование в натуре и оценка объекта специалистами БТИ не проводились.
Считает решение БТИ об определении инвентаризационной стоимости принадлежащего ему дома по состоянию на 01.01.2010 г. в размере ... руб., а также налоговое уведомление № от Дата, как основанное на неправильном исчислении налоговой базы, незаконными. Просит обязать БТИ представить в МРИ № 2 сведения об инвентаризационной стоимости дома исходя из оценки согласно техническому паспорту объекта от Дата в размере .... руб. л.д. 9-19).
При этом истец ссылается на нарушение специалистами БТИ при переоценке жилого дома правовых норм, регулирующих обложение налогом на имущество, правил, определяющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, порядка проведения оценки и представления в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества. Указывает, что вывод об инвентаризационной стоимости жилого дома сделан БТИ без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ о принципе равного налогового бремени, согласно которому не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе при налогообложении недвижимости.
Ответчик БТИ отзыв на иск не представил. В адресованном суду ходатайстве просит передать дело в суд г. Ханты-Мансийска, для рассмотрения по месту нахождения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре.
Ответчик МРИ № 2 с требованиями истца не согласен. В возражениях на иск ссылается на положения Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" согласно которым органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Ходатайство БТИ о передаче дела в суд г. Ханты-Мансийска удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, иск подан истцом по месту нахождения ответчика МРИ № 2, расположенной в Кондинском районе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу п. 6 этой же статьи Кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Право собственности истца на жилой дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" граждане уплачивают налог на недвижимое имущество, собственниками которого являются.
Согласно п. 1 ст. 3 данного Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах. В Кондинском районе ставки налога на имущество физических лиц приняты решением районной думы от 15.11.2007 г. № 467 (с изм. от 16.09.2010 г. № 1013). Так, при стоимости имущества до 300 тыс. рублей ставка налога на имущество не может превышать 0,1%; при стоимости имущества от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей ставка налога составляет 0,2%; при стоимости имущества свыше 500 тыс. рублей ставка налога установлена в размере 0,5% л.д. 45, 46).
В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Закона налог исчисляется налоговыми органами ежегодно, по состоянию на 1 января, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, определяемой соответствующими органами по результатам технической инвентаризации объекта.
Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" № 921 (далее - постановление Правительства РФ № 921) установлен уполномоченный орган, который может проводить государственную техническую инвентаризацию - Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а также указано, что такую деятельность вправе производить государственные специализированные унитарные предприятия, уполномоченные таким органом.
Также в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.25 Налогового Кодекса РФ стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения. В данном случае переоценку жилого дома истца осуществляло БТИ в лице Кондинского отделения своего филиала по ХМАО - Югре.
Приказом Госстроя РФ и МНС РФ от 28 февраля 2001 г. № 36/БГ-3-08/67 утвержден Порядок представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества" (далее - Порядок).
Сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов (п. 3 Порядка).
В соответствии с п. 4 Порядка сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество физических лиц, направляются в налоговый орган в форме Справки (приложение № 1 к Порядку) л.д. 112).
Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному на Дата, его инвентаризационная стоимость равна .... руб. л.д. 18).
В исковом заявлении истец указал, что в период с 2008 г. по 2010 г. в БТИ за проведением технической инвентаризации дома он не обращался, обследование в натуре и оценка жилого дома специалистами БТИ не проводились. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определение инвентаризационной стоимости жилого дома должно осуществляться по правилам оценочной деятельности, урегулированным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности»). Согласно ст. 1 названого Закона правовое регулирование оценочной деятельности происходит также на основании иных нормативных правовых актов.
В силу указанной статьи данный Закон является специальным, в связи с чем иные нормативные правовые акты, регулирующие оценочную деятельность, не должны противоречить положениям названного Закона.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
В настоящее время на федеральном уровне правовое обеспечение оценочной деятельности составляют следующие нормативные акты:
- Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 (далее - ФСО №1);
- Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)", утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. №255 (далее - ФСО № 2).
Федеральные стандарты оценки в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности» разработаны с учетом международных стандартов оценки и являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности» результаты проведения оценки недвижимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» основанием для проведения оценки недвижимого имущества является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом.
Как видно из материалов дела, такой договор БТИ с истцом не заключался.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Такая форма отчета предусмотрена в форме Справки - приложение № 1 к Порядку л.д. 112-оборот).
Судом установлено, что сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома в нарушение действующего Порядка были представлены БТИ в налоговый орган в произвольной форме. Всей необходимой информации сведения не содержат л.д. 20) и, следовательно, для исчисления налоговой базы применены быть не могут.
Кроме того, понятие инвентаризационной стоимости действующим законодательством не закреплено. Оно частично раскрыто в п. 3 Инструкции МНС РФ от 2 ноября 1999 г. № 54 "По применению Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Инструкция) как восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.
Как видно из искового заявления, обследование в натуре и оценка жилого дома специалистами БТИ не проводились. Доказательства обратного суду не представлены. Следовательно, износ жилого дома при определении инвентаризационной стоимости в нарушение п. 3 Инструкции учтен не был. Без учета износа объекта оценки сведения о его инвентаризационной стоимости являются необоснованными.
Из письма БТИ № Ф-86/02-01-370 от 15 сентября 2010 г. суд установил, что инвентаризационная стоимость дома определялась по Сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений с последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 г. № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 г. № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем - в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации л.д. 22-24).
Примененный БТИ способ определения инвентаризационной стоимости жилого дома осуществлен в соответствии с п. 3.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. №87.
Между тем данный приказ издан до принятия Конституции РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности» и постановления Правительства РФ № 921 и им противоречит, поскольку позволяет производить оценку недвижимости лицам, не имеющим страховки, а также в нарушение установленного указанным Законом порядка оценки, в связи с чем применению не подлежит.
Кроме того, постановлением Правительства РФ № 921 создана система учета и технической инвентаризации, следовательно, с момента его принятия названный приказ министра как нормативный акт меньшей юридической силы, а также как акт, утративший силу с момента принятия постановления Правительства РФ № 921, применяться не может.
Также применение БТИ такого метода оценки объекта неправомерно в силу следующего. Приведенный выше порядок определения БТИ инвентаризационной стоимости жилого дома противоречит требованиям к проведению оценки, определенным разделом IV федерального стандарта ФСО №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", в соответствии с которым оценщик при проведении оценки обязан использовать «затратный», «сравнительный» и «доходный» подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Данный федеральный стандарт разработан с учетом международных стандартов оценки, является более поздним нормативным правовым актом по отношению к актам, примененным БТИ, и, следовательно, имеет большую юридическую силу.
Суду не представлены доказательства применения БТИ какого-либо из указанных в ФСО № 1 методов оценки при определении инвентаризационной стоимости жилого дома истца по состоянию на 1 января 2010 г.
Кроме того, ответчиком не соблюдены и требования к проведению оценки, предусмотренные разделом IV ФСО № 1. Так, с собственником имущества не был заключен договор на проведение оценки, включающий задание на оценку, не осуществлены выбор метода оценки и необходимые расчеты, не составлен отчет об оценке (п. 16). Не проведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, не изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки (п. 18), и др.
Согласно п. 3 раздела II федерального стандарта оценки (ФСО №2) целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку. Как установлено выше, задание на переоценку собственником дома БТИ не выдавалось, соответствующий договор не заключался.
В соответствии с п. 4 раздела II ФСО №2 результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки, в данном случае - это величина инвентаризационной стоимости дома истца. Результат оценки может использоваться для целей налогообложения, а также в иных случаях.
Суд приходит к выводу о том, что БТИ нарушены требования действующего законодательства при определении инвентаризационной стоимости для целей налогообложения принадлежащего истцу жилого дома, порождающие неустранимые сомнения в законности представленных в МРИ № 2 по состоянию на 01.01.2010 г. сведений о налоговой базе объекта.
В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; иметь страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.
Эти требования действующего законодательства при переоценке жилого дома истца БТИ не выполнены. Страховой полис (ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности») и документ об образовании, подтверждающий получение оценщиком профессиональных знаний в области оценочной деятельности в материалы дела не представлены.
Установленные судом обстоятельства указывают на нарушение БТИ правовых норм, регулирующих обложение налогом на имущество, правил, определяющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, порядка проведения оценки и представления в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества. То есть имеет место нарушение принципа равного налогового бремени, на необходимость соблюдения которого правоприменителями неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом РФ.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в налоговой сфере (постановления от 30.01.2001 № 2-П, от 21.03.97 № 5-П) принцип равного налогового бремени означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе при налогообложении недвижимого имущества (ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19 и ст. 57 Конституции РФ).
Поскольку направленное МРИ № 2 истцу налоговое уведомление № от Дата основано на неправильных сведениях об инвентаризационной стоимости жилого дома (налоговой базы), постольку оно не соответствует положениям п. 3, п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ, так как нарушает конституционные права истца в сфере налогообложения, в связи с чем оно также является незаконным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу заявителя надлежит взыскать в долевом порядке расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Признать незаконными:
- сведения Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на Дата г. об инвентаризации стоимости жилого дома адрес в размере .... руб.;
- налоговое уведомление № от Дата.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» направить в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома адрес исходя из оценки согласно техническому паспорту объекта от Дата. в размере .... руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу Поплавских Михаила Николаевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Поплавских Михаила Николаевича расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию суда Ханты-Мансийского округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
....
....