Дело № 2 - 430 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 8 октября 2010 г.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И.Е.
при секретаре Шестаковой Г.Г.
с участием
старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е.В.,
представителя истца Моталиной Л.Е., доверенность от 4 августа 2010 г.,
представителя ответчика Ганина М.В., доверенность от 13 сентября 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемляковой Любови Владимировны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» (далее - МДОУ «Ёлочка») о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Чемлякова Л.В. обратилась в суд с иском к МДОУ «Ёлочка» о восстановлении на работе в должности воспитателя детского сада.
Требования мотивированы тем, что она работала в детском саду воспитателем и 3 августа 2010 г. была уволена в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным.
Первоначальные исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно в ходатайстве от Дата представитель истицы просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении № 227-лс от 3 августа 2010 г., восстановить Чемлякову Л.В. в должности воспитателя детского сада, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб.
Истица просит рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Моталина Л.Е. заявленные требования поддержала и пояснила, что 30 марта 2007 г. сторонами был заключен трудовой договор по должности воспитателя детского сада с оплатой труда по 12 разряду единой тарифной сетки (ЕТС).
Приказом от Дата № истице присвоена 2-я квалификационная категория оплаты труда.
Приказом руководителя детского сада № от Дата в учреждении с Дата закрыта одна возрастная группа, в связи с чем сокращены 2 ставки воспитателя и 1 ставка младшего воспитателя.
Заседание комиссии по сокращению штата работников состоялось Дата, куда Чемлякова Л.В. приглашена не была, чем, полагает, нарушены её трудовые права. 2 июня 2010 г. истица письменно уведомлена работодателем о предстоящем сокращении, ей были предложены две вакансии: музыкальный руководитель на 0,75 ставки, кастелянша на 0,5 ставки, занять которые она отказалась.
Представитель истицы указывает на нарушение работодателем порядка увольнения работника, предусмотренного трудовым законодательством. Так, поскольку Чемлякова Л.В. уволена 3 августа 2010 г., а не 2 августа 2010 г., который был для неё последним днем работы, то трудовой договор работодателем расторгнут несвоевременно, в связи с чем, полагает, что согласно ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовые отношения сторон продолжились. Кроме того, в службу занятости населения о предстоящем увольнении работников работодатель сообщил несвоевременно, вследствие чего истица увольнению не подлежала.
Также представитель истицы усматривает нарушение порядка увольнения Чемляковой Л.В. в недоказанности работодателем наличия у неё более низкой, чем у других педагогов, производительности труда, в то время, как квалификация у всех педагогов детского сада одинакова. Обратила внимание суда на то, что истица, работая воспитателем детского сада, в 2004 году прошла соответствующее повышение квалификации. Со ссылкой на абз. 2 п. 4 ст. 27 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании" указывает, что имеющийся уровень образования дает право истице дальше работать по занимаемой должности. Также ссылается на п. 7 Приложения 2 к постановлению Минтруда РФ от 11 ноября 1992 г. №33, действовавшего до 17 августа 1995 г., на п. 10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 г. №593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", согласно которым лицам, не имеющим специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающим достаточным практическим опытом и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, может быть установлен соответствующий разряд оплаты труда по ETC или присвоена соответствующая квалификационная категория также как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы.
Полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения истицы и по приведенным основаниям, поскольку Чемлякова Л.В. соответствует вышеуказанным квалификационным характеристикам, так как имеет 2-ю квалификационную категорию оплаты труда, специальную подготовку и длительный стаж работы воспитателем детского сада.
Считает, что при изложенных обстоятельствах, а кроме того, как работник, имеющий двух иждивенцев, Чемлякова Л.В. в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ имела преимущество в оставлении на работе.
Далее представитель истицы пояснила, что уволив работника с нарушением предусмотренного трудовым законодательством порядка, ответчик причинил Чемляковой Л.В. моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как, оставшись без работы, она испытывает чувство унижения и тревоги от недостатка средств к существованию, вследствие чего заболела, лечилась, что подтверждается медицинскими документами. Причиненный ей моральный вред истица оценивает в ... руб.
Представитель ответчика Ганин М.В. исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истицы по сокращению штата работников, кроме несвоевременного извещения органа службы занятости населения, произведено без нарушений. Указывает, что о предстоящем сокращении истица уведомлена 2 июня 2010 г., письмо в службу занятости населения направлено работодателем 14 июля 2010 г., хотя должно было быть направлено за 2 месяца до начала процедур по сокращению штата. Указал, что полученное истицей образование не соответствует квалификационным характеристикам, предъявляемым постановлением Госкомтруда СССР от 7 января 1977 г. №3 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений" к должности воспитателя детского сада, согласно которым работник должен иметь высшее или среднее специальное образование. Отсутствие у истицы соответствующего специального образования послужило в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ основанием для её сокращения.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что увольнение произведено законно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Чемлякова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая воспитателем МДОУ «Ёлочка», что подтверждается объяснениями представителей сторон, трудовой книжкой истицы (т. 1,л.д. 40-45).
Из приказа МДОУ «Ёлочка» № 227-лс следует, что 3 августа 2010 г. Чемлякова Л.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом ознакомлена в тот же день (т. 1,л.д. 17).
Как установлено из объяснений представителя ответчика, сокращение штата работников организации было произведено в действительности, что подтверждается приказом МДОУ «Ёлочка» от Дата № (т. 1,л.д. 18). Был сформирован список сокращенных должностей (2 ставки воспитателя детского сада и 1 ставка младшего воспитателя) и сотрудников с учетом преимущественного права оставления на работе (Б, Ч и К) (т. 1,л.д. 25-27). Новое штатное расписание утверждено приказом от Дата № (т. 1,л.д. 19, 20).
Выборный профсоюзный орган о предстоящем сокращении работодателем не предупреждался в связи с его отсутствием в организации. Служба занятости населения в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о возможном высвобождении работников извещена в письменной форме 14 июля 2010 г., то есть позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению (т. 2,л.д. 2, 3).
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ истица своевременно, за 2 месяца до освобождения от работы, была предупреждена под расписку о сокращении занимаемой ею должности (т. 1,л.д. 28-30). В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ ей было предложено занять имеющиеся вакансии музыкального работника - 0,75 ставки, кастелянши - 0,5 ставки, от которых она отказалась (т. 1,л.д. 31, 32). Коллективным договором организации, соглашениями, трудовым договором сторон предлагать вакансии в других местностях не предусмотрено (т. 1,л.д. 124-158).
Данный отказ в связи с отсутствием у работодателя подходящей для Чемляковой Л.В. работы служит одним из оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, с Дата по Дата. Чемлякова Л.В. обучалась в одногодичном педагогическом классе при районо на базе межшкольного учебно-производственного комбината адрес (т. 1,л.д. 39). В соответствии с п. 1 постановления Совета Министров СССР от 23 августа 1974 г. №662 "Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся" основными задачами таких комбинатов являются: … обучение учащихся первоначальным навыкам труда по избранной профессий. С Дата истица прошла курсы повышения квалификации в университете им. А.И. Герцена г. Санкт-Петербурга (т. 1,л.д. 38).
В соответствии с п. 7 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении) (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2008 г.№543) для получения среднего профессионального образования предусмотрены такие виды средних специальных учебных заведений, как техникум и колледж. Вышеуказанное учебное заведение, оконченное Чемляковой Л.В., такого уровня образования не предоставляет. Суд приходит к выводу о том, что истица, окончив одногодичный педагогический класс при районо на базе межшкольного учебно-производственного комбината, среднее или высшее профессиональное образование не получила.
Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Производительность труда воспитателей детского сада не учитывается, в связи с неприменением в дошкольных образовательных учреждениях такого показателя оценки труда воспитателя в силу специфики работы.
Следовательно, оценка преимущественного права оставления на работе должна осуществляться, в первую очередь, по показателю квалификация.
Согласно юридической энциклопедии квалификация работника - это степень и вид профессиональной обученности, необходимые для выполнения конкретного вида работы.
В соответствии с п. 42 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении (утв. постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2008 г.№666), к педагогической деятельности в дошкольном образовательном учреждении допускаются лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование. Образовательный ценз указанных лиц подтверждается документами государственного образца о соответствующем уровне образования и (или) квалификации.
Как установлено выше из представленных истицей документов об образовании, среднее или высшее профессиональное образование она не получила. Следовательно, её квалификация ниже, чем у других работников по данной должности, имеющих высшее либо среднее специальное образование, что подтверждается соответствующими документами об образовании этих работников (т. 1,л.д. 21, 22, 59-84, 100, 101).
Данные обстоятельства явились основанием для применения работодателем ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении должности истицы.
При установленных обстоятельствах доводы представителя истицы о нарушении работодателем положений ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении Чемляковой Л.В. не могут быть приняты, поскольку эти правила применяются при равной производительности труда и квалификации работников. В данном случае указанная норма права работодателем не учитывалась, поскольку имеет место более низкая квалификация истицы, чем у других воспитателей детского сада.
Также несостоятельны ссылки представителя истицы на то, что при сокращении Чемляковой Л.В. работодателем не учтены положения абз. 2 п. 4 ст. 27 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании" о том, что указанная в документах о начальном профессиональном образовании квалификация дает право их обладателям заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.
Как установлено из объяснений сторон и видно из материалов дела, истица, имея начальное профессиональное образование, длительное время работала воспитателем детского сада, хотя, как установлено выше, по данной должности работник должен иметь высшее или среднее специальное образование.
Необоснованны и ссылки представителя истицы на п. 7 Приложения 2 к постановлению Минтруда РФ от 11 ноября 1992 г. №33, действовавшего до 17 августа 1995 г., и на п. 10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 г. №593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" о том, что лицам, не имеющим специальной подготовки или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающим достаточным практическим опытом и выполняющим качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, может быть установлен соответствующий разряд оплаты труда по ETC или присвоена соответствующая квалификационная категория также как и лицам, имеющим специальную подготовку и стаж работы.
Напротив, с учетом указанных нормативных правовых актов Чемляковой Л.В., не имеющей специальной подготовки, была присвоена 2-я квалификационная категория оплаты труда (т. 1,л.д. 7, 15). При осуществлении же процедуры сокращения численности или штата работников большую юридическую силу имеют нормы Трудового кодекса РФ, в связи с чем работодателем правильно применены положения ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ.
К лицам, на которых распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ, истица не относится, на больничном либо в отпуске во время увольнения не находилась.
Доводы представителя истицы о том, что в период отпусков на должности воспитателей детского сада были временно приняты другие работники, а не уволенная по сокращению Чемлякова Л.В., правового значения по делу не имеют, так как с указанными лицами постоянные трудовые договоры не заключались. Данными действиями работодателя трудовые права истицы не нарушены.
Мнение представителя истицы со ссылкой на ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ о том, что Чемлякова Л.В. увольнению не подлежала, поскольку уволена Дата., а не Дата., то есть не в последний день работы, а на 1 день позднее, в связи с чем трудовые отношения сторон продолжились, несостоятельно. Статья 80 Трудового кодекса РФ регулирует отношения сторон при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и к отношениям по сокращению численности или штата работников применяться не может.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ юридически значимые по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что увольнение Чемляковой Л.В. по сокращению штата работников является законным.
В то же время работодателем допущено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременном уведомлении службы занятости населения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется не только настоящим Кодексом, но и иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, содержащими нормы трудового права.
Во исполнение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1
"О занятости населения в Российской Федерации" при … сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости …
Эта обязанность выполнена работодателем только 14 июля 2010 г. (т. 2,л.д. 2, 3), тогда как необходимо было сообщить в службу занятости за 2 месяца до 2 июня 2010 г., когда работодатель уведомил истицу о предстоящем сокращении её должности.
Таким образом, установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника нарушен работодателем в части необходимости своевременного уведомления службы занятости населения о мероприятиях по сокращению штата работников.
В то же время это нарушение не влечет восстановление работника на работе. Данное нарушение влечет изменение даты прекращения трудового договора с работником таким образом, чтобы день увольнения соответствовал установленному законом сроку предупреждения службы занятости.
С учетом изложеного дата увольнения Чемляковой Л.В. подлежит изменению с 3 августа 2010 г. на 14 сентября 2010 г.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
В данном случае имело место несвоевременное уведомление работодателем службы занятости населения о мероприятиях по сокращению штата работников, что лишило данную службу возможности своевременно трудоустроить вставшую на учет Чемлякову Л.В. (т. 2,л.д. 4).
Суд принимает во внимание характер и степень причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в физических и нравственных страданиях, что подтверждается медицинскими документами (т. 1,л.д. 229-231), индивидуальные особенности истца, ответчика как юридического лица, принципы разумности и справедливости и определяет размер возмещения в сумме 2000 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.
Требования о взыскании почтовых расходов, в том числе на пересылку документов авиатранспортом, подтверждаются соответствующими квитанциями в размере 696,94 руб. (т. 1,л.д. 211-218), которые относятся к судебным расходам, и на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанциями (т. 1,л.д. 219, 221), которые суд на основании ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере ... руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по материальному требованию - в размере .... руб., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чемляковой Любови Владимировны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Ёлочка» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
В удовлетворении требования о восстановлении на работе отказать.
Изменить дату увольнения Чемляковой Л.В. с 3 августа 2010 г. на 14 сентября 2010 г.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ёлочка» в пользу Чемляковой Любови Владимировны компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., почтовые расходы в сумме .... руб., а всего взыскать ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ёлочка» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись