Дело № 2 - 441 /2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Междуреченский 24сентября 2010 г.
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Микрюков И.Е.
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поплавских Михаила Николаевича о признании незаконными действий Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по представлению сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Поплавских М.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в августе 2010 г. получил налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ... руб. Из уведомления следует, что налоговая база, примененная для исчисления налога на принадлежащий ему жилой дом, составляет ... руб. Указывает, что инвентаризационная стоимость дома согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 16 марта 2007 г., составляет .... руб. После данной оценки и до настоящего времени в органы БТИ за проведением технической инвентаризации строения не обращался, новая оценка жилого дома не производилась. Действия Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре по представлению в налоговый орган сведений о налоговой базе в размере .... руб. считает незаконными. Просит обязать Кондинское отделение БТИ подать в налоговый орган сведения об инвентаризационной стоимости жилого дома согласно техническому паспорту от 16 марта 2007 г. в размере ... руб.
Представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Жданова И.Г. в отзыве на заявление в его удовлетворении просит отказать.
Заявитель, представитель заинтересованного лица в суд не явились, извещены надлежаще. Их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в силу следующих оснований.
Судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре по делу, возникшему из публичных правоотношений.
Согласно разъяснению, данному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
В силу п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 114 Гражданского кодекса РФ согласно п. 1.3 устава ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является коммерческой организацией, к органам государственной власти, органам местного самоуправления не относится, учреждением не является.
Предприятие имеет в своем составе филиалы и представительства, которые, в свою очередь, имеют структурные подразделения, осуществляющие все или часть функций филиала на основании положения, утверждаемого директором филиала.
Согласно п. 6.1. положения о филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре, (приложение № 1 к приказу предприятия от 24 августа 2007 г. № 196), п. 1.1 положения о Кондинском отделении, утвержденного приказом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре от 24 февраля 2010 г. № 026/П Кондинское отделение является структурным подразделением филиала, правами юридического лица не обладает и в силу ст. 55 Гражданского кодекса РФ не может отвечать по предъявленным к предприятию требованиям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В абзаце шестом п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Поплавских Михаила Николаевича о признании действий Кондинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по представлению сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома незаконными прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение десяти дней.
Судья: