Дело № 2- 407 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием истца Кронштаповой Е.И., представителя истца Моталиной Л.Е.,
представителей ответчика Золотовой С.В., Злыгостева А.А.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кронштаповой Елены Ивановны к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о признании незаконным приказа № от Дата «Об утверждении предварительной тарификации на Дата», компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кронштапова Е.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств»( далее школа искусств) о признании незаконным приказа № от Дата «Об утверждении предварительной тарификации на Дата», взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В связи с выплатой заработной платы в размере ... руб. ... коп. ответчиком и отказом истца от иска в этой части производство по гражданскому делу прекращено.
В судебном заседании истец Кронштапова Е.И.., представитель истца Моталина Л.Е. исковые требования поддержали, дополнили требованием компенсации за задержку выплаты заработной платы ... руб. ... коп. Вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком после предъявления иска указанное требование не поддержали. Просят признать незаконным приказ № от Дата. «Об утверждении предварительной тарификации на Дата» по мотиву несоответствия требованиям ст. 74 ТК РФ. Полагают, что никаких изменений в технологии и организации труда не произошло, однако учебная нагрузка истца уменьшена относительно ранее установленной с 32 до 18 часов в неделю. О причинах, вызвавших такие изменения, истец Кронштапова Е.И. ответчиком не уведомлена. Объективных причин для уменьшения педагогической нагрузки не имеется, так как количество учеников осталось прежним, изменения в учебный план не приняты педагогическим советом, как предусмотрено Уставом школы искусств.
В связи с неполной выплатой заработной платы за Дата на основании определения Кондинского районного суда от Дата истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях. Дважды в Дата ответчик уменьшал учебную нагрузку и заработную плату истца Кронштаповой Е.И., что отменялось судебными актами. Потому невыплата в полном объеме заработной платы приняла системный характер что отрицательно сказалось на материальном положении семьи, послужило причиной отказа от поездки в отпуск, вызвало необходимость затрачивать средства на оплату услуг юриста-представителя. Систематическое нарушение трудовых прав послужило причиной неоднократного обращения в суд, в связи с чем в трудовом коллективе репутация понизилась. Из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем Кронштапова Е.И. проходила стационарное лечение в Дата Невыплаченную заработную плату пытались получить в досудебном порядке, обратившись в бухгалтерию. Однако вопрос не был разрешен. Причиненный моральный вред оценивают в ... рублей, компенсацию которого просят взыскать с ответчика. На оплату услуг представителя затрачено ... рублей, за получение справки банка о ставке рефинансирования уплачено ... рублей. Указанные судебные расходы просят взыскать с ответчика.
Представители ответчика Золотова С.В., Злыгостев А.А. исковые требования полностью не признали и пояснили, что обжалуемый приказ № от Дата принят в соответствии с законом. При проведении предварительной тарификации утверждена предварительная нагрузка Кронштаповой Е.И. наряду с другими педагогическими работниками 18 часов в неделю. Истец предупреждена под роспись о гарантированной педагогической нагрузке с Дата на Дата в количестве 18 часов в неделю на основании трудового договора от Дата Одновременно уведомлена о распределении вакантной учебной нагрузки согласно утвержденным учебным планам Дата. Изменение предварительной учебной нагрузки связано с отсутствием заявлений о приеме учеников по специальности истицы Кронштаповой Е.И. на Дата изменением учебного плана в части уменьшения количества часов предмета по выбору (ППВ) с 1 до 0,5 час. Об этих обстоятельствах истец осведомлена, так как присутствовала на заседании педагогического совета по вопросу уменьшения часов ППВ, об отсутствии заявлений учеников также знала. Полагают неполную выплату заработной платы истцу результатом счетной ошибки бухгалтерии. В досудебном порядке истец по этом вопросу к работодателю не обращался, доказательств связи болезни с переживаниями не представлено, в связи с чем моральный вред Кронштаповой Е.И. не причинен. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с расчетом истца перечислена платежным поручением № Дата. Возражают против возмещения расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг в части оказания содействия по взысканию заработной платы в досудебном и судебном порядке.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Согласно ст. 22 ТК работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.
Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Согласно Уставу Школа искусств является муниципальным образовательным учреждением дополнительного начального художественного образования детей, юридическим лицом, финансирование деятельности которого производится из бюджета МО Кондинский район. Вышестоящей организацией для школы является структурное подразделение Администрации Кондинского района - Управление культуры ( далее Управление) ( п.1.1,1.3,1.7). Директор школы разрабатывает и согласовывает с Управлением локальные акты школы, к которым относятся учебные планы и программы ( п. 13.2, раздел ХIХ). К компетенции Управления культуры относится установление исходных данных планирования финансово-хозяйственной деятельности школы, в том числе контрольных цифр приема и выпуска учащихся; согласование штатного расписания, учебных планов школы ( п.13.6) (л.д. 57-77).
Установлено, что истец Кронштапова Е.И. работает преподавателем школы искусств на основании трудового договора от Дата с установлением учебной нагрузки не менее одной ставки в неделю и оплатой труда за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада согласно штатному расписанию 13 разряд ЕТС. Учебная нагрузка менее или более одной ставки в неделю устанавливается работнику только с его согласия (л.д.9-10).
Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогам дополнительного образования установлена 18 часов в неделю в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3.04.2003 г. №191.
Согласно вступившему в законную силу решению Кондинского районного суда от Дата приказом ответчика № от Дата «О рабочей нагрузке на Дата» Кронштаповой Е.И. установлена недельная рабочая нагрузка на Дата 32 педагогических часа (л.д. 17-20).
Оспариваемым приказом № от Дата утверждена предварительная нагрузка в школе искусств на Дата педагогическим работникам - 18 недельных часов (л.д.13).
Согласно уведомлению исх. № о педагогической нагрузке на Дата Кронштапова Е.И. уведомлена о том, что на основании трудового договора и проведенной предварительной тарификации ей гарантирована педагогическая нагрузка с Дата по Дата на Дата в количестве 18 часов в неделю. Вакантная учебная нагрузка согласно утвержденным учебным планам на Дата будет распределена Дата о чем будет заключено дополнительное трудовое соглашение (л.д. 14).
Содержание оспариваемого приказа № во взаимосвязи с уведомлением исх. № не указывает на установление определенной педагогической нагрузки Кронштаповой Е.И. на Дата, а также об уменьшении такой нагрузки относительно установленной ранее приказом № от Дата. Из буквального текста приказа № следует, что 18 недельных часов педагогическим работникам школы искусств установлено в качестве предварительной нагрузки, что соответствует условиям трудового договора. Согласно уведомлению исх. № Кронштаповой Е.И. гарантирована названная нагрузка, а также распределение вакантной учебной нагрузки. Полную учебную нагрузку истцу на Дата оспариваемый приказ № не определяет.
На предварительный характер установленной учебной нагрузки указывает и отсутствие согласования недельной учебной нагрузки школы, учебного плана на Дата с Управлением культуры на момент издания приказа №. Приказ Управления культуры «Об утверждении предварительной тарификации на Дата» по школе искусств издан только Дата (л.д.114). Между тем, согласно п. 66 «Типового положения об общеобразовательном учреждении», утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата № объем учебной нагрузки учителям устанавливается исходя из количества учебных часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. На момент издания оспариваемого приказа № Дата такие показатели на Дата не были известны и согласованы. Стороны не оспаривают, что установленная после Дата Кронштапову О.В. учебная нагрузка на Дата превышает 18 часов в неделю.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает изменения условий трудового договора с Кронштаповой Е.И. оспариваемым приказом №
нарушения трудовых прав истицы Кронштаповой Е.И. и наличия индивидуального трудового спора.
Приказ № от Дата «Об утверждении предварительной тарификации на Дата», издан директором школы в пределах его компетенции. В связи с изложенным оснований для признания приказа незаконным судом не установлено.
После предъявления иска ответчик добровольно удовлетворил требования истца Кронштаповой Е.И. о выплате заработной платы в размере ... руб. ... коп. и компенсации за её задержку ... руб. ... коп.
Неполная выплата заработной платы произошла по вине ответчика - работодателя. Ссылки ответчика на счетную ошибку, а также непринятие мер по досудебному урегулированию спора истцом не свидетельствуют об отсутствии такой вины. Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимает во внимание степень и характер вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, не опровергнутые ответчиком пояснения Кронштаповой Е.И. о перенесенных нравственных страданиях, отсутствие доказательств связи между перенесенными страданиями и заболеванием в Дата. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. завышенным и определяет размер компенсации морального вреда ... руб., в остальной части данного требования следует отказать.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Истцом Кронштаповой Е.И. затрачено на оплату услуг представителя Моталиной Л.Е. ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 15). Суд полагает необходимым возместить Кронштаповой Е.И. с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Расходы истца Кронштаповой Е.И. по оплате справки о ставке рефинансирования ЦБ в размере ... рублей подтверждаются приходным кассовым ордером № от Дата (л.д. 36-37). Суд признает денежные требования истца о возмещении таких расходов обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном размере.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. по требованиям имущественного характера, ... руб. по требованию компенсации морального вреда, а всего государственную пошлину ... рублей ... коп., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 74, 392, 393, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
Р Е ШИ Л :
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Кронштаповой Елены Ивановны ... рублей компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований Кронштаповой Е.И. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в пользу Кронштаповой Елены Ивановны ... рублей судебных расходов.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину . рублей ... коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 14 октября 2010 года.
Судья О.А.Косолапова