Дело № 2 - 335 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 10 сентября 2010 г.
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.,
с участием:
представителя ответчика Чернова М.С. Кулаковского С.М., доверенность от Дата г.,
при секретаре Федосовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Тюмень-Полис» к Чернову Михаилу Сергеевичу, Шуклиной Любовь Павловне, открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Чернова М.С., Шуклиной Л.П. в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб., с ОАО СК «РОСНО» - ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП с участием автомобилей под управлением Чернова М.С. и Абрамова В.Г. истцом страхователю М. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Истец полагает, что виновником ДТП является Чернов М.С. Указывает, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Витц» Шуклиной Л.П. застрахована в ОАО СК «РОСНО», оно обязано возместить истцу из названной суммы ... руб., а кроме того, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неудовлетворением претензии страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец и ответчик Чернов М.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Истец на исковых требованиях настаивает, указывает, что виновность Чернова М.С. в ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова от Дата г. Ответчик Чернов исковые требования не признал, просит в иске отказать, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата 2008 г. себя не считает, столкновение произошло на его полосе движения.
Представитель ответчика Чернова М.С. адвокат Кулаковский С.М. в судебном заседании пояснил, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не управлял транспортным средством на законном основании, так как доверенность владельцем автомашины ему не выдавалась, сведений об угоне им либо ином противоправном завладении автомашиной не имеется. Кроме того, вина Чернова М.С. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова М.С. от Дата которым была установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии отменено Дата 2010 г. В иске к Чернову М.С. просит отказать.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», ответчик Шуклина Л.П., третье лицо без самостоятельных требований относительно иска Абрамов В.Г. в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обращались. О времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Чернова М.С. Кулаковского С.М., допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата 2008 г. на 260 км автодороги «Юг» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак В262РТ86, принадлежащего на праве собственности М. под управлением Абрамова В.Г. и автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак М012ТА86, принадлежащего на праве собственности Шуклиной Л.П., под управлением Чернова М.С., в результате которого автомобиль Абрамова В.Г. получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновником аварии признан Чернов М.С. (том 1л.д. 54).
Страховая компания - истец по делу в соответствии отчетом об определении рыночной стоимости ущерба от ДТП № и калькуляции на ремонт скрытых дефектов автомобиля от Дата г. выплатила страхователю М.. страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата г., расходным кассовым ордером № от Дата г. (том 1л.д. 56, 57).
Поэтому к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял Чернов М.С., было осуществлено в ОАО «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ААА №, заключенным собственником автомобиля «Тойота Витц» Шуклиной Л.П. на условии «без ограничения лиц, допущенных к управлению» л.д. 59). На момент предъявления в суд искового заявления ОАО «РОСНО» переименовано в ОАО СК «РОСНО» (том 1л.д. 60).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от Дата г. определение ОГИБДД ОВД по Кондинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата г., согласно которому Чернов М.С. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, признано незаконным и отменено.
Как следует из мотивировочной части данного решения, суд установил, что водитель автомобиля «Тойота Витц» Чернов М.С. не выезжал на полосу встречного движения и, следовательно, п. 9. 1 Правил дорожного движения не нарушал.
Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем указанные в нем обстоятельства являются установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Кроме того, Дата г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова М.С. от Дата г, которым была установлена вина Чернова в дорожно-транспортном происшествии, случившемся Дата г. на 260 км автодороги «Юг», отменено как незаконное.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата г. (том 2л.д. 67-71) объектом осмотра является участок автодороги «Юг» на 260 км, дорожные знаки отсутствуют. Проезжая часть имеет наледь, покрытие - бетонное. С правой стороны проезжей части по направлению п. Междуреченский - г. Урай имеется кювет - 2 м, за ним расположены гаражи и каменные строения, на левой обочине, задней частью к каменным строениям расположена автомашина «Тайота Витс». От заднего колеса данной автомашины в сторону г. Урая передней частью - на обочине, задней частью - на проезжей части в сторону жилого сектора расположена автомашина ГАЗ - 31105. Протокол подписан понятыми В., Щ., дознавателем К. Осмотр произведен Дата г., с 17 ч. 10 мин до 17 ч. 55 мин.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (том 2л.д. 72), являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия следует, что автомашины расположены на левой стороне обочины автодороги «Юг», если направление движения из п. Междуреченский в г. Урай. Схема составлена Дата г., в 17 ч. 00 мин, подписана понятыми Е., Щ. дознавателем К.
Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено предполагаемое место столкновение транспортных средств, не зафиксировано расположение следов дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как следует из протокола, в ходе осмотра места происшествия не производились какие-либо замеры, на схеме же указаны соответствующие расстояния. Вместе с тем схема составлена раньше, чем произведен осмотр места происшествия. Более того, допрошенные в суде понятые Е. и Щ. показали, что в их присутствии никакие замеры не производились, место происшествия, автомашины не осматривались, понятой В. присутствовал. Им было предложено подписать готовые документы, где описывались повреждения автомобилей и их расположение на момент остановки их сотрудниками ГИБДД, что заняло 10 мин.
Следовательно, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия добыты с нарушением закона, из их содержания невозможно установить, по вине какого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие.
Я. в суде показал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия Дата г. на 260 км автодороги «Юг», в тот день он следовал на своем транспортном средстве в сторону п. Междуреченского со скоростью движения около 50 км в час, были сумерки, на дороге - наледь, увидел, что впереди идущую автомашину ГАЗ начало заносить на встречную полосу движения, и на разделительной полосе автомобиль ГАЗ столкнулся с автомобилем «Тайота Витс», двигавшимся во встречном направлении. Считает, что водитель автомобиля ГАЗ мог избежать столкновения, если бы не начал тормозить, а съехал на обочину на своей полосе движения.
Показания свидетеля Я.. у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы.
Принимая во внимание, что доказательства, представленные истцом, своего подтверждения в суде не нашли, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии вины Чернова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в иске ООО «Тюмень-Полис» к Чернову М.С., Шуклиной Л.П., ОАО СК «РОСНО» надлежит отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Тюмень-Полис» к Чернову Михаилу Сергеевичу, Шуклиной Любовь Павловне, открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья