Дело № 2-466/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р.В.
с участием истца Захарова И.М., представителя ответчика по доверенности Васильченко Е.Ю.
при секретаре Папуловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 466 по иску Захарова Игоря Михайловича к Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Захаров И.М. обратился в суд с иском к Бабкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в Дата он купил дом со всеми надворными постройками по адрес. Дата в результате неосторожного обращения с огнём Бабкиным В.Н. который проживает по соседству с ним, произошёл пожар, в результате которого произошло возгорание бани, пристроя, сарая, забора, сгорело ... тюков сена и ... кг. комбикорма. Материальный ущерб от пожара составил ... рублей, стоимость затрат на приобретение сена и комбикорма составила ... рублей. Судебные расходы составили ... рублей за проведение независимой оценки и за банковские услуги ... рублей, оплата госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, которые также просит взыскать с ответчика.
Кроме того, утратой имущества истцу причинен моральный вред, так как он в результате происшествия перенёс нравственные и физические страдания, у него высокое давление, головные боли, боли в сердце, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец исковые заявление поддержал, дополнил их, просит суд взыскать с ответчика также расходы, связанные с проездом в суд в сумме ... рублей.
Ответчик Бабкин В.Н. в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии его представителя по доверенности Васильченко Е.Ю. Суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Васильченко Е.Ю., действующий на основании доверенности с полным объёмом прав стороны в процессе, исковые требования не признал и суду пояснил, что сумма ущерба причинённого пожаром является завышенной. Отчёт об оценке, представленный истцом не может являться доказательством по делу, поскольку истцом какого-либо ремонта на указанную в отчёте сумму произведено не было. Доказательств приобретения сена и комбикорма на ... рублей истцом не представлено. Приложенная к материалам дела накладная не может являться доказательством по делу, поскольку организация её выдавшая является недействующей.
Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом документами (договором купли-продажи дома от Дата), истец является сособственником домовладения, со всеми надворными постройками по адрес. (л.д. 91-103)
Дата. во дворе дома ответчика Бабкина В.Н. по его вине произошло возгорание надворных построек, которое перекинулось на надворные постройки соседнего земельного участка по адрес, принадлежащих Захарову И.М. Данный факт не оспаривался сторонами, подтверждается проверочным материалом по факту пожара, исследованным в судебном заседании.
Пожар возник во дворе дома ответчика Бабкина В.Н., причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём - неосторожность при курении (непотушенная сигарета, брошенная Бабкиным В.Н. на сухую траву).
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата., а также актом от Дата. о пожаре по вышеуказанному адресу, согласно которому огнем уничтожено 1 строение и повреждено пожаром 3 строения по адрес.
Виновным в возникновении пожара и, следовательно, причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Бабкин ВН., который в целях соблюдения противопожарного режима в быту обязан был следить за ним.
В судебном заседании представитель ответчика Васильченко Е.Ю. не отрицал, что пожар возник при вышеуказанных обстоятельствах и по вине Бабкина В.Н.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на восстановление сгоревшего дома, надворных построек относятся по своей природе к понятию ущерба.
Вина ответчика в возникшем пожаре подтверждается документами из материала проверки по факту пожара - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в силу ст.1064 ГК РФ ответчик должен нести перед истцом материальную ответственность за причиненный в результате пожара ущерб.
Доводы представителя ответчика о недоказанности приобретения истцом сена и комбикорма на ... рублей, являются необоснованными, поскольку истцом представлена расходная накладная СПК подтверждающая факт приобретения истцом сена и комбикорма на указанную сумму (л.д. 72). Обратного представителем ответчика суду не представлено. Накладная оформлена надлежащим образом.
Сумма ущерба ... рублей подтверждается отчетом об оценке от Дата, выполненным работниками ООО имеющими допуск для осуществления оценочной деятельности. (л.д. 8-64)
Представитель ответчика размер ущерба оспаривал, однако каких - либо доказательств иного размера ущерба не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недопустимости отчёта оценки рыночной стоимости затрат по устранению ущерба от пожара, причинённым надворным постройкам Захарова И.М. в качестве доказательства, поскольку в указанном отчёте приведен перечень необходимых для восстановления истца имущества ремонтных работ.
Оценив данный отчёт, суд, признаёт его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять указанному отчёту об оценке у суда не имеется, поскольку отчёт составлен специалистами ООО имеющим стаж работы, свидетельства ООО приведены расчеты, выводы специалистов являются обоснованными и не опровергнуты представителем ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом в силу указания Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10, с изм. от 15.01.1998 года № 1 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе (жизнь, здоровье, достоинство личности).
Между тем, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В данном конкретном случае спор вытекает из имущественных правоотношений, кроме того, истец не представил доказательств ухудшения состояния здоровья, на что ссылался в исковом заявлении.
Поскольку в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданам нарушением их имущественных прав, то оснований для его взыскания у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, кроме суммы ущерба от пожара в размере ... руб. с ответчика подлежат взысканию расходы, за оплату отчёта оценки в сумме ... руб., которые подтверждены представленными истцом товарным и кассовым чеком, квитанцией банка (л.д. 68-69), расходы в части проезда в судебное заседание истца в сумме ... руб., согласно приложенных билетов, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Захарова Игоря Михайловича к Бабкину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкина Владимира Николаевича в пользу Захарова Игоря Михайловича в возмещение ущерба, причиненного пожаром ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате проезда ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рубль ... копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня изготовления в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд.
Федеральный судья Р.В. Назарук