Дело № 2 - 494 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Междуреченский 3 ноября 2010 г.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И.Е.,
при секретаре Шестаковой Г.Г.,
с участием
помощника прокурора Кондинского района Брюхановой О.Г.,
истца Ениной В.И.,
представителей ответчика Васильчука Д.И., доверенность от 1 июля 2010 г., Узиковой И.П., доверенность от 3 июля 2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Енина В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электросетьстрой» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2008 г. она работала в ООО «Электросетьстрой» экономистом, а с 1 июня 2009 г. - заместителем генерального директора по экономике. 3 августа 2010 г. истица уволена в связи с ликвидацией организации. Считает увольнение незаконным.
В судебном заседании Енина В.И. от требования о компенсации морального вреда отказалась полностью, остальные требования поддержала, дополнив требованием о взыскании расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в суд в размере ... руб. , и пояснила, что уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации незаконно, поскольку предприятие не ликвидировано, решением арбитражного суда признано банкротом, находится в стадии конкурсного производства.
Представители ответчика Васильчук Д.И., Узикова И.П. исковые требования не признали и пояснили, что увольнение произведено без нарушений. Полагают, что истицей пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении, просят отказать в иске по данному основанию.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что при увольнении истицы работодателем допущены нарушения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, трудовая книжка вручена истице 16 сентября 2010 г., что подтверждено подписью представителя ответчика Узиковой И.П. л.д. 13), а копия приказа об увольнении - 23 сентября 2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 57).
Иск подан истицей 15 октября 2010 г., то есть без пропуска месячного срока обращения в суд по трудовым спорам об увольнении. При таких обстоятельствах в ходатайстве представителей ответчика об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора надлежит отказать.
Из объяснений сторон, материалов дела суд установил, что Енина В.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2008 г., работая последовательно экономистом, заместителем генерального директора по экономике.
Приказом ООО «Электросетьстрой № 26 от 1 сентября 2010 г. она уволена с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Считая увольнение незаконным, Енина В.И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по экономике, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, просит признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией организации - недействительной, ссылаясь в обоснование на то, что предприятие не ликвидировано, находится в стадии конкурсного производства.
Основанием для увольнения работников по Трудовому кодексу РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Из материалов дела видно, что в связи с решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 мая 2010 г. ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по ХМАО - Югре 10 июня 2010 года, в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «Электросетьстрой», назначении ликвидатора.
В соответствии со статьями 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом суд учитывает, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17 мая 2010 г. ООО «Электросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 6 декабря 2010 г. назначено судебное заседание того же суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Следовательно, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Электросетьстрой», являющееся в силу п. 3 ст. 149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Ениной В.И. завершена не была.
Данных о том, что в результате конкурсного производства ООО «Электросетьстрой», работником которого являлась истица, полностью ликвидировано, в деле нет.
Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62, 63 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.
В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 сентября по 3 ноября 2010 г., что составляет согласно расчету:
... руб. х 46 дн. = ... руб., где:
- ... руб. - среднедневной заработок истицы согласно справке ООО «Электросетьстрой» л.д. 40),
- 46 дн. - продолжительность вынужденного прогула по производственному календарю на 2010 год.
Что касается требования о взыскании расходов на проезд истицы в связи с явкой в суд в размере ... руб. то в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку согласно п. 1.1 трудового договора место работы Ениной В.И. расположено по ул. Нефтепроводной, 2 в п. Междуреченском, в том же населенном пункте, где находится суд, рассматривающий настоящее гражданское дело л.д. 17). В связи с чем расходы на проезд заявлены истицей необоснованно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Ениной Валентины Ивановны незаконным, запись № 34 в трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией организации, п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - недействительной.
Восстановить Енину Валентину Ивановну в должности заместителя генерального директора по экономике общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в пользу Ениной Валентины Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплаты истцу заработной платы в течение трёх месяцев в сумме ... руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись