Дело № - 524 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Поплавских С.Н.,
при секретаре Бондаренко К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» (далее по тексту решения ОАО СО «АФЕС») к Мельниченко Павлу Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Мельниченко П.В. - ... руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме ... руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2009 г. с участием автомобилей под управлением О и Мельниченко П.В. истцом потерпевшему О выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мельниченко. Указывает, что поскольку гражданская ответственность Мельниченко П.В. застрахована в ОАО СО «АФЕС», Мельниченко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то он обязан возместить истцу ... руб. - страховое возмещение, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неудовлетворением претензии страховщика о возмещении ущерба в порядке регресса за период с 15 августа 2009 г. по 06 октября 2010 г. в сумме ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб.
Истец, ответчик, третье лицо без самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Истец, третье лицо причин неявки не сообщили. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.
Учитывая изложенное, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что иск не признает полностью, поскольку 15 августа 2009 г. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, административное дело в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также обратил внимание суда на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, а именно неправильно определен период.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д.83), 15 августа 2009 г. в 23:50 у подъезда № 1 дома № 3 в мкр. 1 г. Урай Мельниченко П.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В887РТ86, двигался по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности О, под его управлением, в результате чего автомобиль Ополучил механические повреждения.
Страховая компания - истец по делу, признав указанное событие страховым случаем, в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия № 4306/09, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства л.д. 48-49) выплатила О страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № 330 от 16.09.2009 г. л.д. 51).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21099 Мельниченко П.В., виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СО «АФЕС» по договору обязательного страхования, согласно страховому полису л.д. 41).
Истец обосновывает исковые требования тем, что Мельниченко управлял транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о страховой выплате, извещением о дорожно-транспортном происшествии, в которых третье лицо утверждает об алкогольном опьянении ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия.
Однако факт управления Мельниченко П.В. 15 августа 2009 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждения в суде не нашел.
Перечисленные истцом документы не являются надлежащим доказательством управления Мельниченко П.В. 15 августа 2009 г. транспортным средством в состоянии опьянения.
Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2009 г. в 23:50 у подъезда № 1 дома № 3 мкр. 1 в г. Урай не имеется указания на состояние водителей, в ней лишь отражено, что оба водителя - участники дорожно-транспортного происшествия, направлены на медицинское освидетельствование, результат освидетельствования в справке не отражен л.д. 46).
Заявление о страховой выплате, извещение о дорожно-транспортном происшествии л.д. 43, 53), составлялись О, который не является тем лицом, которое имеет право в соответствии с действующим законом проводить освидетельствование водителей на состояние опьянения и определять состояние опьянения.
Из постановления начальника ГИБДД ОВД по г. Ураю от 02 октября 2010 г. л.д.66) следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельниченко П.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Мельниченко состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом то обстоятельство, что ответчик управлял 15 августа 2009 г. транспортным средством в состоянии опьянения, не доказано.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание, что факт управления Мельниченко П.В. транспортным средством в состоянии опьянения, своего подтверждения в суде не нашел, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в иске ОАО СО «АФЕС» к Мельниченко П.В. полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» к Мельниченко Павлу Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья