Дело № 2-587/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Назарука Р. В.
с участием представителя истца Амосовой М. А., доверенность от 29 ноября 2010 г., представителя ответчика Гильфанова Э. О. по доверенности № 01-435 от 9 ноября 2010 года,
при секретаре Бондаренко К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2010 по иску Журавлева Владимира Петровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Урайского отделения ОСБ № 7961 о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Дата между Журавлевым В.П. и ответчиком заключён кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита в сумме ... руб. под 14,25% годовых на срок по Дата Согласно п. 3.1 договора заёмщику открыт ссудный счёт, за обслуживание которого он уплатил тариф в размере ... рублей ... копеек.
Считает, что п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, как противоречащий закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются для потребителя банковской услугой. Указанный счёт не может быт предметом сделки, так как не относится к объектам гражданских прав. Положения кредитного договора были сформулированы ответчиком таким образом, что без согласия на уплату тарифа кредит не выдавался, то есть получение заемных денежных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению данного счёта.
Указывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Заявлением от Дата представитель истца Амосова М.А. заявленные требования уточнила и просит признать недействительным и применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора. (л.д. 22)
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 35). Указано, что согласно п. 3.1 кредитного договора № от Дата предусмотрен платёж за выдачу кредита. Формулировка пункта 3.1. кредитного договора не допускает двоякого толкования. Таким образом, истец не платил за обслуживание ссудного счёта, ссудный счёт истцу был открыт бесплатно.
Платёж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 к настоящему делу не имеет отношения, поскольку истец не платил ни за открытие ни за обслуживание ссудного счёта, истец платил за выдачу кредита. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю информацию: «при предоставлении кредита размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». Поскольку Банк действовал правомерно, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Журавлев В. П. не явился, извещён надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Его представитель по доверенности Амосова М. А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ипотечный кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения. При составлении договора ответчик в п. 3.1. кредитного договора о порядке предоставления кредита включил условие, согласно которому кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита.
Полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком при заключении договора, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о так называемой услуге «обслуживание ссудного счета», он имеет право согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей на компенсацию морального вреда. Просит суд, признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от Дата, заключённого между Журавлевым В. П. и ОАО «Сбербанк России» согласно которого на Журавлева В. П. возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта., применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора и взыскать в пользу Журавлева В.П. с ОАО «Сбербанка России» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика Гильфанов Э.О., действующий на основании доверенности № 01-435 от 9 ноября 2010 года, возражал против удовлетворения требований иска, поддержав доводы возражения. Пояснил, что открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору Журавлева осуществлялось бесплатно. Согласно кредитному договору плата бралась за выдачу кредита. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на взимание платы за выдачу кредита. Кроме того, истцом и его представителем не представлено суду доказательств о моральном вреде, причинённого истцу, действиями ответчика.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Дата между ОАО «Сбербанк России» и Журавлевым В.П., Журавлевой Е.Г. заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. ... коп. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-11). Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается квитанцией от Дата, в которой указано, что внесен единовременный платеж за выдачу кредита (л.д. 62).
Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора (пункт 3.1), предусматривающие платеж заёмщика Банку в виде оплаты тарифа за выдачу кредита, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное условие договора также противоречат нормам ст. 809, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не за факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным.
Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь
комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких-либо процентов помимо процентов за пользование кредитом. Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении кредита информация об услуге кредитования должна содержать в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем (куда должны включаться все расходы) и график погашения этой суммы. Таким образом, обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита указываются клиенту в рамках кредитного договора.
Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по выдаче кредита, обязан предоставить информацию о содержании данной услуги, расчёт стоимости услуги, обоснование именно такого размера стоимости услуги, а также ее необходимость именно потребителю, а не самому банку. Кредитный договор не содержит исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита, тем самым, нарушая требования ст. 10, 37 Закона о защите прав потребителей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет заемщика. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включением в договор условия об оплате единовременного тарифа ответчик возложил на потребителя банковской услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что кредит ему выдан не будет без уплаты тарифа.
Таким образом, банк незаконно включил в кредитный договор условие об оплате тарифа за его услуги по выдаче кредита, поскольку ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за такие услуги.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п. 3.1 договора в части оплаты за выдачу кредита, нарушающими права потребителя.
Утверждения ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об условиях предоставления кредита, необоснованны. Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты единовременного платежа за выдачу кредита, однако принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о законности этого условия, поскольку не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Из указанных выше положений следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Между тем, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора № от Дата возложена на созаемщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Факт получения банком по кредитному договору № от Дата, заключенным с истцом, денежных средств за выдачу кредита в размере ... рублей ... копеек, не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора № от Дата в части оплаты за выдачу кредита в размере ... рублей ... копеек и применяет последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд установил, что вследствие вынужденного обращения истца в суд, необходимости доказывать незаконность оказанной банком услуги по оплате единовременного платежа за выдачу кредита, он претерпел значительные нравственные страдания. В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом вина ответчика презюмирована и обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе морального вреда. Эта обязанность ответчиком не выполнена, доказательства отсутствия вины в причинении истцу морального вреда или действия непреодолимой силы суду не представлены.
Моральный вред компенсируется независимо от понесенных истцом убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, имущественное положение причинителя морального вреда как юридического лица, на основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рубль ... копеек.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере ... руб. ... коп., по требованию о компенсации морального вреда - в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева Владимира Петровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Журавлевым Владимиром Петровичем, Журавлевой Еленой Геннадьевной, в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. ... коп. за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Журавлева Владимира Петровича сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего взыскать ... рубля ... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район штраф в размере ... рубль ... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования Кондинский район, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 23 декабря 2010 года.
Судья: Р.В. Назарук