Дело № 2-566/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего Назарука Р. В.
с участием представителя истца Гутниковой Е. Н., ответчиков Очаговой Е. В., Сидоровой Н. И., представителя ответчиков Богданова П. В. по доверенностям от 4 октября 2010 года,
при секретаре Бондаренко К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Еременко Людмиле Сергеевне, Очаговой Екатерине Владимировне, Сидоровой Наталье Ивановне о взыскании суммы материального ущерба, встречных исков Еременко Людмилы Сергеевны, Очаговой Екатерины Владимировны, Сидоровой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании порядка и результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Антошка», «Хозяюшка» от Дата, акта результатов проверки ценностей от Дата незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее по тексту ООО «Луч») обратилось в суд с иском к Еременко Л. С., Очаговой Е. В., Сидоровой Н. И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... руб. ... коп. Требования мотивирует заключением с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) ответственности и виной в образовании недостачи вверенных ответчикам материальных ценностей.
Ответчики Еременко Л. С., Очагова Е. В., Сидорова Н. И. предъявили встречные иски о признании порядка и результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Антошка», «Хозяюшка» от Дата, акта проверки ценностей от Дата незаконным, которые в соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Во встречных исках Еременко Л. С., Очагова Е. В., Сидорова Н. И. указывают на незаконность результатов проведения инвентаризации, ссылаясь на нарушение работодателем п. 1.5. приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», регламентирующего, что инвентаризация должна проводиться при смене материально-ответственных лиц. Еременко Л. С., Очагова Е. В., Сидорова Н. И. были приняты на работу в ООО «Луч» продавцами в магазины «Антошка», «Хозяюшка», при приёме на работу инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена не была, товарно-материальные ценности в надлежащем порядке им вверены не были.
Представитель истца ООО «Луч» Гутникова Е. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с Еременко Л. С., Очаговой Е. В., Сидоровой Н. И. были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказов № от Дата в магазинах «Антошка» и «Хозяюшка» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлено, что фактический остаток согласно описи составляет ... руб. ... коп., по бухгалтерскому учету числится ... руб. ... коп. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила ... руб. ... коп. Списано за счет естественной убыли, процент на забывчивость покупателей ... руб. ... коп., окончательная сумма недостачи составила ... руб. ... коп. Просит суд исковые требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму недостачи.
В судебное заседание ответчик Еременко Л. С. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Еременко Л. С., в присутствии её представителя по доверенности Богданова П. Н.
Ответчик Очагова Е. В. исковые требования не признала, поддержала встречный иск и суду пояснила, что её приняли на работу без проведения ревизии в магазине. С результатами инвентаризации она не согласна, поскольку за период её работы коллектив менялся. При проведении инвентаризации, члены комиссии периодически уходили.
Ответчик Сидорова Н. И. исковые требования не признала, поддержала встречный иск и суду пояснила, что была принята в магазины продавцом без проведения ревизии. При принятии её на работу ей товарно-материальные ценности не вверялись, руководитель ООО «Луч» пояснила, что в магазинах все нормально, она поверила ей. С результатами инвентаризации она не согласна, поскольку за период её работы коллектив менялся. При проведении инвентаризации, члены комиссии периодически уходили.
Представитель ответчиков Богданов П. Н. суду пояснил, что работодатель при приёме ответчиков на работу нарушил положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не вверил товарно-материальные ценности ответчикам. С ответчиками заключено два договора о полной материальной ответственности, с разными работниками, которые являются уже уволенными. В нарушении требований приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация не была проведена при смене материально-ответственных лиц, хотя члены коллектива менялись. Инвентаризационные описи, оформлены в нарушении установленных законом унифицированных форм, на некоторых листах отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, подписи продавцов. Акт результатов проверки ценностей от Дата является незаконным, поскольку товарно-материальные ценности не вверялись ответчикам, основан на незаконно проведённых результатах инвентаризаций. Просит суд, в удовлетворении иска ООО «Луч» к ответчикам о взыскании материального ущерба отказать, удовлетворить встречные иски ответчиков и признать порядок и результаты проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «Антошка», «Хозяюшка» от Дата, акт результата проверки ценностей от Дата незаконными.
Исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исков в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от Дата ответчик Сидорова Н. И. принята на работу продавцом магазина «Антошка» ООО «Луч» (т. 1, л.д. 12-15). Согласно соглашению № к трудовому договору на Сидорову возложено выполнение трудовых обязанностей старшего продавца магазина «Хозяюшка» ООО «Луч» (т. 1, л.д. 16).
По трудовому договору № от Дата ответчик Еременко Л. С. принята на работу продавцом магазина «Хозяюшка» ООО «Луч» (т. 1 л.д. 17-20).
По трудовому договору № от Дата ответчик Очагова Е. В. принята на работу продавцом магазина «Антошка» ООО «Луч» (т. 1, л.д. 21-24).
С членами коллектива магазинов «Хозяюшка», «Антошка» Сидоровой Н.И., Очаговой Е. В., Еременко Л. С. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 25-27, 28-30).
Дата ответчики уволены по собственному желанию (л.д. 31 том 1).
Приказами от Дата в магазинах «Антошка» и «Хозяюшка» назначена инвентаризация (т. 1, л.д. 42, 114), с данными приказами ответчики ознакомлены.
Согласно инвентаризационным описям от Дата и акта результатов проверки ценностей, установлена недостача товаров (т. 1, л.д. 38, л.д. 44-113, л.д. 116-247).
Согласно объяснительных Еременко Л. С., Сидоровой Н. И., Очаговой Е. В. от Дата следует, что при поступлении на работу они принимали магазин без ревизии, фактического остатка товара не знали.
Таким образом, стороны состояли в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют объяснения сторон, приказы о приеме ответчиков на работу и увольнении, согласно которым Еременко Л. С., Очагова Е. В., Сидорова Н. И. работали в магазинах «Антошка», «Хозяюшка» продавцами на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективно (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
По смыслу закона для привлечения работников к полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателю в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие и размер причиненного ущерба. Доказательством размера ущерба являются результаты инвентаризации, которая должна проводиться по правилам, изложенным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Основным критерием необходимости введения коллективной материальной ответственности является невозможность разграничения ответственности работников за причинение ущерба, то есть, когда в магазине в одном торговом зале работают два и более продавца, торгующие общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале или на складе.
Порядок заключения, изменения и расторжения договора о полной коллективной материальной ответственности содержится в Указаниях о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. приказом Минторга СССР от 19 августа 1982 г. № 169), которые согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ применяются в части, не противоречащей настоящему Кодексу.
Согласно п. 2.4.1. Указаний перед заключением договора о полной коллективной материальной ответственности должен быть издан приказ о введении такой ответственности, в котором также должен быть указан поименный состав коллектива (бригады) с указанием должностей работников. С данным приказом работники должны быть ознакомлены под роспись.
Такой приказ в ООО «Луч» не издан, к договорам о полной материальной ответственности не приложен, членам коллектива не известен.
Суд установил, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации.
Согласно п. 1.5 приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», регламентирующего, что инвентаризация должна проводиться при смене материально-ответственных лиц.
Представителем истца не представлены доказательства о передаче ответчикам под отчет при приеме их на работу товарно-материальных ценностей в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В инвентаризационных описях отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии. Так в инвентаризационной описи № от Дата (т. 1, л.д. 76) отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии. В инвентаризационной описи № от Дата (т. 1, л.д. 116 - 178) также отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии, подписи продавцов присутствовавших при инвентаризации.
Данные факты, подтверждают доводы ответчиков, что в ходе проведения инвентаризаций члены комиссии периодически уходили из магазина.
Согласно п. 2.10. Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Однако в конце инвентаризационных описей отсутствуют какие-либо расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в присутствии материально-ответственных лиц, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Кроме того, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 1 января 1999 года.
Унифицированные формы первичной учётной документации по учету результатов инвентаризации распространены на юридических лиц всех форм собственности.
С введением указанных форм на территории Российской Федерации не применяется постановление Госкомстата СССР от 28.12.89 г. N 241 «Об утверждении форм первичной учетной документации для предприятий и организаций» в части форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и результатов инвентаризаций.
Инвентаризационные описи № от Дата оформлены в нарушении установленной унифицированной формы, действующей на территории Российской Федерации по инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Из систематического толкования ст. ст. 233, 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при причинении работником работодателю ущерба, последний должен доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Такая проверка работодателем не проведена, указанные в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства истцом не доказаны.
Таким образом, требования о соблюдении установленных законодательством процессуальных норм при проведении инвентаризаций работодателем не выполнены. Установленные судом нарушения, являются основаниями для признания результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазинах «Антошка», «Хозяюшка» Дата, а соответственно и акта результатов проверки ценностей от Дата незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Еременко Людмиле Сергеевне, Очаговой Екатерине Владимировне, Сидоровой Наталье Ивановне о взыскании суммы материального ущерба отказать полностью.
Встречные иски Еременко Людмилы Сергеевны, Очаговой Екатерины Владимировны, Сидоровой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании порядка и результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Антошка», «Хозяюшка» от Дата, акта результатов проверки ценностей от Дата незаконными, удовлетворить полностью.
Признать результаты проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Антошка», «Хозяюшка» от Дата, акт результатов проверки ценностей от Дата незаконными.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский райсуд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его вынесения.
Судья: Р.В. Назарук