Дело № 2- 571 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года п. Междуреченский
Судья Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области Косолапова О.А.
с участием истца Филимонова В.Я.,
ответчика Гладких А.А.,
при секретаре Гайценрейдер Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Василия Яковлевича к Гладких Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Филимонов В.Я. обратился в суд с иском к Гладких А.А. о взыскании долга по договору займа ... руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивирует длительным неисполнением обязательства ответчика Гладких А.А. по договору займа, заключенному Дата
В судебном заседании истец Филимонов В.Я. исковые требования поддержал. В обоснование иска пояснил, что Дата ответчик Гладких А.А. взял у него в долг пеноблоки на общую сумму ... рублей, которые обязался возвратить до Дата, при просрочке выплатить по 5 процентов за каждый месяц просрочки, о чем выдал расписку. Несмотря на требование вернуть долг обязательство не исполнял до Дата. Платежным поручением от Дата ООО «В» истцу перечислено ... рублей, однако обусловленные договором проценты за 18 месяцев в сумме ... рублей Гладких не уплачены. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей. Утверждает, что договор заключал с физическим лицом Гладких, а не с обществом с ограниченной ответственностью «В», в связи с чем возражает против замены ответчика. В период перечисления денег Гладких являлся директором ООО «В».
Ответчик Гладких А.А. исковые требования не признал, ходатайствует о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «В». Возражая против иска, пояснил, что взял в долг у истца Филимонова В.Я. пеноблоки на сумму ... рублей для ООО «В», в котором работал заместителем директора. Сделка заключена в присутствии бывшего директора ООО «В» Б. В дальнейшем Филимонову В.Я. за пеноблоки ООО «В» перечислено ... рублей. Не оспаривает размер причитающихся за несвоевременный возврат денег процентов в сумме ... рублей. Полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с
ООО «В», в котором оприходованы полученные по договору пеноблоки. Также пояснил, что доверенность представлять ООО «В» в договоре с Филимоновым В.Я. ему не выдавалась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Филимонова.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Филимоновым и ответчиком Гладких заключен договор займа пеноблоков на сумму ... руб. с обязательством возвратить до Дата, о чем Гладких выдана расписка. За неисполнение договора Гладких обязуется выплатить за каждый просроченный месяц 5% от суммы долга (л.д. 9). Уведомлением от Дата Гладких подтвердил обязанность возвратить долг с процентами по договору с Филимоновым согласно расписке, оплату гарантировал до Дата (л.д. 8).
Согласно платежному поручению от Дата № ООО «В» истцу Филимонову перечислены денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 6).
Стороны признают обязательство по возврату долга на сумму ... рублей исполненным.
Согласно представленному истцом Филимоновым расчету у ответчика Гладких имеется задолженность по уплате процентов по договору за 18 месяцев по ... руб. в месяц на общую сумму ... рублей (л.д.9-10).
Расчет суммы задолженности по процентам проверен судом и не оспаривается ответчиком Гладких.
Возражения ответчика Гладких, связанные с заключением договора ООО «В», не могут быть приняты во внимание.
Представленные истцом расписка, уведомление подписаны ответчиком Гладких, каких-либо указаний о действиях от имени юридического лица, в том числе ООО «В», не содержат. Печать, иные реквизиты указанного юридического лица в расписке, уведомлении отсутствуют.
Ответчик Гладких не отрицает, что доверенности выступать от имени ООО В» в договоре с Филимоновым ему не выдавалось. Признает, что не являясь руководителем, представлять ООО «В» без доверенности Дата не имел права. Представленный ответчиком приходный ордер № Дата о принятии пеноблоков от ИП Филимонова В.Я. истцом не подписан и потому с учетом возражений Филимонова не может быть принят судом в качестве доказательства заключения договора истцом Филимоновым с ООО «В». Перечисление денежных средств Филимонову ООО «В» само по себе не указывает на наличие между ними договорных отношений. При этом суд принимает во внимание, что в период исполнения обязательства Гладких являлся директором ООО «В», что ответчиком не оспаривается.
Других доказательств заключения договора с Филимоновым от имени ООО «В» ответчик суду не представил. Между тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт заключения договора между истцом Филимоновым и ответчиком Гладких.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от Дата (л.д. 4, 12). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гладких.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е ШИ Л :
Взыскать с Гладких Андрея Александровича в пользу Филимонова Василия Яковлевича ... рублей, государственную пошлину ... рублей, а всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2010 года.