Дело № 2 - 544/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. п. Междуреченский Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Поплавских С.Н.,
при секретаре Бондаренко К.Н.,
с участием:
представителя истца Смолова И.В. Кукушкина А.В., доверенность от 22.11.2010 г.,
ответчика Петрушкина Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения ООО «Росгосстрах»), Верьяну Алексею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Дата на проселочной дороге садово-огороднического товарищества адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Петрушкин Ю.Л. управляя автомобилем марки Шевроле - Нива государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Верьяну А. М., при выезде с второстепенной дороги не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Шевроле -Круз государственный регистрационный № под управлением С.., принадлежащим на праве собственности истцу, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.
Определением Кондинского районного суда от 22 ноября 2010 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Верьяна А.М. на надлежащего ответчика Петрушкина Ю. Л., который управлял автомобилем Шевроле - Нива государственный регистрационный № на основании письменной доверенности.
22 ноября 2010 г. истец изменил исковые требования и просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме ... руб., расходы по перевозке автомобиля к месту ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб., с ответчика Петрушкина Ю.Л. утрату товарной стоимости автомобиля - ... руб., расходы по оплате экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Истец Смолов И.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кукушкина А.В. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела без своего участия не обратился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В соответствии с чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Представитель истца Кукушкин А.В. исковые требования поддержал с учетом изменений.
Ответчик Петрушкин Ю. Л. против удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» не возражал, в части взыскания с него утраты товарной стоимости автомобиля и судебных издержек иск не признал. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Дата и факт причинения истцу материального ущерба не оспаривал. Считает, что истцом нарушен порядок определения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку оценка произведена после восстановительного ремонта автомобиля истца. Судебные расходы должны быть взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, так как они оплачены истцом представителю Ч., участвовавшей в суде первой инстанции, решением которого 20 августа 2010 г. истцу в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела в настоящее время указанный представитель не участвует.
Выслушав объяснения представителя истца Кукушкина А. В., ответчика Петрушкина Ю. Л., исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата на проселочной дороге садово-огороднического товарищества адрес Петрушкин Ю.Л., управляя автомобилем марки Шевроле - Нива государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Верьяну А. М., при выезде с второстепенной дороги не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Шевроле -Круз государственный регистрационный № под управлением С.., принадлежащим на праве собственности Смолову И. В., вследствие чего автомобиль Смолова И.В. получил механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником аварии признан водитель Петрушкин Ю. Л., который при движении нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д. 78).
Из доверенности без номера от Дата на распоряжение и управление транспортным средством следует, что собственник автомобиля марки Шевроле - Нива государственный регистрационный № Верьян А.М. доверил Петрушкину Ю. Л. право распоряжаться и управлять указанным автомобилем на 1 год, в связи с чем на него в силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возмещения вреда, как на лицо, владеющее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Гражданская ответственность Верьяна А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 158).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту решения ФЗ «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения Правила).
Подпунктами «а, б» пункта 60 вышеназванных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка потерпевших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... руб.
По факту дорожно-транспортного происшествия страховщиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае (л.д. 145) и в соответствии с экспертным заключением № от Дата выполненным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.142-144) страховщиком выплачено потерпевшему Смолову И.В. ... руб.
Однако в суде установлено, что фактические расходы Смолова И.В. на восстановление автомобиля составили ... руб. (л.д. 13-18).
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.), одним из способов возмещения которого в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных убытков, под которыми в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в размере ... руб. (л.д. 13-18), расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту его ремонта, оплата которых подтверждена кассовым чеком и договором на оказание транспортных услуг от Дата. в сумме ... руб. (л.д. 35, 36-40).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из содержания указанной нормы не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
Поэтому утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно отчету от Дата № об определении утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле -Круз государственный регистрационный № составляет ... руб. (л.д.20-34).
Довод ответчика Петрушкина Ю.Л. о том, что указанный отчет не является надлежащим доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, так как выполнен независящим оценщиком после проведения истцом восстановительного ремонта своего автомобиля, несостоятелен.
Отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля выполнен Дата., ремонт автомобиля произведен Дата (л.д. 13).
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пределах страховой суммы подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., оставшаяся часть утраты товарной стоимости в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика Петрушкина Ю. Л., также с него необходимо взыскать расходы истца по оплате производства независимой оценки в сумме ... руб. (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом взысканных с ответчиков в пользу истца сумм, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с ответчика Петрушкина Ю.Л. в размере ... руб.
Согласно договору от Дата об оказании юридических услуг, расписки от Дата о получении денежных средств Смолов, оплатил за услуги представителя Ч. (юридическую консультацию, предоставление его интересов в суде первой инстанции) - ... руб.
Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, квалификацию и опыт участвовавшего в деле представителя, ценность защищаемого права, разумность, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные Смоловым на оплату услуг представителя Ч. следующим образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» - ... руб., с ответчика Петрушкина Ю.Л. - ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Смолова Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрушкину Юрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смолова Игоря Викторовича ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. - судебные издержки.
Взыскать с Петрушкина Юрия Леонидовича в пользу Смолова Игоря Викторовича ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. - судебные издержки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2010 г.
Судья Поплавских С.Н.
.
.