Дело № 2 - 2 / 2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего Микрюкова И. Е.,
при секретаре Шестаковой Г. Г.,
с участием
представителя истца Кулаковского С. М., доверенность от 29 июля 2009 г.,
представителя ответчика Узиковой И. П., доверенность от 11 января 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика причитающуюся ему заработную плату за период с октября по ноябрь 2009 г., а также за февраль 2010 г. в сумме ... руб.
Исковые требования неоднократно уточнялись. В дополнительном исковом заявлении Енин Н. Н. просил взыскать заработную плату за период с июля по сентябрь 2009 г., в связи с чем размер иска увеличил на сумму .... руб., что составило ... руб. Таким образом, требования о выплате заработной платы заявлены за период июль - ноябрь 2009 г., а также за февраль 2010 г.
В дополнительном иске от 26 июля 2010 г. истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который выплатил не всю причитающуюся ему заработную плату.
Истец в суд не явился. О причинах неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
В судебном заседании 02 февраля 2011 г. представитель истца Кулаковский С. М. размер исковых требований уточнил в соответствии с выводами эксперта и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. Суду пояснил, что истец работал в ООО «Электросетьстрой» генеральным директором, заработная плата в организации выплачивалась не вовремя и не полностью, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель ответчика Узикова И. П. иск не признала, сославшись на то, что истец, будучи генеральным директором, неосновательно определял себе заработную плату, неправомерно применяя коэффициент трудового участия (КТУ), другие системы премирования, в связи с чем выводы эксперта о размере причитающихся истцу выплат считает неправильными.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон, трудовым договором от Дата г. (т. 1, л. д. 5-7), другими материалами дела.
Учитывая, что для правильного определения невыплаченной истцу заработной платы требуются специальные познания в области оплаты труда, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для исчисления причитающейся Енину Н. Н. заработной платы, заключение которой приобщено к материалам дела (т. 1, л. д. 205 - 219).
Принимая во внимание неполноту экспертного заключения, выразившуюся в неисследовании экспертом ряда документов в связи с непредставлением их сторонами, в частности, расчетной ведомости ООО «Электросетьстрой» за 2009 год (т. 2, л. д. 63 - 95), документов исполнительного производства о фактически полученных истцом через службу судебных приставов-исполнителей суммах заработной платы (т. 2, л. д. 58 - 61), а также иных документов, поступивших в суд после назначении судебной экспертизы, по делу с согласия сторон была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза в области оплаты труда.
Результаты первоначальной экспертизы от Дата суд для решения принять не может в связи с необоснованностью выводов эксперта вследствие неисследования им вышеназванных документов по причине непредставления их сторонами.
Оценивая заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от Дата (т. 2, л. д. 100 - 108), суд находит, что дополнительная экспертиза проведена полно и всесторонне. Анализируя расчеты эксперта, суд признает их обоснованными, а экспертное заключение - достоверным доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточным для вынесения решения, поскольку судебная экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим высшее экономическое образование и длительный стаж работы в должности главного бухгалтера предприятия (т. 2, л. д. 109 - 111).
Определяя размер невыплаченной истцу заработной платы за искомый период, суд пришел к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в течение 2009 года у ООО «Электросетьстрой» перед истцом имелась длящаяся задолженность по выплате заработной платы. Задолженность по заработной плате истца установлена экспертом: по состоянию на 1 января 2009г. - в сумме ... руб., по состоянию на 1 декабря 2009 г. - в сумме ... руб., по состоянию на 1 января 2010 г. - в сумме ... руб.
Начисление зарплаты истцу за январь 2010 г. в сумме ... руб., февраль 2010 г. в сумме ... руб. произведено правомерно, в соответствии с п. 4.1 трудового договора (т. 1, л. д. 5-7). С учетом стандартных налоговых вычетов и удержания НДФЛ (13%) зарплата Енина Н. Н. за январь, февраль 2010 г. в сумме составила ... руб., в том числе за январь 2010 г. - ... руб., за февраль 2010 г. - ... руб.
Анализ выплат истцу заработной платы по имеющимся в материалах дела документам привел суд к следующему.
Выплата от Дата в сумме ... руб. по платежному поручению № (т. 2, л. д. 59) учтена при определении расчетной суммы зарплаты (т. 1, л. д. 112, т. 2, л. д. 13, 84).
Выплата от Дата в сумме ... руб. по платежному поручению № (т. 2, л. д. 58), а также выплата Дата в сумме ... руб. по платежному поручению № (т. 2, л. д. 60) учтены при определении расчетной суммы зарплаты (т. 1, л. д. 115, т. 2, л. д. 7, 90).
Выплата от Дата в сумме ... руб. по платежному поручению № (т. 2, л. д. 61) учтена при определении расчетной суммы зарплаты (т. 1, л. д. 166, т. 2, л. д. 1).
Выплата от Дата г. в сумме ... руб. по кассовому чеку № снятия денежных средств с расчетного счета в Урайском отделении Сбербанка России № (т. 1, л. д. 139) произведена истцу через кассу ООО «Электросетьстрой» (т. 1, л. д. 169), не учтена при определении расчетной суммы зарплаты).
Выплата в марте 2010 г. через кассу ООО «Электросетьстрой» в размере .. руб. (указана в расчетной ведомости за март 2010 г. в общей сумме выплат в размере ... руб. (т. 1, л. д. 172) не учтена при определении расчетной суммы зарплаты.
Выплата от Дата в сумме ... руб. согласно выписке Урайского отделения Сбербанка России № (т. 1, л. д. 140), а также выплата Дата в сумме ... руб. согласно выписке того же банка (т. 1, л. д. 141), указанные в расчетной ведомости за март 2010 г. в общей сумме выплат в размере ... руб. (т. 1 л. д. 172), не учтена при определении расчетной суммы зарплаты.
Выплата от Дата в сумме ... руб. согласно выписке Урайского отделения Сбербанка России № (т. 1, л. д. 141) указана в общей сумме выплаты за март 2010 г. ... руб. в расчетной ведомости за март 2010 г. (т. 1, л. д. 172) не учтена при определении расчетной суммы зарплаты.
С учетом изложенного суд установил, что за период с 01 января 2010 г. на день подачи искового заявления истцу выплачена заработная плата в сумме ... руб.
Таким образом, с учетом указанной суммы задолженность ответчика по заработной плате Енина Н. Н. за искомый период составляет ... руб., которая определена как разность остатка расчетной зарплаты в размере ... руб. и суммы выплат зарплаты с 01 января 2010 г. в размере ... руб.
На невыданную в срок заработную плату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ начисляются проценты (денежная компенсация) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Трудовым договором повышенный размер денежной компенсации не предусмотрен. В соответствии с п. 5.4 Коллективного договора (т. 1, л. д. 38-41) заработная плата выплачивается до 30 числа месяца, следующего за расчетным, а начисление компенсации на задолженность по зарплате начинается со дня, следующего за 30 числом следующего месяца.
Согласно расчету эксперта сумма причитающейся истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила ... руб. (т. 2, л. д. 107). Представителем ответчика расчет денежной компенсации не оспорен, судом проверен, найден правильным и принимается для настоящего решения.
Суд не может принять утверждения представителя ответчика о неправильности выводов эксперта со ссылкой на неправомерность применения при начислении истцу заработной платы КТУ, выплаты премий.
Так, согласно п. 5. 1 Коллективного договора ООО «Электросетьстрой» на предприятии могут применяться любые системы оплаты труда, не противоречащие трудовому законодательству. Работникам могут устанавливаться доплаты и надбавки к заработку в пределах утвержденного штатного расписания и фонда заработной платы.
Мнение представителя ответчика о недействительности Коллективного договора ООО «Электросетьстрой» в связи с допущенными при его принятии нарушениями, отсутствием в содержании документа необходимых исходных данных суд находит несостоятельными, поскольку вопреки правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства недействительности Коллективного договора суду не представлены.
Не представлены и доказательства несоответствия трудовому законодательству применявшейся в ООО «Электросетьстрой» системы оплаты труда, неправомерности доплат и надбавок к заработку, превышения фонда заработной платы при начислении истцу заработка.
Между тем в материалах дела имеются неоднократные указания о применении положений Коллективного договора при начислении заработной платы работникам организации за время производственной деятельности предприятия (т. 1, л. д. 48, 49, 198).
Учитывая, что денежное обязательство по выплате заработной платы возникло до введения Дата процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Электросетьстрой» (т. 1, л. д. 33) и является длящимся, то это требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере ... руб. в соответствии с определением суда от Дата (т. 2, л. д. 51, 52).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в пользу Енина Николая Николаевича:
- заработную плату в сумме ... руб.,
- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб.,
а всего взыскать ... руб.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме ... руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в пользу эксперта Л. расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в бюджет муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись