Дело № 2-560/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 г. п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Поплавских С. Н.,
при секретаре Бондаренко К. Н.,
с участием:
представителя истца Рябова А. В.,
ответчика Лебедевой Л. Ф.,
представителя ответчика Моталиной Л. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Междуреченская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту МОУ «МСОШ») к Лебедевой Ларисе Федоровне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с Лебедевой Л. Ф. ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.
В обоснование иска истец указал, что согласно приказу от 28.04.2010 г. № 289 у материально ответственного лица Лебедевой Л. Ф., работавшей кладовщиком в МОУ «МСОШ», была проведена инвентаризация основных средств, переданных ей в подотчет, в результате которой выявлена недостача на общую сумму ... руб. От подписи в инвентаризационных описях Лебедева отказалась. 22 мая 2010 г. Лебедева подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 01 июня 2010 г. В связи с чем в отношении нее был издан приказ от 26 мая 2010 г. № 373-од «О передаче подотчета», где было отражено, что Лебедевой необходимо до 31 мая 2010 г. передать подотчет. Однако 27 мая 2010 г. Лебедева уходит на больничный, не ознакомившись с приказом. 25 июня 2010 г. по выходу с больничного Лебедева была уволена по собственному желанию, в этот же день ознакомлена с приказом от 25 июня 2010 г. № 428 «О передаче подотчета», от передачи подотчета отказалась. 05 июля 2010 г. директором МОУ «МСОШ» издан приказ о комиссионном вскрытии складских помещений, о чем Лебедева извещается почтовым уведомлением. 07 июля 2010 г. комиссией склады были вскрыты, о чем был составлен акт и инвентаризационные описи, в ходе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... руб. Поскольку с Лебедевой был заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с нее материальный ущерб в полном размере в сумме ... руб.
В суде представитель истца Рябов А. В. действующий по доверенности, исковые требования уменьшил. Просит взыскать с Лебедевой в пользу МОУ «МСОШ» ... руб., поскольку после досудебной подготовки по настоящему делу 02 декабря 2010 г. истцом была проведена инвентаризация непереданного Лебедевой подотчета, в ходе которой основная часть недостающего имущества была обнаружена. В наличии не оказалось из основных средств: комплекта мягкой мебели, который был приобретен школой в 2004 г., сроком эксплуатации 5 лет, стоимостью ... руб., электролобзика «Макита», приобретенного в декабре 2007 г. за ... руб. Малоценные предметы в наличии имеются, однако своевременно Лебедевой списаны не были, в том числе пистолет скобозабивной, приобретенный в январе 2010 г. за ... руб., 309 м марли, на сумму ... руб., водоочиститель, приобретенный в сентябре 2009 г. за ... руб., две ручки-защелки, приобретенные в январе 2010 г. на общую сумму ... руб., фартук, стоимостью ... руб., костюм повара в количестве 25 штук на общую сумму ... руб., устройство монтажное стоимостью ... руб. Указал, что ущерб и его размер подтверждаются актами от 02 декабря 2010 г.
Ответчик Лебедева Л. Ф. и ее представитель Моталина Л. Е. иск не признали. Лебедева пояснила, что с 03 января 2003 г. работала в МОУ «МСОШ» заместителем директора по административно-хозяйственной части, 01 сентября 2008 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С 16 февраля 2010 г. она переведена на должность кладовщика, договор о полной материальной ответственности с ней не перезаключался. В марте 2010 г., уходя в отпуск, большую часть подотчетного имущества передала Макаровой, которое после выхода из отпуска ей обратно не передавалось. Все имущество, находившееся у нее в подотчете, в настоящее время имеется в школе, часть которого списана, другая часть эксплуатируется. Участие в инвентаризации в мае и июле 2010 г. не принимала, с их результатами не ознакомлена, считает, что они проведены с грубыми нарушениями. Объяснения у нее не отбирались, причины выявленных недостач не выяснялись.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к следующему.
Лебедева Л. Ф. с 03 января 2003 г. по 15 февраля 2010 г. работала в МОУ «МСОШ» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, с 16 февраля по 25 июня 2010 г. в должности кладовщика, 25 июня 2010 г. уволена из МОУ «МСОШ» по собственному желанию.
01 сентября 2008 г. с Лебедевой Л. Ф. как с заместителем директора по административно-хозяйственной части был заключен договор о полной материальной ответственности. В последующем, при переводе Лебедевой на должность кладовщика, договор о полной материальной ответственности с ней не перезаключен.
С 04 по 14 мая 2010 г. по приказу работодателя от 28 апреля 2010 г. № 289 «О проведении инвентаризации» л.д. 19-20) комиссионно проведена инвентаризация основных средств в МОУ «МСОШ» у материально ответственного лица Лебедевой Л. Ф. без ее участия, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... руб. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями л.д. 49-117).
В суде 08 декабря 2010 г. представитель истца сумму иска уменьшил до ... руб., указав, что 02 декабря 2010 г. в ходе инвентаризации основных средств и малоценного имущества в МОУ «МСОШ» с участием Лебедевой Л.Ф. л.д. 124-129), большая часть имущества обнаружена. Имущество, включенное в недостачу по результатам инвентаризации от 02 декабря 2010 г., в наличии имеется, кроме комплекта мягкой мебели и электролобзика «Макита», однако своевременно Лебедевой не списано.
Проанализировав инвентаризационные описи, составленные в ходе инвентаризации имущества в МОУ «МСОШ» с 04 по 14 мая 2010 г. и 07 июля 2010 г. л.д. 49-117, 25-41), суд пришел к следующему.
Указанные инвентаризации проведены в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, без участия материально-ответственного лица. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не были истребованы и проверены приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей в МОУ «МСОШ». Председатель инвентаризационной комиссии не завизировал приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации, проставив дату», а бухгалтерия не определила остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. У материально-ответственного лица Лебедевой Л. Ф. до начала инвентаризации не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На каждой странице описей не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Указанные нарушения влекут недействительность результатов инвентаризаций, проведенных с 04 по 14 мая 2010 г. и 07 июля 2010 г.
Инвентаризация малоценных и быстроизнашивающихся предметов проведена истцом после увольнения Лебедевой Л.Ф., 07 июля 2010 г. л.д. 25-41).
В связи с чем до увольнения Лебедевой у нее не было принято то имущество, наличие которого в ходе инвентаризации фактически было установлено, почему она не участвовала в инвентаризациях, а также причины и основания проведения инвентаризации, малоценных и быстроизнашивающихся предметов после ее увольнения в иске не указано и в суде представителем истца не обоснованно.
Ссылки представителя истца на то, что Лебедева отказалась от участия в инвентаризациях, а после и от подписания их результатов, а также от передачи материальных ценностей, несостоятельны, поскольку доказательства, соответствующие требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлены.
Представленная ксерокопия акта № 7 от 20 мая 2010 г. л.д. 12) об отказе Лебедевой от подписи в инвентаризационных описях таковым доказательством не является, поскольку не заверена надлежащим образом. Более того, первая инвентаризация основных средств в МОУ «МСОШ» была проведена с 4 по 14 мая 2010 г., акт же составлен 20 мая 2010 г., вторая инвентаризация проведена 07 июля 2010 г.
Факт передачи в подотчет Лебедевой комплекта мягкой мебели, стоимость которого включена в сумму недостачи, истцом не доказан.
Из представленной инвентарной карточки учета основных средств от 02 декабря 2010 г. л.д.130-131) не следует, кому в подотчет передано указанное в ней имущество. В карточке лишь отражено, что комплект мягкой мебели оприходован в МОУ «МСОШ» 15 ноября 2004 г. по первоначальной стоимости ... руб., срок полезного использования - 5 лет, фактический срок эксплуатации 5 лет 7 месяцев, сумма начисленной амортизации на 05 июля 2010 г. - ... руб.
Согласно накладным от 27 октября 2008 г., от 17 ноября 2009 г., ведомостям выдачи материалов на нужды учреждения от ноября 2010 г. л.д. 158, 161, 159-160) электролобзик «Макита», костюмы женские в количестве 25 штук, 309 м марли, фартук, водоочиститель, пистолет скобозабивной, две ручки-защелки, устройство монтажное переданы Лебедевой работникам школы и ими эксплуатируются, что удостоверено их подписями. Данный факт представителем истца не оспаривался, он также пояснил, что все имущество, кроме электролобзика «Макита» и комплекта мягкой мебели, списано, это же усматривается и из актов инвентаризации от 02 декабря 2010 г. л.д. 124-129).
В нарушение ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не установил причину возникновения ущерба, его размер, не истребовал у работника письменного объяснения.
Установленные обстоятельства являются основаниями для признания результатов инвентаризаций материальных ценностей недействительными.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине Лебедевой Л. Ф., размер этого ущерба, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2010 г.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья